Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А65-13454/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-13454/2020

Дата принятия решения – 01 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 24 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Формат бизнеса", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, д.Малые Уруссу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды техники №02/ФБ от 13.03.2020 размере 303 400 руб., пени в размере 7 172,63 руб. (с учетом уточнения),

с участием:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формат бизнеса", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, д. Малые Уруссу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды техники №02/ФБ от 13.03.2020 размере 303 400 руб., пени в размере 2 214, 82 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 назначено дело к судебному разбирательству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, представителя на заседание не направил.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие извещенного ответчика.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований до 303 400 руб. долга, 7 172,63 руб. неустойки.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор № 02/ФБ-20 аренды техники от 13.03.2020.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель представляет Арендатору в аренду за плату во временное владение и пользование технику (универсальная бурильная машина УБМ-85 на базе УРАЛА 4320), и оказывает услуги по управлению и ее технической эксплуатации.

Из условий договора следует, что между сторонами по существу сложились правоотношения по оказанию услуг спецтехникой.

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1.1. договора арендная плата складывается из расчета 3 000, 00 руб. за погружение 1-й сваи, включает в себя стоимость топлива, расходных материалов и услуг по управлению техникой.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказания услуг от 27.03.2020, подписанным ответчиком без замечаний, на 41 погружение винтовой сваи на сумму 123 000, 00 руб.

Также в соответствии с п. 5.8. договора в случае простоя техники составляется двухсторонний акт с указанием фактического времени простоя техники, причины, либо частичного простоя из-за не предоставления требуемого фронта работ. Простой техники по вине Арендатора оплачивается их расчета 25 000, 00 руб. в сутки. В случае отсутствия фронта работ в количестве 12 свай п. 4.2.6., частичный простой рассчитывается пропорционально не предоставленному объему по формуле: «Стоимость простоя = ((12 – количества представленных свай) / 12) * 25 000 руб.» Оплата простоя техники производится после завершения оказания услуг на основании актов взаимозачета.

В обоснование истцом представлены акт простоя от 19.03.2020 на сумму 12 500,00 руб. (отсутствие проезда к площадке), акт от 20.03.2020 на сумму 12 500 руб. (неподготовленность площадки), акт от 24.03.2020 на сумму 25 000,00 руб. (неподготовленность площадки), акт от 28.03.2020 на сумму 50 000,00 руб. (неоплата за работу денежными средствами), акт от 30.03.2020 на сумму 50 000,00 руб. (неоплата за работу денежными средствами). Общая сумма простоя составляет 150 000 руб.

Кроме того, в силу п.1.2 стоимость услуг по мобилизации составляет 30 400 руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы и доказательства, опровергающие наличие задолженности в размере 303 400, 00 руб., ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по оплате услуг на заявленную сумму, материалы дела также не содержат.

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 712,63 руб. на сумму долга.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5.6 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору арендатором, арендатор выплачивает пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных сумм Арендатору.

Согласно п.3.2.1 договора оплата за мобилизацию техники в размере 30 400, 00 руб. производится в течение 3 дней со дня подписания договора.

Оплата производится на основании актов не позднее 2 дней после подписания актов и выставления счетов.

Проверив уточненный расчет истца, арбитражный суд установил, что истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, не учтено, что срок оплаты должен исчисляться с учетом ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к ст.ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации судом произведен перерасчет неустойки следующим образом:

1) по акту от 19.03.2020 крайний день срока оплаты приходится на выходной, соответственно, неустойка может быть начислена с 24.03.2020 и составляет 300 руб.

2) по акту от 20.03.2020 крайний день срока оплаты приходится на выходной, соответственно, неустойка может быть начислена с 24.03.2020 и составляет 300 руб.

3) по акту от 24.03.2020 крайним днем срока оплаты является 26.03.2020, соответственно, неустойка может быть начислена с 27.03.2020 и составляет 592,50 руб.

4) по акту от 28.03.2020 крайним днем срока оплаты является 30.03.2020, соответственно, неустойка может быть начислена с 31.03.2020 и составляет 1 165 руб.

5) по акту от 30.03.2020 крайним днем срока оплаты является 01.04.2020, соответственно, неустойка может быть начислена с 02.04.2020 и составляет 1 155 руб.

6) по акту от 27.03.2020 крайний день срока оплаты приходится на выходной, соответственно, неустойка может быть начислена с 31.03.2020 и составляет 2 865,90 руб.

Расчет неустойки на стоимость мобилизации техники произведен верно, в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 7 129,28 руб.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (310 529,28 руб. из 310 572,63 руб., что составляет 99,99%) и подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета в следующих размерах: с ответчика – 9 210,08 руб., с истца – 0,92 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, д.Малые Уруссу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Формат бизнеса", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 303 400 руб., неустойку в размере 7 129,28 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, д.Малые Уруссу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 210,08 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Формат бизнеса", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 0,92 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Б.Ф. Мугинов