Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А03-19765/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-19765/2014

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2021

В полном объеме решение изготовлено 22.04.2021


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края, г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 8 590 719 руб. 88 коп.,

и по иску Министерства финансов Алтайского края г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>) о расторжении договора,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственного производственного кооператива «Пристанский», с. Нижняя Гусиха Усть-Пристанского района Алтайского края (ИНН <***>; ОГРН <***>), администрации Усть-Пристанского района Алтайского края, с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанского района Алтайского края (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 – представителя по доверенности;

от Министерства финансов Алтайского края: ФИО3 - представителя по доверенности;

от третьих лиц: не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – истец, ответчик по встречному иску, кредитор, бенефициар, Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краю в лице Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, в последующем сменившего наименование на Министерство финансов Алтайского края (далее – ответчик, истец по встречному иску, гарант, Министерство) о взыскании 10 000 000 руб. На основании данного иска возбуждено производство по делу № А03-19765/2014.

В ходе судебного разбирательства к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив «Пристанский» (далее – должник, заемщик, принципал, Кооператив) и Администрация Усть-Пристанского района Алтайского края (далее – Администрация района).

Исковые требования Банка, обоснованные статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы неисполнением должником обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.06.2007 № <***> (далее – кредитный договор), надлежащее исполнение которых обеспечено государственной гарантией, предоставленной ответчиком по договору о предоставлении государственной гарантии субъекта Российской Федерации – Алтайского края от 28.06.2007 № <***>-2П (далее - договор о предоставлении государственной гарантии).

Комитет Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, сменивший наименование на Министерство финансов Алтайского края, также обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» и к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пристанский» о расторжении договора о предоставлении государственной гарантии № 27.03.-07/045-2п от 28.06.2007. На основании данного иска возбуждено производство по делу № А03-2399/2015.

Иск Министерства, обоснованный статьей 451 ГК РФ, мотивирован существенным изменением обстоятельств, из которых исходил гарант при заключении договора о предоставлении государственной гарантии.

Определением от 26.02.2015 в одно производство объединены дело № А03-19765/2014 и дело № А03-2399/2015, с присвоением объединенному делу единого номера А03-19765/2014.

Определением от 19.03.2015 производство по делу № А03-19765/2014 приостанавливалось до вынесения Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-5376/2014 определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением от 22.01.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнял исковые требования, в конечном итоге просит взыскать с ответчика 8 590 719 руб. 88 коп. в порядке субсидиарной ответственности по договору о предоставлении государственной гарантии.

Возражая по иску Банка, ответчик сослался на то, что производство по делу было возобновлено преждевременно, поскольку обязательства по возврату суммы основного долга по кредитному договору подлежат исполнению за счет имущества Кооператива, являющегося предметом ранее заключенных с Банком договоров залога, и в рамках процедур дела о банкротстве № А03-5376/2014. Частичное погашение требований Банка к Кооперативу в рамках дела о банкротстве, конкурсное производство по которомуна сегодняшний день продлено до 19.05.2021, свидетельствует лишь о том, что в полном объеме не рассмотрены требования к основному должнику в рамках субсидиарной ответственности. Сослался на неверный расчет истцом суммы, предъявляемой ко взысканию с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края. Иск о расторжении договора о предоставлении государственной гарантии Министерство поддержало.

Банк возражения Министерства полагает необоснованными, считает, что основания для расторжения договора о предоставлении государственной гарантии отсутствуют.

Кооператив и Администрация района явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и СПК «Пристанский» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 27.03- 07/045 от 01.06.2007 в редакции дополнительных соглашений от 23.06.2009, 30.03.2012, 22.08.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 15 000 000 руб. для финансирования затрат по реконструкции животноводческого комплекса на 400 скотомест, в рамках инвестиционного проекта «комплексная модернизация животноводческого комплекса» на срок по 06.05.2015 под 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пункту 2.6 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 25 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 06.05.2015.

Пунктом 2.14 кредитного договора установлена плата за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Погашение выданного кредита производится в соответствии с графиком, установленным пунктом 2.13 кредитного договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.06.2009 в пункт 2.6 кредитного договора внесены изменения в части даты, в которую ежемесячно производится уплата процентов.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.03.2012 внесены изменения в пункт 2.13 кредитного договора, которым определен график погашения кредита.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, или за обслуживание кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 25 процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктами 6.2.4, 6.2.4.1-6.2.4.5 кредитного договора заемщик обязался в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, за обслуживание кредита:

- Предоставить в залог кредитору технологическое оборудование, приобретаемое заемщиком в соответствии с контрактом № 07003 от 23.05.2007, заключенному между заемщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные технологии» (далее – контракт). Залоговая стоимость оборудования определяется на основании представляемого заемщиком контракта, как контрактная стоимость оборудования, умноженная на залоговый коэффициент. Залоговый коэффициент равен 10 %. Залоговая стоимость должна составлять не менее 5 400 000 руб.;

- Предоставить в залог права по контракту № 07003 от 23.05.2007 на поставку и монтаж оборудования. Залоговая стоимость устанавливается в размере 4 500 000 руб.

- Обеспечить предоставление в залог следующие объекты недвижимости: здание для откорма молодняка, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее заемщику на праве собственности, залоговой стоимостью не менее 7 500 000 руб. с учетом дисконта 25%;

- Обеспечить предоставление кредитору государственной гарантии субъекта Российской Федерации - Алтайского края;

- Обеспечить предоставление поручительства ФИО4.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между Банком и Кооперативом возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 42 ГК РФ - заем и кредит.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (бенефициар) и Комитетом Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, представляющим Алтайский край (гарант) 28.06.2017 заключен договор о предоставлении государственной гарантии субъекта Российской Федерации – Алтайского края от 28.06.2007 № <***>-2П.

Согласно пункту 1.1 договора о предоставлении государственной гарантии, гарант обязался отвечать перед бенефициаром за исполнение сельскохозяйственным производственным кооперативом «Пристанский» его обязательств по погашению основного долга в размере до 10 000 000 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 01 июня 2007 г., заключенному между бенефициаром и принципалом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.4 договора о предоставлении государственной гарантии, гарант гарантирует бенефициару погашение основного долга в размере до 10 000 000 руб., но при этом не может быть более суммы, составляющей 66,67 процентов от фактически предоставленной бенефициаром принципалу суммы кредита (основного долга) по кредитному договору <***> от 01 июня 2007 г.

Гарант несет вместе с принципалом субсидиарную ответственность по кредитному договору по погашению основного долга.

Гарант обязан в течение пяти рабочих дней после получения письменного требования бенефициара о просрочке принципалом платежей по кредитному договору оплатить бенефициару просроченную принципалом сумму основного долга в размере до 10 000 000 руб., но не более суммы, составляющей 66,67 процентов от фактической задолженности принципала перед бенефициаром по кредитному договору.

В случае невозврата принципалом в срок основной суммы кредита обязанности гаранта по кредитному договору будут исполнены за счет средств краевого бюджета.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2012 в договор о предоставлении государственной гарантии внесены изменения в пункт 1.2 в части графика погашения кредита в соответствии изменениями, внесенными в кредитный договор дополнительным соглашением № 2 от 30.03.2012 к кредитному договору.

Фактически кредитор выдал, а заемщик получил 15 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк 20.02.2014 направил гаранту письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В соответствии с расчетом, приведенном в указанном требовании, по состоянию на 28.02.2014 общая сумма задолженности заемщика составляла 14 524 358 руб. 64 коп., в том числе:

- неустойка за просрочку платы за обслуживание кредитом – 1 633 руб. 02 коп.;

- задолженность по пене за кредит – 180 821 руб. 92 коп.;

- задолженность по пене за проценты – 40 868 руб. 13 коп.;

- просроченная плата за обслуживание кредита – 24 887 руб. 68 коп.;

- просроченная задолженность по процентам на внебалансе – 1 165 736 руб. 93 коп.;

- плата за обслуживание кредита – 4 246 руб. 58 коп.;

- срочные проценты на внебалансе – 10 273 руб. 97 коп.;

- неучтенные проценты за кредит – 98 890 руб. 41 коп.;

- просроченная ссудная задолженность – 3 000 000 руб.;

- ссудная задолженность – 10 000 000 руб.

Требование Банка гарантом оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2014 по делу № А03-5376/2014 Кооператив признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2014 по делу № А03-5376/2014 требования ОАО «Сбербанк России», как обеспеченные имуществом должника, включены в реестр требований кредиторов Кооператива, в следующем составе и размере:

- 71 463 520 руб. 25 коп. основного долга, платы за резервирование ресурсов, просроченных процентов, просроченной платы за обслуживание кредита, в 3 очередь по основной сумме задолженности;

- 457 630 руб. 01 коп. неустойки учтены отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов должника 3 очереди.

Из указанной суммы, включенной в 3 очередь по основной сумме задолженности, задолженность по кредитному договору № 27.03- 07/045 от 01.06.2007 составила 14 311 583 руб. 51 коп. (по основному долга, процентам, комиссионным платежам).

Ссылаясь на неисполнение, как должником, так и гарантом, обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, гарант обратился в суд с иском о расторжении договора о предоставлении государственной гарантии. В обоснование заявленного требования истец по встречному иску сослался на существенное изменение обстоятельств, из которых исходил гарант при заключении договора о предоставлении государственной гарантии, а также на неполучение от Банка и Кооператива ответа на предложение гаранта расторгнуть договор о предоставлении государственной гарантии, изложенное в письме от 22.01.2015.

Иск Министерства о расторжении договора о предоставлении государственной гарантии не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве основания для расторжения договора истец по встречному иску ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно:

- признание Кооператива несостоятельным (банкротом), включение в реестр требований кредиторов требований Банка в отношении задолженности по кредитному договору и дальнейшее её погашение за счет реализации заложенного имущества;

- невозможность претендовать на имущество, находящееся в залоге у Банка в качестве обеспечения исполнения обязательств Кооператива по кредитному договору.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве оснований для расторжения договора, в смысле статьи 451 ГК РФ не могут рассматриваться как существенно изменившимися и влекущими, в связи с этим, расторжение договора о предоставлении государственной гарантии.

Вопреки доводам истца по встречному иску, банкротство Кооператива, невозможность предъявления регрессных требований к заемщику-банкроту, не влечет одновременного наступления всех условий, необходимых для расторжения договора о предоставлении государственной гарантии, поскольку несостоятельность заемщика зависит в первую очередь от него самого и не может произойти по причинам, которые не могли быть преодолены после их возникновения.

Заключая спорный договор, гарант должен был учесть все возможные варианты развития событий, мог разумно предвидеть наступление банкротных рисков в отношении принципала (в том числе его неплатежеспособность, реализацию имущества и др.), которые приведены в обоснование встречного иска.

Изложенные истцом по встречному иску обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые гарант должен был учесть при заключении договора о предоставлении государственной гарантии при должной степени заботливости и осмотрительности.

Согласно пункту 1.2 договора о предоставлении государственной гарантии, гарант ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (в том числе, но не исключительно: лимитом кредитной линии, сроком возврата кредита, процентной ставкой, порядком погашения кредита, целевым назначением кредита и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.5 договора о предоставлении государственной гарантии, гарант согласен на право бенефициара потребовать от принципала досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом,неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. В случае неисполнения принципалом требований по погашению основной суммы кредита бенефициар вправе предъявить требования досрочного возврата основной суммы кредита к гаранту.

Пункт 5.1.6 кредитного договора содержит подробный переченьоснований для досрочного возврата кредита, в том числе, предъявление заявления в арбитражный суд о признании заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке (подпункт «е» пункта 5.1.6 кредитного договора).

Таким образом, гарант не мог не знать о наличии риска банкротства заемщика, осознавать и предвидеть последствия ликвидационной процедуры банкротства, в том числе реализацию всего имущества заемщика в процедуре банкротства.

Доводы истца по встречному иску о невозможности предъявить регрессные требования к заемщику, а также о невозможности претендовать на имущество заемщика, в том числе залоговое имущество в виду его реализации, также не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, нарушении его прав как гаранта, поскольку денежные средства от реализации залогового имущества поступили в погашение задолженности по кредитному договору и учтены Банком при определении размера требования, предъявляемого к гаранту.

Суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску о том, что гарант не был лишен возможности удовлетворить требование Банка в претензионном порядке в 2014 году – еще до признании должника несостоятельным банкротом и, впоследствии, реализовать свои требования к заемщику в деле о банкротстве последнего.

Также суд отмечает, что именно гарант ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу в связи с банкротством заемщика в целях реализации залогового имущества и уменьшения размера своей ответственности, а, в настоящее время, истец по встречному иску ссылается на то, что он лишен возможности реализовать свои права по регрессным требованиям к заемщику в связи с отсутствием у последнего имущества, за счет которого могут быть погашены регрессные требования.Данное поведение истца не соответствует принципу добросовестности.

Суд соглашается с ответчиком по встречному иску, что предъявление встречного иска направлено на уклонение от исполнения обязательств по договору о предоставлении государственной гарантии, что противоречит статьям 309, 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания, на которое ссылается истец по встречному иску, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора о предоставлении государственной гарантии, в связи с чем встречный иск Министерства удовлетворению не подлежит.

Иск Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения договора о предоставлении государственной гарантии) (далее – БК РФ), государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) - вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23), при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 2.1 договора о предоставлении государственной гарантии предусмотрена субсидиарная ответственность гаранта.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Форма, содержание, а также порядок и условия предоставления государственных гарантий субъектов Российской Федерации на дату заключения договора о предоставлении государственной гарантии были урегулированы статьями 115, 117 БК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановление Пленума ВАС РФ № 23, публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности государственные органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из материалов дела, при заключении договора о предоставлении государственной гарантии от имени гаранта – Алтайского края, выступил Комитет Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, на основании пункта 4.7 Положения о Комитете администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, действующего на дату заключения указанного договора, согласно которому Комитет заключает от имени Администрации Алтайского края на основании постановлений или распоряжений Губернатора Алтайского края договоры о предоставлении средств краевого бюджета на возвратной основе, договоры о предоставлении государственных гарантий за счет средств краевого бюджета и обеспечивает участие Администрации Алтайского края в кредитных отношениях в качестве их субъекта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 117 БК РФ, государственные гарантии субъектов Российской Федерации и муниципальные гарантии предоставляются субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами. В договоре о предоставлении государственной или муниципальной гарантии должно быть указано обязательство, которое ею обеспечивается.

Законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета.

Договор о предоставлении государственной гарантии был заключен на основании постановления Администрации Алтайского края от 23.05.2007 № 225, в соответствии с Законом Алтайского края «О краевом бюджете на 2007 год».

Материалы дела не содержат доказательств нарушения гарантом порядка выдачи государственной гарантии.

Как указано выше, в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору Банк обратился к гаранту с требованием от 20.02.2014 о выплате по договору о предоставлении государственной гарантии.

В нарушение принятых на себя обязательств, в срок, установленный пунктом 2.3 договора о предоставлении государственной гарантии, и до настоящего времени, принятые на себя обязательства гарантом исполнены не были.

Согласно произведенному истцом расчету, на дату разрешения настоящего спора объем неисполненных Кооперативом обязательств по спорному кредитному договору составляет 13 113 906 руб. 43 коп., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 12 885 435 руб. 55 коп.;

- неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 1 672 руб. 93 коп.;

- пени за просрочку уплаты процентов – 41 866 руб. 44 коп.;

- пени за просрочку возврата кредита – 184 931 руб. 51 коп.

При определении размера задолженности истцом учтены денежные средства, поступившие от реализации имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по спорному кредитному договору, а также денежные средства, взысканные с ФИО4, как поручителя по спорному кредитному договору.

Обоснованность произведенного истцом расчета задолженности по кредитному договору подтверждена материалами дела и участвующими в деле лицами не опровергнута. Доказательств того, что истцу по спорному кредитному договор были произведены платежи в большей сумме, чем учтено истцом, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом фактического размера ссудной задолженности и предусмотренной пунктом 2.3 договора о предоставлении государственной гарантии ограниченной ответственности гаранта в размере 66,67% от фактической задолженности, сумма неисполненного ответчиком обязательства по договору о предоставлении государственной гарантии на дату разрешения настоящего спора составляет 8 590 719 руб. 88 коп.

Судом отклоняются заявленные ответчиком возражения о том, что производство по настоящему делу было возобновлено преждевременно, поскольку, как следует из представленных в материалы настоящего дела доказательств, в том числе отчетов конкурсного управляющего Кооператива, заложенное в обеспечение исполнения спорного кредитного договора имущество было реализовано и продление конкурсного производства не связано с необходимостью реализации имущества, заложенного в обеспечение исполнения спорного кредитного договора.

Также суд отклоняет доводы Министерства о том, что частичное погашение требований Банка к Кооперативу в рамках дела о банкротстве, конкурсное производство по которому на сегодняшний день продлено до 19.05.2021, свидетельствует о не рассмотрении в полном объеме требования к основному должнику в рамках субсидиарной ответственности. Взыскание с поручителя ФИО4 денежных средств в пользу Банка не свидетельствует о том, что требования к основному должнику в рамках субсидиарной ответственности рассмотрены не были, и не является препятствием для предъявления Банком требований к гаранту в порядке субсидиарной ответственности на основании договора о предоставлении государственной гарантии. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ) и для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.

Договором может быть согласован иной порядок предъявления требования к субсидиарному должнику, однако, в рассматриваемом случае, договором о предоставлении государственной гарантии иной порядок предъявления требований к гаранту, как к субсидиарному должнику, не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах уточненные исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации - Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет казны субъекта Российской Федерации - Алтайского края в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 8 590 719 руб. 88 коп. долга и 65 954 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска Министерства финансов Алтайского края отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета РФ 7 046 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин