Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А83-15553/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15553/2021
17 ноября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухтаровой А.Р., рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский завод судового оборудования»

к ответчику – Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море»

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 432 570,00 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломоносовский завод судового оборудования» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору №602/20-238 от 07.09.2020г. в размере 4 938 700,00 рублей, проценты за период с 05.04.2021г. по 19.07.2021г. в размере 493 870,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 163,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2021 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление с приложением контррасчёта, согласно которого просит уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки до 145 319,55 рублей.

В судебное заседание 10.11.2021 лица, участвующие в деле, не явились, извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 10.11.2021 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие с учётом позиции изложенной в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Принимая достаточность собранных судом доказательств, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела в совокупности и взаимной связи, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

07.09.2020 между Акционерным обществом «Судостроительный завод «Море» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ломоносовский завод судового оборудования» (далее – Поставщик) заключен Договор №602/20-238 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется своевременно поставить на условиях Договора судовые иллюминаторы в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору), далее – товар, оборудование, а заказчик обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункта 1.2 Договора количество и наименование товара определяется в Спецификации (Приложение №1 к Договору).

Спецификацией (приложение №1 к Договору) стороны согласовали поставку товара на сумму 4 938 700,00 рублей.

Пункт 1.4 Договора предусматривает, что товар, поставляемый в рамках Договора, используется Заказчиком во исполнение Государственного контракта № КИ-346-2019 от 27.06.2019 на выполнение строительных работ по объекту «Строительство морского водолазного судна. Морское водолазное судно SDS18», заключенного в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2022 года», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790.ИГК 17702017400190000020.

В разделе 2 стороны согласовали цену договора и порядок расчетов.

Цена Договора составляет 4 938 700,00 рублей, включая налог на добавленную стоимость (20 %): 823 116, 67 рублей (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 2.4.4 Договора предусмотрено, что оплата в размере 100% стоимости товара, поставляемого по Договору, осуществляется в течении 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара на основании выставленного счёта при условии прохождения товаром входного контроля, подписания ТОРГ-120/УПД и предоставления вей документации в соответствии с п.5.2 Договора.

Согласно пункта 3.2.2 Договора, Заказчик обязан оплатить товар в порядке, предусмотренном Договором.

Стороны договорились, что право собственности на товар переходит от Поставщика к Заказчику в момент подписания товарной накладной по форме ТОРГ – 12 и/или УПД (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1.2 Договора, стороны предусмотрели, что в случае просрочки Заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы задержанного платежа.

Договор вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует до 31.12.2020, а в части неисполненных обязательств по Договору – до полного их исполнения (пункт 11,1 Договора).

Дополнительным соглашением (далее - Соглашение) № 2 от 06.05.2020 к Договору № 602/20-102 от 17.03.2020 ИГК 17705596339180004620 стороны изменили сроки поставки товара (п. 4.1 Соглашения).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 938 700,00 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, а именно: товарной накладной № 107 от 22.12.2020 на сумму 4 938 700,00 рублей и счетом-фактурой №108 от 22.12.2020 на сумму 4 938 700,00 рублей.

Истцом в материалы дела представлен Акт приема-передачи товара от 19.03.2021 по Договору № 602/20-238 от 07.09.2020 ИГК 17702017400190000020, подписанный в двухстороннем порядке и скрепленный печатями сторон, подтверждающий факт принятия товара ответчиком без претензий по качеству и количеству товара.

Поскольку заказчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 938 700,00 рублей, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с исх. № 503/21 от 03.06.2021 об оплате задолженности.

Однако, ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, отзыв ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Договор №602/20-238 от 07.09.2020 недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается универсальными передаточными документами: товарной накладной № 107 от 22.12.2020 на сумму 4 938 700,00 рублей, подписанной в двухстороннем порядке и скрепленной печатями сторон и счетом-фактурой №108 от 22.12.2020, также подписанной сторонами.

В свою очередь, ответчиком взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность по Договору № 602/20-238 от 07.09.2020 перед истцом в размере 4 938 700,00 рублей.

Вместе с тем, факт принятия ответчиком товара на сумму 4 938 700,00 рублей по Договору № 602/20-238 от 07.09.2020, подтверждается Актом приёма-передачи товара ИГК 17702017400190000020 от 19.03.2021, подписанным в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленным печатями сторон.

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 4 938 700,00 рублей, подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности, заявленных истцом требований о взыскании с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» задолженности в размере 4 938 700,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.04.2021 по 19.07.2021 на основании пункта 6.1.2 Договора в размере 493 870,00 рублей.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1.2 Договора, в случае просрочки Заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) Поставщик в праве потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы задержанного платежа.

Суд проверив расчет пени, представленный истцом, в размере 493 870,00 рублей, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно представленному ответчиком контррасчету неустойка составляет 145 319,55 рублей.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) искомой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами размер неустойки определен по свободному усмотрению сторон договора 0,1%, является обычно применяемым в гражданском обороте и не является чрезмерным.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для снижения неустойки суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 493 870,00 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 50 163,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1177 от 16.07.2021.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 163,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление - удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» (298176, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, д.1, ОГРН 1199112021140, ИНН/КПП 9108124167/910801001, дата регистрации 26.12.2019г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский завод судового оборудования» (198152, город Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.14/12, литер А, пом. 21Н, ОГРН 1157847340859, ИНН/КПП 7805327192/780501001, дата регистрации 08.10.2015г.) задолженность по Договору №602/20-238 от 07.09.2020г. в размере 4 938 700,00 рублей, пеню за период с 05.04.2021г. по 19.07.2021г. в размере 493 870,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 163,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова