Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А63-10835/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10835/2018
г. Ставрополь
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии представителей истца – ФИО2 доверенность № 95 от 14.06.18; ответчика – ФИО3 по доверенности № 56,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь, (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северного Кавказа») с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 172463-086626 (322/2017) от 24.07.2017 в размере 498 860 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 11 304,27 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика выступил с отзывом на исковое заявление. Не отрицая по существу факт наличия задолженности, указано, что произвести оплату в установленный договором срок не представилось возможным, в связи с наличием у ответчика дебиторской задолженности. В настоящее время у общества также отсутствуют денежные средства, в связи с нестабильной финансовой ситуации, обусловленной снижением банковской ликвидности. Полагают, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств отсутствует. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 24.07.2017 № 172463-086626 (322/2017). На основании пункта 1.1. договора поставщик обязуется поставлять и передавать в течение срока действия договора в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с прилагаемой спецификацией, являющегося неотъемлемой частью договора, на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец в полном объеме осуществил поставку товара, на общую сумму 498 860 рублей согласно спецификации на поставку продукции и товарных накладных. Товар принят покупателем без замечаний, претензий по количеству и качеству не поступало.

Согласно пункту 4.3. договора расчеты производятся в течении 30 рабочих дней с момента полной поставки продукции по заявке поставщиком.

Однако, продукция, поставленная ответчику до настоящего времени не оплачена, то есть, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Задолженность публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» перед истцом составила 498 860 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2018 № 2183 с требованием о погашении задолженности в течении 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии, которая оставлена без ответа, в связи с чем, за защитой своего нарушенного права истец обратился в арбитражный суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Форма товарной накладной (унифицированная форма №ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132, действующим до настоящего времени.

Представленные в материалы дела товарные накладные: № РЗК79672 от 10.08.2017 на сумму 275 135 рублей, № РЗК79861 от 17.08.2017 на сумму 4 160 рублей, № РЗК80179 от 25.08.2017 на сумму 4 160 рубля, № РЗК80434 от 31.08.2017 на сумму 35 735 рублей, № РЗК81119 от 25.09.2017 на сумму 7 820 рублей, № РЗК81802 от 10.10.2017 на сумму 171 850 рублей соответствуют указанным требованиям, имеет все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика на получение товара, и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Кроме того, факт наличия задолженности в указанной в иске сумме подтвержден самим ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязанности по оплате задолженности по договору обусловлено наличием у ответчика кредиторской задолженности, судом отклоняется как противоречащий нормам гражданского законодательства, поскольку наличие дебиторской задолженности и отсутствие денежных средств у ответчика для расчета с истцом по данному спору не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору и от ответственности за просрочку их исполнения.

Таким образом, исковые требования акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера»» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора № 172463-086626 (322/2017) от 24.07.2017 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать в покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласно спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от цены настоящего договора.

Таким образом, стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договоре. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора по каждой товарной накладной, составляет 11 304,27 рублей. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В обоснование сослался на финансовые трудности.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, от 14.02.2012 № 12035/11).

При этом заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить соответствующие доказательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, представитель ответчика ссылается на тяжелое финансовое положение, не позволяющее своевременно исполнить обязательства в срок.

Отклоняя данный довод ответчика, суд принимает во внимание тот факт, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Суд учитывает, что добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, однако, в нарушение условий договора им допущено несвоевременное исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 ответчику необходимо представить соответствующие доказательства. В частности, обосновать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пока должник не доказал обратное, суд должен исходить из презумпции соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Однако, в нарушение указанной нормы, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, иных доводов, ответчик в материалы дела не представил.

В свою очередь, истец указал, что длительность неисполнения должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, а уменьшение неустойки так же позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с исковыми требованиями уплачена государственная пошлина в размере 13 203 рублей (п/п от 09.06.2018 № 15101).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 203 рублей возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность по договору поставки № 172463-086626 (322/2017) от 24.07.2017 в общей сумме 510 164,27 рубля, в том числе: основной долг в размере 498 860 рублей, неустойку в размере 11 304,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 203 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.В. Навакова