Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А76-165/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-165/2020
28 октября 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерьер», ОГРН <***>, г.Коркино Челябинской области,

к Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района, ОГРН <***>, г. Коркино Челябинской области,

о взыскании 425 197 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 14.09.2017, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО4, представителя, действующей на основании доверенности от 23.07.2020, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерьер», г. Коркино Челябинской области, (далее – истец), 09.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района, г. Коркино Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 425 197 руб. 67 коп. и признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.04.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 26.05.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Протокольным определением от 23.10.2020 от истца принято уточнение наименования ответчика. Ответчиком по делу принято считать Муниципальное образование Коркинского муниципального района, в лице Управления муниципального имущества и земельным отношениям Администрации Коркинского муниципального района.

В судебном заседании 23.10.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 28.10.2020 до 11 час. 00 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 28.10.2020.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района (Заказчик) и ООО «Интерьер» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию межпоселенческого места захоронения Коркинского муниципального района от 22 04 2019г № б/н.

В соответствии с п. 1.1 Исполнитель при оказании услуг, также руководствовался техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющемся неотъемлемой его частью.

По предмету контракта Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя все обязательства оказывать услуги по содержанию территории межпоселенческого места захоронения Коркинского муниципального района.

Согласно технической документации, Исполнитель получал от Заказчика задание на оказание услуг, предварительно надлежащим образом уведомив Заказчика о начале их выполнения.

Исполнителем в апреле и мае 2019 года были частично оказаны услуги, что подтверждается уведомлениями от 30.04.2019, от 16.05.2019 и от 23.05.2019 (на основании чего был выставлен счет № 43 от 23.05.2019 и составлен акт № 41 от 23.05.2019, зарегистрированные в книге учета входящей корреспонденции за № 959 от 03.06.2019):

планировка дорог бульдозерами – 21 000 м2;

исправление профиля дороги с добавлением нового материала- 1,980 м2;

уборка и погрузка мусора вручную - 100 т;

уборка мусора с использованием погрузчика -150 т;

вывоз мусора с территории кладбища - 250 т;

демонтаж металлических конструкций (11 с.) - 0,1125 т;

демонтаж металлического столба (11ст.) - 0,215 т;

монтаж металлического столба (17 ст.) - 0,3712 т;

монтаж металлических конструкций (19 с.) - 0,1687 т.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с тем, что квартал закончился и Заказчик вовремя не оплатил оказанные услуги, Заказчик попросил Исполнителя выставить новые счета, акты и разбить их отдельно на каждую услугу, предусмотренную контрактом (а не общим счетом и актом), а также переделать уведомления об окончании работ (у Исполнителя не сохранились все уведомления).

01.07.2019 Исполнитель выставил новые счета за № 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, и предоставил акты за № 52, 53,54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 на эти же услуги, оказанные в мае.

В июле 2019 года Исполнитель выполнил оставшуюся часть работ (оказал услуги), предусмотренных муниципальным контрактом, что подтверждается уведомлением об окончании работ от 16.07.2019:

механизированное выкашивание и уборка трав травы- 2,1 га.

спил сухостоя - 17 шт.

вырезка сухих ветвей - 50 шт.

Исполнитель выставил счета на оказанные услуги №№ 77, 78,79 от 17.07.2019 и составил акты №№ 71,72,73 от 17.07.2019.

До настоящего момента Заказчик не вернул в адрес Исполнителя подписанные со своей стороны акты по оказанным услугам.

Заказчик произвел оплату лишь в части оказанных услуг:

демонтажа и монтажа металлических конструкций и столбов, что подтверждается платежными поручениями № 37021, 37022, 37023, 37024 от 23.07.2019, хотя работы по факту были выполнены в мае 2019 года (за оказанную услугу оплата произведена в полном объеме);

планировка дорог бульдозерами, что подтверждается платежным поручением № 56160 от 14.10.2019, хотя работы по факту были выполнены в мае 2019г. (за оказанную услугу оплата произведена не в полном объеме, Заказчик вычел 10 кв.м. согласно экспертизе и недоплатил 29,67 руб.).

вырезка сухих ветвей, что подтверждается платежным поручением № 56155 от 14.10.2019, хотя работы по факту были выполнены в июле 2019 года (за оказанную услугу оплата произведена в полном объеме);

спил сухостоя, что подтверждается платежным поручением № 56156 от 14.10.2019, хотя работы по факту были выполнены в июле 2019 года (за оказанную услугу оплата произведена в полном объеме).

Муниципальный контракт заключен на сумму 661 775 рублей.

Заказчиком оплачены оказанные услуги в размере 236 577 руб. 33 коп.

Заказчиком не исполнено обязательство по оплате на сумму 425 197 руб. 67 коп.

Согласно п. 5.1. муниципального контракта, срок оказания услуг с момента подписания контракта по 30.11.2019.

В силу п. 2.3 муниципального контракта, оплата оказанных услуг должна производится Заказчиком поэтапно (ежемесячно) в российских рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Заказчиком документа о приемке оказанных услуг, на основании выставленного по факту оказанной услуги и предоставления Заказчиком акта оказанных услуг.

Во исполнение п. 3.1. муниципального контракта Исполнитель предоставлял Заказчику акты и счета, но до настоящего момента Заказчик так и не вернул в адрес Исполнителя подписанные со своей стороны акты по оказанным услугам.

В адрес Заказчика направлялись уведомления о начале работ (зарегистрированные в книге учета входящей корреспонденции Заказчика).

В силу п. 3.4. муниципального контракта в случае выявления в ходе приемки недостатков оказанных услуг Заказчик составляет акт, в котором указываются выявленные недостатки и устанавливает срок минимально необходимый для их устранения. Вышеуказанный акт составляется в течение 3 (трех) рабочих дней со дня обнаружения недостатков и направляется Исполнителю любым доступным способом (письменно, или с использованием факса, или электронной почтой) в течение одного рабочего дня после его составления. По истечению сроков устранения недостатков, указанных в акте либо, в случае устранения недостатков раньше указанных сроков, приемка продолжается в соответствии с п. 3.3. настоящего контракта.

В силу п. 3.5. муниципального контракта после окончания приемки оказанных услуг, Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней подписывает акт оказанных услуг и в течение одного рабочего дня направляет экземпляр Исполнителю.

В силу п. 3.6. муниципального контракта приемка услуг осуществляется путем осмотра территории объекта (частей территории объекта) на предмет соответствия оказанных услуг условиям контракта при определении объемов вывезенного мусора с территории объекта применяется отчетная документация, указанная в п. 4.3.11. настоящего контракта.

В силу п. 4.3.11. муниципального контракта Исполнитель обязан предоставить Заказчику список транспортных средств, на которых производился вывоз мусора с территории объекта, в котором указывается дата осуществления вывоза мусора, марка, государственный номер ТС, дата, объем вывезенного мусора в тоннах и количество рейсов. Список предоставляется ежемесячно до первого числа, следующего за отчетным месяцем.

02.07.2019 в адрес Заказчика Исполнителем были направлены акты за №№ 52, 53,54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 по оказанным услугам.

Исполнитель направил в адрес Заказчика отчет по механизированному выкашиванию травы.

В ответ Заказчик прислал уведомление от 03.07.2019 о приемке оказанных услуг, которая начнется 05.07.2019 и уведомление от 18.07.2019 о приемке оказанных услуг, которая начнется 19.07.2019.

В назначенную дату обе стороны участвовали в приемке оказанных услуг, замечаний по оказанным услугам в адрес Исполнителя не поступило.

Согласно условиям контракта, Заказчик обязан был составить акт о недостатках в течение 3 (трех) рабочих дней со дня обнаружения недостатков и направить его Исполнителю в течение одного рабочего дня после его составления.

Таким образом, первый акт должен был быть составлен не позже 09.07.2019 и должен был быть направлен Исполнителю не позже 10.07.2019, а второй акт должен был быть составлен не позже 23.07.2019 и направлен Исполнителю не позже 24.07.2019.

В установленный срок Заказчиком акт о недостатках не составлялся и не направлялся в адрес Исполнителя.

Заказчик запросил от Исполнителя (письмо исх. № 1269 от 03.07.2019) в срок до 08.07.2019 предоставить оригиналы актов приема-сдачи отходов на полигон ТКО, либо их копии, заверенные надлежащим образом. В письме также указано, что в случае не предоставления запрашиваемых актов, заявленные объемы будут считаться не подтвержденными и не смогут быть прияты к оплате.

В обоснование иска истец также указывает на то, что в ответ Исполнитель направил письмо от 05.07.2019 о том, что вывоз ТКО на полигон платный 706,34 коп. за 1 тонн, а по контракту необходимо было вывезти 250 тонн, следовательно в муниципальный контракт нужно было заложить 176 585 руб. плюс грузоперевозку около 40 000 руб. В связи с тем, что в контракт не были вложены данные расходы Исполнитель произвел сортировку мусора по разделению на пластиковые венки, цветы, бутылки и т.д., вывез мусор на территорию ООО «Интерьер» и утилизировал, а ветки, листва и трава были вывезены на полигон.

Не смотря на то, что Исполнитель разъяснил Заказчику, как был утилизирован мусор, в ответ Заказчик вновь запросил от Исполнителя (письмо исх. № 1313 от 08.07.2019) в срок до 10.07.2019 предоставить оригиналы актов приема-сдачи отходов на полигон ТКО.

Исполнитель направил в адрес Заказчика (письмо от 10.07.2019) о том, что муниципальным контрактом и техническим заданием не предусмотрено обязанность Исполнителя предоставлять акты приема-сдачи отходов на полигон ТКО.

Исполнитель во исполнение п. 3.6. и 4.3.11 предоставил список транспортных средств, на которых производился вывоз мусора, марка, модель, государственный номер ТС, дата, объем вывезенного мусора в тоннах и количество рейсов, были также предоставлены фотографии по очистки территории от мусора.

К тому же, Заказчиком производилась приемка оказанных услуг.

В адрес Исполнителя поступило письмо Заказчика (исх. № 1386 от 22.07.2019) о том, что с целью подтверждения объемов оказанных услуг по планировке дорог бульдозерами, исправление профиля дороги с добавлением нового материала, уборка и погрузка мусора в ручную, уборка мусора с использование погрузчика будет произведена экспертиза.

Данные работы были произведены в мае 2019 года, а Заказчик решил сделать экспертизу лишь спустя два с половиной месяца.

08.08.2019 в адрес Исполнителя поступило письмо (исх. № 1509 от 08.08.2019) о направлении в адрес Исполнителя акта о выявленных недостатках от 02.08.2019. Согласно акту Исполнитель после оказанной услуги (механизированное выкашивание и уборка травы, спил сухостоя, вырезка сухих ветвей) не произвел уборку территории от порубочных остатков и не обеспечил вывоз срезанных веток в места санкционированной утилизации.

Истец ссылается на тот факт, что 19.07.2019 когда присутствовали обе стороны на приемке оказанных услуг, замечаний у Заказчика в адрес Исполнителя не было, поэтому не составлялся акт о выявленных недостатках.

Акт о выявленных недостатках был составлен позже, а именно 02.08.2019 без участия представителя ООО «Интерьер» и направлен исполнителю лишь 08.08.2019. Т.к. приемка производилась 19 июля 2019 года, акт должен был быть составлен не позже 23.07.2019 и направлен Исполнителю не позже 24.07.2019, что ответчиком сделано не было

В ответ Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо от 16.08.2019, в котором сообщал, что работы были произведены в полном объеме, о чем был предоставлен отчет в произвольной форме и если у Заказчика есть претензии, Исполнитель просил организовать выезд комиссии совместно с представителем ООО «Интерьер».

В ответ Заказчик направил письмо (исх.№ 1574/1 от 19.08.2019) о том, что он заключил муниципальный контракт на проведение экспертизы, с целью определения объема оказанных услуг по муниципальном контракту от 22.04.2019, тем самым Заказчик проигнорировал просьбу Исполнителя о выезде комиссии совместно с представителем ООО «Интерьер».

Заказчиком был заключен муниципальный контракт № 67 от 19.08.2019 (Исполнитель: ООО «Эксперт-М») на оказание услуг по проведению экспертизы по следующим видам услуг: планировка дорог бульдозерами, исправление профиля дороги с добавлением нового материала, уборка и погрузка мусора вручную, уборка и погрузка мусора с использованием погрузчика, вывоз мусора с территории кладбища, механизированное выкашивание и уборка травы, спил сухостоя, вырезка сухих ветвей.

Экспертом были подтверждены объемы фактически оказанных услуг: спил сухостоя, вырезка сухих ветвей.

В заключение эксперта указано, что услуга по планировке дорог бульдозерами на 10 м2 меньше, чем предусмотрено муниципальным контрактом. Экспертом в заключение не указана возможная погрешность расчетов +/- 10 %. Где именно не выполнена услуга по планировке дорог бульдозерами на 10 м2 экспертом в заключении не указано. По данной услуге проводилась приемка, акт о выявленных недостатках не составлялся. Исполнитель просил Заказчика указать место, где им не выполнена услуга по планировке дорог бульдозерами на 10 м с целью устранить выявленные нарушения если таковые имеются (письмо исх. № 117 от 10.10.2019 и № 119 от 14.10.2019), но данные требования Заказчиком остались без ответа.

Истец указывает на то, что согласно экспертизе услуга по исправлению профиля дороги с добавлением нового материала не соответствовала услуге, предусмотренной муниципальным контрактом. В данном контракте, а также в приложении к муниципальному контракту техническом задании не прописаны требования к выполнению работ по исправлению профиля дороги с добавлением нового материала, не указан объем и фракции используемого материала, не прописана технология проведения данного вида работ. Также, в соответствии с п. 5. настоящего контракта в нормативной документации не содержится информация по указанному виду работ. Исполнителем услуги частично было произведено киркование на участке дороге от жилах домов по ул. Энгельса до кладбища. Все остальные дороги, по которым производилось исправление профиля, имеют земляное покрытие, поэтому исправление профиля дороги проводилось при согласовании с Заказчиком, методом и способом, определяемым Заказчиком. К тому же к моменту проведения экспертизы на территории кладбища уже местами был положен асфальт, каким образом экспертом было установлено, что нарушена технология не понятно, тем более работы проводились в мае, а экспертиза производилась в сентябре 2019 года.

Согласно экспертизе по услуге механизированного выкашивания и уборке травы, эксперту, вследствие происшествия времени, определить и подтвердить объемы не предоставлялось возможным.

Однако по данной услуге, Заказчику был предоставлен отчет в произвольной форме о механизированном выкашивании и уборке травы с 09.07.2019 по 15.07.2019, проводилась приемка оказанной услуги, были предоставлены счета на оплату от 17.07.2019. В соответствии с п. 3.4. настоящего контракта акт о выявленных недостатках своевременно составлен не был. В письме Управления о выявленных недостатках от 08.08.2019 не содержится информация по устранению замечаний в части механизированного выкашивания и уборке травы с территории кладбища.

Истец считает, что выводы эксперта основываются на невозможности определить объемы данной услуги вследствие прошествии времени. Следовательно, процедура проведения независимой экспертизы была проведена с нарушением сроков, поскольку в соответствии с п. 3.7 контракта Заказчиком для проверки могли привлекаться эксперты, экспертные организации, но такое решение Заказчиком было принято спустя длительный период времени, в результате которого не было возможности подтвердить объемы оказанных услуг.

Согласно экспертизе по уборке мусора вручную, уборке мусора с использованием погрузчика, вывоза мусора с территории кладбища, определить и подтвердить объемы также не предоставлялось возможным.

Выводы экспертного заключения, по мнению истца, не подтверждают ненадлежащего исполнения Исполнителем условий муниципального контракта, а свидетельствуют об отсутствии возможности установления и подтверждения объемов оказанных услуг. Экспертное исследование проводилось спустя длительное время после оказания услуг. К тому же в экспертизе описательная часть является неполной, отсутствует фотоотчет и схемы с конкретным указанием мест неисполнения муниципального контракт или нарушения технологии, таким образом, выводы эксперта вызывают сомнения.

На основании выводов экспертного заключения, Заказчиком 01.10.2019 было принято решение за № 1808/1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.04.2019 на оказание услуг по содержанию межпоселенческого места захоронения Коркинского муниципального района.

Решение об отказе было вручено Исполнителю и размещено на сайте 04.10.2019.

В силу п. 11 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании вышеизложенных доводов истец считает, что оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта не имеет места быть.

В силу п. 12 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней, с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Так же в обоснование необоснованности одностороннего отказа ответчика от контракта, истец указывает на то, что решение об одностороннем отказе было вынесено 01.10.2019, а вручено Исполнителю и размещено на сайте лишь 04.10.2019, таким образом, Заказчиком нарушен срок размещения в единой информационной системе и срок направления в адрес Исполнителя о принятом решении.

В силу п. 12 ст. 95 с учетом вынесенного решения 01.10.2019г. Заказчик обязан был разместить в единой информационной системе и направить решение в адрес Исполнителя не позднее 03.10.2019 (не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения).

В силу п. 13 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Исполнитель был уведомлен 04.10.2019, следовательно решение вступает в силу 14.10.2019.

В силу п. 14 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В своем решении Заказчик не указал где необходимо устранить недостатки и не предоставил информацию какие им понесены расходы по экспертизе. Исполнитель просил Заказчика указать место где им не выполнена услуга по планировке дорог бульдозерами на 10 м2 с, где необходимо устранить нарушения контракта и предоставить счет на оплату компенсации затрат на проведение экспертизы (письмо исх. № 117 от 10.10.2019 и № 119 от 14.10.2019), но данные требования Заказчиком осталось не исполненным.

В соответствии с п. 8.2 муниципального контракта, руководствуясь ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Исполнителю не был назначен срок для устранения недостатков.

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований ссылается на тот факт, что в принятом решении Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района не отражена норма п. 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Заказчиком не предоставлена информация где необходимо устранить нарушение контракта по планировке дорог бульдозерами в объеме 10 м2 и не предоставлен счет на оплату компенсации затрат на проведение экспертизы.

В адрес Исполнителя поступило письмо от Заказчика (исх. № 1866 от 09.10.2019) о предоставлении счетов и актов на спил сухостоя, вырезку сухих ветвей и планировке дорог бульдозерами.

В ответ Исполнитель направил письмо с приложениями (исх. № 117 от 10.10.2019) в котором указал, что ранее им были представлены и счета и акты.

Исполнитель в адрес Заказчика направил письмо (исх. № 116 от 10.10.2019) в котором обосновал, свое несогласие о вынесенном решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта и указал, что будет вынужден обратиться в суд для разрешения данного спора в случае неоплаты оказанных услуг.

Исполнитель лишен был возможности в добровольном порядке устранить нарушения и компенсировать затраты на экспертизу.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 074/06/104-1987/2019 от 24.10.2019 (в полном объеме от 29.10.2019) было принято решение не включать ООО «Интерьер» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При заключении контракта ООО «Интерьер» оплатило обеспечение муниципального контракта в сумме 33 088,25 рублей (платежное поручение № 128 от 17.04.2019).

Заказчик обратился в письменном виде к Исполнителю о необходимости написать заявление о возврате денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (письмо исх. № 2158 от 08.11.2019).

ООО «Интерьер» обратилось с заявление о возврате обеспечения (письмо исх. № 135 от 12.11.2019 и письмо исх. № б/н от 20.11.2019).

Заказчик произвел возврат обеспечения исполнения контракта, что подтверждается платежными поручениями № 63488 от 15.11.2019 и № 67161 от 26.11.2019, тем самым подтвердив надлежащее исполнение истцом принятых на себя по Контракту обязательств.

Исполнитель обратился в адрес Заказчика с претензией в добровольном порядке исполнить свои обязательства по оплате на сумму 425 197 руб. 67 коп. (исх. № 134 от 08.11.2019), ответ на претензию не был получен истцом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из абз. 2 п. 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

В соответствии с п. 3.4 муниципального контракта в случае выявления в ходе приемки недостатков оказанных услуг Заказчиком составляется акт, в котором указываются выявленные недостатки и устанавливается срок, минимально необходимый для их устранения.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный в ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон № 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).

В силу п. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно положениям ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик, ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, направил односторонний отказ от муниципального контракта.

Согласно пунктам 8-9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

В соответствии с п. 8.2. муниципального контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только в случае, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно пунктам 10-11 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннею отказа заказчика от исполнения контракта.

Экспертиза, проведенная Ответчиком была проведена не в разумные сроки, не указывает где именно не выполнены работы, не говорит о существенных недостатках и вызывает много вопросов по ее проведению.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик по мнению суда не доказал наличие существенных недостатков в выполненных работах при исполнении муниципального контракта, в связи с чем, односторонний отказ от исполнения муниципального контракта является недействительным.

Таким образом, требование истца о признании недействительным решения Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района от 01.10.2019 исх. № 1808/1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.04.2019 на оказание услуг по содержанию территории межпоселенческого места захоронения Коркинского муниципального района, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Факт получения актов оказания услуг (выполнения работ) на общую сумму 661 765 руб. ответчик признал в судебном заседании 23.10.2020.

Истцом и ответчиком не оспаривается факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ на общую сумму 236 577 руб. 33 коп. и подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Мотивированного отказа от подписания актов оказания услуг (выполнения работ) на общую сумму 661 765 руб. ответчик не представил, в судебном заседании 23.10.2020 представитель ответчика пояснил, что мотивированный отказ от подписания актов, в адрес истца не направлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Факт получения актов оказания услуг (выполнения работ) на общую сумму 661 765 руб. ответчик признал в судебном заседании 23.10.2020.

Таким образом, истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче, путем вручения ответчику для подписания актов оказанных услуг (выполненных работ), в связи с чем, у ответчика возникла обязанность принять работы, подписав акты, либо мотивированно отказаться от их подписания.

Однако, ответчиком мотивированный отказ от подписания актов не представлен, основания для признания их недействительными не имеется, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, то у ответчика возникла обязанность их оплатить.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что результат работ, выполненных истцом имеет недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в муниципальном контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Требование истца о взыскании с Муниципального образования Коркинского муниципального района, в лице Управления муниципального имущества и земельным отношениям Администрации Коркинского муниципального района основного долга за выполненные работы в размере 425 197 руб. 67 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Иск удовлетворен, следовательно, расходы по госпошлине относятся на ответчика в размере 17 504 руб., но поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета, с него подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 11 504 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Муниципального образования Коркинского муниципального района, в лице Управления муниципального имущества и земельным отношениям Администрации Коркинского муниципального района от 01.10.2019 исх. № 1808/1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.04.2019 на оказание услуг по содержанию территории межпоселенческого места захоронения Коркинского муниципального района.

Взыскать с Муниципального образования Коркинского муниципального района, в лице Управления муниципального имущества и земельным отношениям Администрации Коркинского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер», г. Коркино Челябинской области, основной долг в размере 425 197 руб. 67 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 11 504 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.