Решение от 31 января 2017 г. по делу № А44-5746/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5746/2016

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 175000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173530, Новгородская обл., Новгородский р-н., <...>)

о взыскании 9 860,71 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (далее - Тепловая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-3» (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании 9 876,91 руб., в т.ч. 9 750,81 руб. задолженности по договору горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям №НВ/2/2544 от 01.05.2015 за период с марта по май 2016 года и 126,10 руб. неустойки за период с 11.05.2016 по 14.07.2016, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства определением от 19.09.2016 суд в соответствии со статьей 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 109,90 руб., исходя из процентной ставки, действующей на день вынесения решения суда, требование о взыскании долга поддержал в полном объеме.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд уточненные требования истца принял к рассмотрению.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств не заявил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился. В ранее состоявшихся судебных заседаниях требования истца не признал, считает, что основания для взыскания долга с него в пользу ТК Новгородская отсутствуют, расчеты общества документально не подтверждены. Полагает, что расходы по превышению объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, относятся на собственников помещений многоквартирного жилого дома на основании договора управления указанным многоквартирным домом. Кроме того, считает, что истец при расчете расходов на общедомовые нужды необоснованно исключил из общей площади мест общего пользования подвальные помещения.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд находит уточненное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № НВ/2/2544, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась поставить Исполнителю горячую воду, а Исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором предоставлять потребителям коммунальные услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Согласно пункту 6.3 указанного договора выполнение Исполнителем обязательств по оплате поставленной горячей воды осуществляется путем уступки в пользу Ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

При этом пунктом 5.3 договора его стороны установили, что если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру площади каждого помещения, то указанная разница оплачивается Исполнителем.

В период с марта по май 2016 года истец в соответствии с условиями договора произвел поставку ответчику тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения многоквартирного дома № 85, расположенного на ул. Центральной в д. Подберезье Новгородского района (далее - жилой дом), находящегося в управлении ООО «УК «Вече-3».

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе представленными Тепловой компанией протоколами снятия всех показаний водомерных узлов в спорный период, а также отчетами о суточных параметрах ГВС.

Неоплата ответчиком в полном объеме потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 06.06.2016 (л.д. 23-27), а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как уже упоминалось, факт поставки тепловой энергии в объеме, заявленном истцом, подтверждается материалами дела, в том числе представленными Тепловой компанией отчетами о суточных параметрах горячего водоснабжения в спорный период.

Разногласия сторон касаются предъявления истцом к оплате ответчику превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Ответчик считает, что на основании договора управления, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги на ОДН по горячему водоснабжению, следует возложить на собственников помещений жилого дома.

Поскольку в данном случае потребителями энергии являются собственники помещений жилого дома, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в редакции, действующей в проверяемый период (далее - Правила № 354).

Пунктом 44 Правил № 354 определено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Следовательно, предъявление превышения общедомовых нужд по горячему водоснабжению собственникам помещений в жилом доме возможно только в том случае, когда общим собранием собственников помещений принято соответствующее решение.

В материалах дела такое решение собственников помещений жилого дома отсутствует, равно, как ответчиком не представлен и сам договор управления спорным многоквартирным домом.

Абзацем третьим пункта 44 Правил № 354 в редакции, действующей в спорный период, предусматривалось, что в случае если решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Аналогичные условия содержатся в пункте 5.3 договора горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № НВ/2/2544 от 01.05.2015.

Следовательно, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги на ОДН относится на ООО «УК «Вече-3».

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что истец неверно произвел расчет объема общедомового потребления.

При сравнении расчетов, представленных истцом и ответчиком, судом установлено, что расхождения касаются площади мест общего пользования.

Истец в расчетах использует площадь мест общего пользования без учета площади подвалов, ответчик - с учетом площади подвалов.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 354, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами.

Уполномоченное Правительством Российской Федерации пунктом 3 Правил № 354 Министерство регионального развития Российской Федерации в Письме от 22.11.2012 № 29433-ВК/19, разъясняя положение данных Правил, указало на следующее.

В целях обеспечения единого подхода при расчете общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, необходимо учитывать одинаковый состав помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, как при определении нормативов потребления коммунальной услуги, так и при последующем расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В пункте 27 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306) приведен перечень помещений, не являющийся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, это - межквартирные лестничные клетки, лестницы, коридоры, тамбуры, холлы, вестибюли, колясочные, помещения охраны (консьержа).

В этой связи использование дополнительных площадей помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах при расчетах объемов коммунальных услуг на ОДН помимо площади, которая учтена при установлении нормативов, о чем заявляет ответчик, противоречит нормам определения размера платы за коммунальные услуги, установленным Правилами № 354 и № 306.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что истец в рамках спорного договора оказывает услуги по горячему водоснабжению в подвальные помещения жилого дома.

С учетом изложенного, суд считает, что истец правомерно произвел расчет ОДН без учета площади подвальных помещений.

Поскольку заявленные истцом в части взыскания основного долга требования являются обоснованными как по праву, так и по размеру, суд считает, что требование Тепловой компании о взыскании задолженности в размере 9 750,81 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду нарушения ответчиком условий договора горячего водоснабжения в части оплаты оказанных истцом услуг истец на основании положений части 14 статьи 155 ЖК РФ начислил неустойку, уточненный размер которой составил 109,90 руб. за период с 11.05.2016 по 14.07.2016.

Уточненный истцом расчет неустойки и период ее начисления судом проверен и признан правильным, ответчиком арифметическая часть расчета и правомерность начисления неустойки не оспаривается.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб., с уточненных истцом требований размер пошлины также составляет 2 000,00 руб.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» 9 860,71 руб., в т.ч. 9 750,81 руб. задолженности и 109,90 руб. неустойки, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова