Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А43-34576/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34576/2023


г. Нижний Новгород                                                                   24 мая 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения 14 мая 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 мая 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-767),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русгеосинт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Заводу нетканых материалов «Неотекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Одинцово Московской области, 

о взыскании 3 592 076 руб. 61 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 19.03.2024, 



установил:

заявлено требование о взыскании 3 592 076 руб. 61 коп.

Представитель истца в судебном заседании:

- исковые требования поддержала,

- заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 1 724 000 руб. 00 коп. в качестве снижения покупной цены и 53 788 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 08.11.2023 и далее по день фактической оплаты суммы 1 724 000 руб. 00 коп.,

- возразила против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетелей ФИО3 и ФИО4,

- заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании:

- исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве,

- заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО3 и ФИО4,

- заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика  о вызове в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Процессуальная необходимость заслушивания ФИО3 и ФИО4 в качестве свидетелей с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлена.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024, изготовление полного текста решения отложено до 24.05.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

04.05.2023 между ООО «Русгеосинт» (далее – истец, покупатель) и ООО ЗНМ «Неотекс» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор на поставку геосинтетических полимерных материалов № 23 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, цена, количество, качество, номенклатура, сроки оплаты которого определяются сторонами в приложениях к договору (спецификациях).

В соответствии с пунктом 6.2 договора «Качество поставляемого товара подтверждается паспортом качества и должно соответствовать ГОСТ, Техническим требованиям и/или Техническим условиям (указанным в Приложениях к настоящему договору и являющихся неотъемлемой его частью). Дополнительные требования к качеству поставляемого товара указываются в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора».

Исходя из п.3.15.17 договора «В случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан по требованию покупателя выполнить одно из следующих действий:

1)  Устранить обнаруженные дефекты или заменить дефектный товар за свой счет в сроки, учитывающие технологический цикл изготовления товаров и время, необходимое на поставку, но не более 15 (пятнадцати) с момента получения претензии покупателя, составленной и предъявленной в соответствии с порядком, установленным настоящим договором.

2)  Произвести снижение покупной цены товара по требованию покупателя на согласованную с ним сумму.

3)  При обнаружении в товаре недостатков существенного характера вернуть уплаченную за некачественный товар покупную цену в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии покупателя, составленной и предъявленной в соответствии с порядком, установленным настоящим договором.

На основании Спецификации № 1 от 10.05.2023, поставщик поставил покупателю: геотекстиль нетканый иглопробивной Дорнит 130, рулон 2х25 м., без шпули, 1 200 000 кв.м., стоимостью 22 320 000 руб., включая НДС 20%; геотекстиль нетканый иглопробивной Дорнит 160, рулон 2х25 м., без шпули, 1 300 000 кв.м., стоимостью 28 080 000 руб., включая НДС 20%.

Поставка подтверждается УПД № 11 от 13.05.2023, №18 от 16.05.2023, №16 от 23.05.2023, №17 от 24.05.2023, № 18 от 25.05.2023, №19 от26.05.2023, №23 от01.06.2023, №24 от 01.06.2023, № 25 от 02.06.2023 , № 26 от 05.06.2023, № 27 от 06.06.2023, № 33 от 14.06.2023, № 35 от 15.06.2023, № 36 от 16.06.2023, № 37 от 16.06.2023, № 38 от 19.06.2023, №39 от 19.06.2023, №40 от 20.06.2023, №41 от 20.06.2023, №42 от 21.06.2023, №44 от 21.06.2023, № 45 от 22.06.2023, № 46 от 22.06.2023, № 47 от 23.06.2023, № 60 от 29.06.2023, № 62 от 03.07.2023, № 63 от 04.07.2023, № 64 от 04.07.2023, № 65 от 05.07.2023, № 67 от 07.07.2023, № 73 от 14.07.2023, № 74 от 17.07.2023, № 75 от 18.07.2023, № 80 от 19.07.2023, № 81 от 20.07.2023, № 83 от 21.07.2023, № 84 от 24.07.2023, № 86 от 24.07.2023, № 87 от 25.07.2023, № 88 от 26.07.2023, № 91 от 31.07.2023, № 92 от 01.08.2023, № 113 от 22.08.2023.

Вместе с товаром предоставлен паспорт его качества. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме.

Как указывает в иске истец, после поставки товара им выявлено, что товар - геотекстиль нетканый иглопробивной Дорнит 160, рулон 2x25м, без шпули, общим объемом 1 300 000 м2 является ненадлежащего качества, в связи с чем 23.08.2023 истцом отправлена претензия № 546/23 от 23.08.2023 с требованием об уменьшении покупной цены, в которой произведён расчет, однако в удовлетворении претензии истцу отказано письмом № 16-юр от 28.08.2023.

Для подтверждения факта поставки товара ненадлежащею качества 27.09.2023 произведен отбор образцов (проб) товара (Геотекстиля нетканого иглопробивного Дорнит 160) для проведения испытания по всем качественным показателям, которые отправлены в ООО «Научно-исследовательский институт нетканых материалов», о чем ответчик уведомлен надлежащим образом и присутствовал на отборе проб.

Согласно протоколу испытаний № 146 от 06.10.2023 и пояснительной записки ООО «Научно-исследовательский институт нетканых материалов» установило, что Образцы 1-4 полотна геотекстильного нетканого иглопробивного Дорнит 160 не соответствуют требованиям СТО 46296626-001-2023, указанному в паспорте качества, по показателю «Прочность при растяжении», а именно согласно, паспорту качества указано, что разрывная нагрузка по длине составляет 5.7 кН/м, разрывная нагрузка по ширине составляет 3.8 кН/м, а фактически товар поставлен с разрывной нагрузкой по длине от 0,4-3,5 кН/м и разрывной нагрузкой по ширине от 0,2-3,4 кН/м, что значительно влияет на качественные показатели товара при использовании товара по назначению.

Также проведены испытания по поверхностной плотности товара, согласно коммерческому предложению, ответчик указал, что поверхностная плотность будет составлять ± 5 %, что составляет 152 г/м2, а фактически товар поставлен с поверхностной плотностью в среднем ± 8 %, что составляет 146.7 г/м2.

Кроме того, на исследование отправлен паспорт качества на Геотекстиль нетканый иглопробивной Дорнит 160, согласно выводу специалиста, данный документ не содержит полной и исчерпывающей информации о поставляемом товаре, что делает его недействительным и вводит покупателя в заблуждение, заявленные характеристики не находятся в пределах допустимой нормы ГОСТ.

Согласно П.4.5. ГОСТ 1.4-2004 «Стандартизация в РФ» Стандарты организации. Общие положения» стандарты организации не должны противоречить требованиям технических регламентов, а также национальных стандартов. Нормы отклонения должны быть указаны в технической документации и соответствовать ГОСТ 16919-79 «Полотна текстильные нетканые. Нормы допускаемых отклонений по показателям физико-химических свойств».

по поверхностной плотности ± 5 %

по разрывной нагрузке не должна превышать 7 % по длине и 10 % по ширине.

По мнению истца, протокол лабораторного испытания ООО «Научно-исследовательский институт нетканых материалов» подтверждает, наличие качественных недостатков в поставленном ответчиком Геотекстиле нетканом иглопробивном Дорнит 160 в рамках договора поставки и Спецификации к нему, которые влияют на качественные показатели товара, что делают товар не пригодным для использования. Также разработанная техническая документация является ненадлежащей, противоречащей ГОСТ 1.4-2004, где заявленные технические характеристики не находятся в пределах допустимой нормы.

После получения результатов лабораторного испытания 13.10.2023 истцом отправлена претензия № 601/23 от 13.10.2023, которая осталась без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Оценивая материалы дела, доводы сторон, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 3.14. поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товара в ассортименте и количестве в согласованные с покупателем сроки. Обязательства поставщика по поставке товара и полного комплекта документов будут считаться выполненными в момент фактической передачи покупателю/грузополучателю товара, а в случае доставки товара до перевозчика - в момент передачи товара первому перевозчику.

Пунктом  3.14.9 договора, установлено,  что «приемка по качеству на предмет обнаружения в товаре явных недостатков, которые могут быть обнаружены обычным способом приемки, производится покупателем непосредственно в момент получения товара от поставщика. Приемка товара по качеству производится лицами, уполномоченными на то руководителем покупателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки товара.

При буквальном толковании данных пунктов можно установить, что приемка покупателем товара в момент фактической поставки осуществляется только по ассортименту, количеству и качеству на предмет обнаружения в товаре явных недостатков, которые могут быть обнаружены обычным способом приемки, т.е видимые недостатки и подписание УПД не является подтверждением принятия товара по скрытым недостаткам. Выявленные качественные недостатки не могли быть обнаружены истцом в момент приемки, так как являются скрытыми недостатками в товаре.

При отборе проб идентификацию товара определяла этикетка, которая содержит информацию об изготовителе товара, где указан изготовитель - ООО ЗНМ «Неотекс», наименование товара, а также СТО № 46296626-001-2023. Номер партии на этикетке не указан, что являлось не доработкой ответчика. Кроме того, к акту отбора проб приложено фото этикетки и фото рулонов.

В акте отбора проб указан изготовитель - ООО ЗНМ «Неотекс», что подтверждает наличие данной информации на этикетке. Акт об отборе проб составлен на основании этикетки, содержащей информацию только наименование товара, изготовителя и СТО, иные данные о товаре отсутствовали.

Таким образом, согласно имеющимся данным на этикетке, можно установить, что изготовителем товара является ООО ЗНМ «Неотекс», который изготовил товар по СТО № 46296626-001-2023, что подтверждает наличие маркировки товара. Иная информация на этикетках отсутствует.

После того, когда истцом выявлены недостатки истец, уведомил ответчика об отборе проб. При отборе проб ответчик не возражал, что пробы будут отправлены в специализированную лабораторию по нетканым материалам ООО «НИИНМ», что подтверждает отсутствием возражений в акте отбора проб. А также со стороны ответчика в момент отбор не поступало возражений относительно количества отобранных проб для лаборатории. Данное количество затребовано лабораторией, которого было достаточно для определения качества товара.

Таким образом, можно сделать вывод, истец исходил из принципа добросовестности и уведомлял ответчика о проведении отбора образцов поставляемого товара, информировал последнего о том, что для отбора образцов привлечена экспертная организация ООО «Научно-исследовательский институт нетканых материалов», просил обеспечить присутствие представителя ответчика на объекте для участия в отборе проб.

Таким образом, ответчик уведомлен о проведении отбора проб образцов. Предложений о выборе иной экспертной организации от него не поступало, как и возражений относительно проведения данной экспертизы заявлено не было, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец, усомнившись в качестве отгружаемого материала незамедлительно известил об этом ответчика письмом от 23.08.2023 №546/23.

Ответчик, в свою очередь, не воспользовался правом на осмотр и проверку качества товара.

Оценив представленные истцом в материалы дела, исследование качества поступившей продукции, произведенный ООО «Научно-исследовательский институт нетканых материалов» (протокол испытаний от 06.10.2023 №146 аттестат аккредитации № ГОСТ.RU.22107) в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Возражения ответчика отклонены арбитражным судом, поскольку несогласие с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в испытаниях.

Материалами дела подтверждается наличие недостатков поставленной ответчиком продукции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования,  ответчиком также не представлено. Иные доводы в рамках проведенной независимой экспертизы отклонены судом как необоснованные, направленные на устранение их доказательной силы без соответствующих доказательств со своей стороны.

Ответчик о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью определения качества поставленной продукции не заявил, чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Возражения ответчика относительно отсутствия этикеток наименований отобранных образцов продукции в акте отбора проб от 27.09.2023 и протоколе испытаний от 06.10.2023 не может повлиять на выводы суда относительно установленного нарушения требований к качеству данного вида товара.

Довод ответчика о том, что выявленные истцом недостатки не являются скрытыми дефектами, судом не принят во внимание, поскольку факт несоответствия поставленного товара заявленному качеству и требованиям ГОСТ, установленных сертификатами соответствия невозможно при первичной приемке товара.

Довод ответчика о нарушении истцом срока предъявления претензий по качеству товара, суд не принял во внимание с учетом положений пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации

Иные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права и судом отклоняются.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о доказанности истцом несоответствие поставленной ответчиком продукции в момент ее передачи поставщиком покупателю. При таких обстоятельствах вся оспариваемая истцом поставка является поставкой товара с существенными недостатками, что влечет за собой право истца требовать снижение покупной цены на продукцию.

Возможность требовать соразмерного уменьшения покупной цены покупателем, которому передан товар ненадлежащего качества, предусмотрена пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Цель и результат уменьшения цены состоят в том, что продавец получает справедливую цену за свой товар, которую стороны назначили бы в договоре, если бы исходили из того, что качество товара будет соответствовать его фактическому состоянию.

При этом разрешение вопроса о соответствии заявленного покупателем требования об уменьшении покупной цены критерию соразмерности разрешается в каждом конкретном деле судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств дела заявителя, в том числе имелись ли в спорном имуществе недостатки на момент его приобретения и были ли они оговорены продавцом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 185-О).

Истец в обоснование заявленного требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара представил отчет об оценке рыночной стоимости разницы в стоимости оплаченного и фактически полученного товара № 224/776 от 06.05.2024,  согласно которому величина снижения покупной цены составила 1 724 000 руб. 00 коп.

Расчет величины в качестве снижения покупной цены ответчиком не оспорен, контраррсчет не представлен, в связи с чем суд принимает расчет истца, в заявленной сумме.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 724 000 руб. стоимости оплаченного некачественного в качестве снижения покупной цены суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 788 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 08.11.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 08.11.2023 судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 53 788 руб. 80 коп. за период с 29.08.2023 по 08.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2023 по день фактической уплаты суммы 1 724 000 руб. 00 коп. исходя из  ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение экспертных исследований в сумме 42 000 руб. 00 коп. и 25 000 руб. 00 коп. расходов на оценку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления N 1 и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного экспертизой ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не как убытки.

Материалами дела подтверждено, что расходы на проведение истцом экспертных исследований вызваны неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара надлежащего качества. Истцом понесены расходы на получение лабораторных исследований для определения недостатков полученной продукции и защиты нарушенного права в сумме 42 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела:

- договор № 23104 от 27.09.2023, заключенный между ООО «Русгеосинт» и ООО «НИИНМ»;

- платежное поручение № 255 от 03.10.2023 на сумму 42 000 руб. 00 коп.;

- акт №100 от 12.10.2023 выполненных работ на сумму 42 000 руб. 00 коп.;

Представленные в материалы дела протоколы испытаний подтверждают факт выполнения соответствующих экспертных исследований.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате оценки рыночной стоимости разницы в стоимости оплаченного и фактически полученного товара представлен: договор № 2024/776 от 25.04.2024 об оказании услуг об оценке, заключенный между ООО «Русгеосинт» и ОО «Компания оценки и права», отчет об оценке № 244/776 от 06.05.2024,  платежное поручение № 975 от 25.04.2024.

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого представлено истцом в материалы дела и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов по оценке заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 490 руб. 00 коп.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками АО «Почта России».

Поскольку данные судебные издержки в сумме 490 руб. 00 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод нетканых материалов «Неотекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Одинцово Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русгеосинт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 724 000 руб. 00 коп. в качестве снижения покупной цены,  53 788 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 08.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2023 по день фактической уплаты суммы 1 724 000 руб. 00 коп. исходя из  ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды,  а также 30 778 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 490 руб. 00 коп. почтовых расходов, 42 000 руб. 00 коп. расходов за лабораторные испытания и 25 000 руб. 00 коп. расходов на оценку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.           

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русгеосинт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 10 182 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 4312 от 15.11.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                           С.А. Курашкина