Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А31-2319/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2319/2022
г. Киров
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №1»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2022 по делу № А31-2319/2022

по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 17 780 рублей 98 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания имущества в многоквартирных домах, за период с 01.12.2021 по 31.12.2021.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.07.2022 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – третьи лица, ПАО «ТГК-2», Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2022 по делу № А31-2319/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что в спорный период между сторонами имелся спор в отношении расчета электроэнергии в МКД №34 по Рабочему проспекту, в связи с тем, что в указанном многоквартирном доме имеется факт подключения к общедомовому прибору учета юридических лиц, которые не учтены в расчете истца (бойлерная по адресу: Рабочий пр-т, 34а). Ответчик пояснил, что данная бойлерная не является общедомовым имуществом собственников дома 34 по Рабочему проспекту, и принадлежит другому юридическому лицу (ПАО «ТГК-2»); факт отсутствия отдельного учета по данному адресу подтвержден истцом. Общество полагает, что расчет, предоставленный истцом, содержит объем не только коммунального ресурса, потребленного на содержание общедомового имущества, а также индивидуальное потребление электроэнергии нежилым помещением, что не является предметом исковых требований, заявленных истцом; незаключение истцом прямого договора с собственником нежилого помещения не мешает последнему обратиться к потребителю с требованиями об оплате электроэнергии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, оставить решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2022 по делу №А31-2319/2022 без изменения; указывает, что отсутствие договора, заключенного между собственником нежилого помещения и Компанией, не освобождает Общество от обязанности оплатить в полном объеме постановленную в многоквартирный жилом дом электрическую энергию, предоставленную в целях содержания общего имущества. Компания ссылается на заключенное между Обществом и МУП г. Костромы «Городские сети» соглашение о возмещении затрат от 01.01.2019 № 0026-19 в отношении бойлерной.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец в дополнительных пояснениях указывает, что в ходе совместного осмотра с участием представителей ПАО «ТГК-2» установлено, что спорная бойлерная является отдельно стоящим зданием и осуществляет приготовлении горячей воды для жилого дома 34 по Рабочему проспекту. Компания считает, что расчет ответчика потребленной электрической энергии в бойлерной не отражает сведений, которые были получены в ходе проверки, в связи с чем истцом представлен контррасчет. Компания также отмечает, что в декабре 2021 года по спорному дому объем электрической энергии на СОИ не предъявлялся, поскольку он составил отрицательную величину.

ПАО «ТГК-2» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2022 по делу №А31-2319/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения; указывает, что Обществом не представлено доказательств потребления энергии в спорный период в меньшем объеме, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. ПАО «ТГК-2» полагает, что поскольку спорная бойлерная осуществляет приготовление горячей воды только для МКД № 34 пр-т Рабочий, следовательно, она входит в состав общего имущества данного МКД.

Ответчиком представлены возражения на дополнительные пояснения, в которых Общество указало на то, что не отказывается оплачивать коммунальный ресурс, потребленный на содержание общего имущества, однако считает, что из объема, предъявленного к оплате, должен быть исключен объем электроэнергии, потребленный бойлерной, расположенной по адресу: <...>.

Судебное заседание, назначенное на 10.01.2023, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 30 минут 30.01.2023.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является организацией, осуществляющей управление рядом многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Костроме.

Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области.

Как указал истец, Компания в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 (далее также – спорный период) поставила в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию, в том числе для целей потребления в процессе содержания общего имущества.

Для целей оплаты электрической энергии, потребленной в процессе содержания общего имущества, в спорный период ответчику выставлен счет-фактура от 31.12.2021 № 247913 на сумму 17 780 рублей 98 копеек; объемы электрической энергии в разбивке по МКД приведены в ведомости электропотребления за декабрь 2021 года (л.д. 8-13).

Согласно утверждению истца, задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена и составляет 17 780 рублей 98 копеек.

21.01.2022 истец направил претензию от 20.01.2022 № 06-1/25-28 в адрес ответчика, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неоплата ответчиком потребленной в спорный период электроэнергии послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках настоящего дела ответчику предъявлена стоимость электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов под управлением Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу подпунктов «а», «г» и «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (подпункт «а» пункта 16 Правил № 491).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В частности, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 № 307-ЭС19-7456).

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, независимо от решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном жилом доме и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124.

В силу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в отношении многоквартирного жилого дома, оборудованного коллективным прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном жилом доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в спорный период между сторонами имелся спор в отношении расчета электроэнергии в МКД № 34 по Рабочему проспекту; заявитель полагает, что расчет, предоставленный истцом, содержит объем не только коммунального ресурса, потребленного на содержание общедомового имущества, но также индивидуальное потребление электроэнергии нежилым помещением (бойлерной), принадлежащей ПАО «ТГК-2».

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод ответчика не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в силу следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что приготовление горячей воды для спорного МКД осуществляется в здании бойлерной, объем потребления электрической энергии в которой учитывается общедомовым прибором учета; при этом в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения указанной бойлерной к общедомовому имуществу.

Вместе с тем, согласно ведомости электропотребления в отношении МКД № 34 по Рабочему проспекту за декабрь 2021 года истцом объем электрической энергии на ОДН не предъявлялся, поскольку он составил отрицательную величину (-442 кВтч) (л.д. 11); истцом в рамках настоящего дела предъявлена ответчику стоимость поставленной электрической энергии по иным МКД, находящимся в управлении Общества, исковые требования в отношении указываемого ответчиком в качестве спорного МКД № 34 по пр-ту Рабочему не заявлены и судом не рассматривались.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности решения, заявителем в апелляционной жалобе не приведено; алгоритм расчета объема электрической энергии, предъявленной на цели содержания общего имущества по иным МКД, исходит из разности показаний ОДПУ и объемов индивидуального потребления; какие-либо разногласия относительно исходных данных, использованных истцом в расчете предъявленного объема, а равно как и контррасчет исковых требований ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2022 по делу № А31-2319/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Н.В. Панин


Т.В. Чернигина