Решение от 21 января 2019 г. по делу № А39-11110/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11110/2018

город Саранск21 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 7 197 747 рублей 56 копеек, неустойки в сумме 77 375 рублей 79 копеек, неустойки по день фактической выплаты задолженности и судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Росстройком» и Департамент городского хозяйства Администрации г.Саранска,

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности № 1/01 от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 01/54 от 05.06.2018,

от третьего лица ООО «Росстройком»: ФИО4 – представителя по доверенности от 07.08.2017,

от Департамента: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – ответчик) о взыскании задолженности, неустойки по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что на основании контрактов ООО «Росстройком» выполнены работы по ремонту тротуара. Работы выполнены, оплата работ не произведена. По договору цессии право требования долга передано истцу. Просит взыскать с ответчика долг в сумме 7 197 747 рублей 56 копеек, неустойку в сумме 77 375 рублей 79 копеек, неустойку по день фактической выплаты задолженности и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик сумму долга и пени не оспаривал. Просил отказать в иске, поскольку согласия на переуступку права требования долга ответчик не давал. Право требования о взыскании неустойки по договору цессии не передавалось.

Представитель ООО «Росстройком» считает иск обоснованным.

Третье лицо - Департамент городского хозяйства Администрации г.Саранска - явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя Департамента.

Материалами дела установлено, что между ООО «Росстройком» и ответчиком заключены:

- муниципальный контракт № 308-р/18 от 28.05.2018, в соответствии с условиями которого, ООО «Росстройком» обязалось выполнить работы по текущему ремонту тротуара по ул.Васенко г.Саранска (2 этап), а заказчик (ответчик) обязался принять работы надлежащего качества и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Соответствующие работы на сумму 4 818 067 рублей ООО «Росстройком» выполнены, ответчиком работы приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1-1 от 02.10.2018 (КС-2), актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.10.2018 (КС-2) и справкой о стоимости работ и затрат № 1 от 02.10.2018 (КС-3), подписанными сторонами.

- муниципальный контракт № 279-р/18 от 28.05.2018, в соответствии с условиями которого, ООО «Росстройком» обязалось выполнить работы по ремонту тротуара по ул.Васенко г.Саранска (2 этап), а заказчик (ответчик) обязался принять работы надлежащего качества и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Соответствующие работы на сумму 2 379 680 рублей 56 копеек ООО «Росстройком» выполнены, ответчиком работы приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1-2 от 02.10.2018 (КС-2), актом о приемке выполненных работ № 1-1 от 02.10.2018 (КС-2), актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.10.2018 (КС-2) и справкой о стоимости работ и затрат № 1 от 02.10.2018 (КС-3), подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 9.2 контрактов, оплата осуществляется в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Оплата услуг ответчиком не произведена, что им не оспаривается.

08.11.2018 между ООО «Росстройком» и ООО "МордовСтройТехника" (истцом) заключен договор уступки требования (цессии), по которому истцу передано право требования долга с ответчика по вышеуказанным контрактам в общей сумме 7 197 747 рублей 56 копеек.

О заключении договора цессии ответчик был уведомлен.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания задолженности по контрактам обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся правоотношения регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга по оплате выполненных работ по контрактам, а ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспаривал, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 197 747 рублей 56 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ссылается на пункт 4.10 контрактов, в соответствии с которым права и обязанности по контрактам не могут быть переданы подрядчиком по договору уступки (передачи) права (требования) другим лицам без согласия Заказчика.

В настоящем случае материалами дела установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что о заключении договора цессии ответчик был уведомлен и выразил несогласие относительно его заключения.

Однако, в соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В настоящем случае, работы по контрактам выполнены ООО «Росстройком», договор цессии заключен на передачу права требования долга по оплате выполненных работ, а не на выполнение работ. При таких обстоятельствах довод ответчика о неправомерности заключения договора цессии является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 контрактов, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по контрактам за период с 07.11.2018 по 14.12.2018 составляет 77 375 рублей 79 копеек.

Расчет размера неустойки судом проверен, ответчиком расчет не оспаривался.

Указанная сумма неустойки, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению, поскольку по договору цессии передано лишь право требования основной задолженности, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии от 08.11.2018 ООО «Росстройком» передало истцу не только право требования задолженности по оплате работ по контрактам, но и права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору.

Поскольку требование об уплате неустойки является прямо производным от основного требования о взыскании долга, то право требования неустойки также передано истцу по договору цессии. Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 65 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по контрактам в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга с 15.12.2018 по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению. При этом в случае частичного погашения задолженности неустойка за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 59 376 рублей. Указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника" удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 7 197 747 рублей 56 копеек, неустойку в сумме 77 375 рублей 79 копеек, неустойку на сумму долга за каждый день просрочки с 15.12.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, и расходы по оплате государственной пошлины в суме 59 376 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева