Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-171767/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-171767/17-69-1477
07 ноября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен 07.11.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ОКТЯБРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ВИТРА ПЛИТКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 31.03.17г. в размере 3 770 883 руб.

При участии:

от истца: ФИО2 дов от 19.09.17г.

от ответчика: ФИО3 дов от 07.07.17г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОКТЯБРЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ВИТРА ПЛИТКА» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 31.03.2017, в том числе

сумму основного долга 3 428 076,04 руб.,

неустойку по договору в размере 342 807 руб.,

а также сумму расходов на юридические услуги по ведению дела в размере 15 000 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик в письменном отзыве по иску возразил, в том числе, ссылаясь,

что обязательства ответчика по оплате суммы основного долга по спорному договору прекращены путем зачета встречных однородных требований на сумму 3 428 076,04 руб. с 10.08.2017, а также, как указывает ответчик, в силу особенностей в организации системы документооборота дополнительно оплачена по платежным поручениям от 14.09.2017 №№025672, 025673, 025674, 025675,

что истцом не предъявлялись работы (услуги) к приемке и оплате до 02.08.2017, с учетом положений п.п.2.3.1, 3.9 спорного договора, обязательства по оплате возникли с момента получения счетов на оплату,

заявил об уменьшении суммы неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец не воспользовался правом на частичный отказ от иска по материально-правовому требованию о взыскании основного долга с учетом письменного отзыва ответчика, заявление об уточнении исковых требований не поддержал.

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил.

Между ООО «ОКТЯБРЬ» (истцом, исполнителем) и ООО «ВИТРА ПЛИТКА» (ответчиком, заказчиком) заключен Договор возмездного оказания услуг от 31.03.2017, в соответствии с разделом 1 которого Истец (Исполнитель) по поручению Заказчика принял на себя обязательства по оказанию на объектах Заказчика услуги по уборке помещений, по ведению процесса обработки с пульта управления, по выполнению подсобных работ, а Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать эти услуги.

Согласно п.2.3.1 Договора Заказчик обязуется оплатить счет в течение 15 (пятнадцати) дней с даты выставления Счета и предоставления Акта оказанных услуг.

Обязанность, предусмотренную п. 3.7, Исполнитель выполнил, направил акты по электронной почте, передал представителям Заказчика, а так же отправил почтовой службой, что является фактом, подтверждающим своевременность предоставления Актов.

Заказчик, согласно п. 3.10, п. 3.11 не направил мотивированные разъяснения о причинах не подписания и не передачи в печатном виде экземпляров Актов Исполнителя.

Исходя из этого, Заказчик полагает, что услуги выполнены Исполнителем полностью и в срок, а Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истец оказал услуги в соответствии с актами об оказанных услугах:

№4 от 17.04.2017 на сумму 1 067 641,82 руб.,

№5 от 30.04.2017 на сумму1 255 284,93 руб.,

№14 от 15.05.2017 на сумму 1 018 016,20руб.,

№20 от 31.05.2017 на сумму 87 133,09 руб.

Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

Договором предусмотрено, что за несвоевременную оплату оказанных услуг Исполнитель вправе начислить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченной задолженности (п. 5.2.1. Договора).

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости оказанных услуг в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 14.09.2017 №№025672, 025673, 025674, 025675 об оплате суммы основного долга в полном объеме.

Истец не воспользовался правом на отказ от иска с учетом оплаты суммы основного долга.

Таким образом, исковые требования о взыскании 3 428 076,04 руб. удовлетворению не подлежат.

Обязательства по оплате оказанных услуг возникли у ответчика с момента получения соответствующих счетов на оплату, с учетом положений п.п.2.3.1, 3.9 спорного договора.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 61 705, 37 руб.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, сумму неустойки, период неисполнения обязательства по оплате, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 61 705, 37 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов, истцом представлено, в т.ч., договор от 01.08.2017 №3 о ведения дела в суде, двусторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2017, п/п от 20.09.2017 №3 об оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, с учетом удовлетворения исковых требований частичного, требования заявителя подлежат удовлетворению частично пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований - в сумме 1 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании ст.ст.309, 310, 330, 779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВИТРА ПЛИТКА» в пользу ООО «ОКТЯБРЬ» 61 705, 37 руб. пени и 2 468, 2 руб. расходы по госпошлине, 1 000 руб. представительские расходы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.И. Шведко