Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А84-3124/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3124/19
27 августа 2019 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарями судебного заседания Ивановой К.В. и Растрепиной Ю.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 21.12.2018, личность удостоверена паспортом;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом;

третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (299011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Государственного унитарного предприятия Севастополя «Единый информационно-расчетный центр», Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания «Общежития Севастополя», о взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, за период с 01.01.2018 по 25.01.2018 в сумме 1 288 453,55 руб.

Определением от 30.07.2018 исковое заявление принято к производству с присвоением ему номера А84-2488/2018.

Определением от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное унитарное предприятие Севастополя «Единый информационно-расчетный центр».

Определением от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, <...>) и государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания «Общежития Севастополя» (299029, <...>).

Кроме того, государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о взыскании задолженности за фактически принятую тепловую энергию в феврале 2018 года в сумме 1 410 176,93 руб., из которых: 1 328 381,39 руб. – основной долг, 81 795,54 руб. – проценты.

Определением от 16.01.2019 исковое заявление принято к производству с присвоением ему номера А84-18/2019.

Определением от 12.03.2019 дело №А84-18/2019 объединено с делом №А84-2488/2018, с присвоением ему номера дела №А84-2488/2018.

Определением от 17.06.2019 суд выделил из дела №А84-2488/2018 в отдельное производство требование Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в сумме 1 813 579,81 руб. (исковые требования по точкам поставки по адресам: пр. Ген. ФИО3, 39, пр. Ген. ФИО3, 51, ул. Маршала Бирюзова, 1, ул. Н. Музыки, 86/1, ул. Н. Музыки, 90, ул. Н. Музыки, 92, ул. Н. Музыки, 43).

Протокольным определением от 01.07.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Истцом исковые требования неоднократно уточнялись, 12.08.2019 в суд подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец с учетом оплат суммы долга и уточнения исходных данных расчета уменьшил исковые требования о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 до 225 843,61 руб. (150562,41 руб. * 1,5), исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию в период с 01.02.2018 по 28.02.2018 – до 539 796,67 руб., просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за февраль 2018 года за период с 13.03.2018 по 06.08.2019, в размере 69 069,67 руб.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.08.2019 объявлялся перерыв до 21.08.2019 для предоставления ответчиком пояснений и контррасчета, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ изменение основания иска является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении исковых требований.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в судебном заседании 21.08.2019 поддержал исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика по объемам поставленного в спорный период ресурса возражений не высказал, контррасчет суммы исковых требований не предоставил, подтвердил правильность отнесения истцом в расчете исковых требований от 12.08.2019 платежей, совершенных ответчиком. Вместе с тем, указал на необходимость зачета встречного требования в сумме 33,18 руб. по письму от 08.07.2019 №5563, а также на длительность судебного процесса ввиду процессуального поведения истца, что обусловило увеличение размера штрафных санкций.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Севастополя от 15.07.2014 №142 создано Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго».

Согласно уставу предприятия, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.01.2015 №53-ПП, предприятие создано с целью обеспечения эффективного управления собственностью города Севастополя, осуществления, производства, транспортировки и поставки тепловой энергии всем категориям потребителей, повышения качества предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Согласно протоколам (решений) собственника помещений многоквартирных домов и протоколу №19/3 от 11.08.2017 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (извещение №050717/11362240/02), по лоту №5, определена управляющая компания многоквартирных домов, расположенных по адресам: пр. Ген. ФИО3, 39, пр. Ген. ФИО3, 51, ул. Маршала Бирюзова, 1, ул. Н. Музыки, 86/1, ул. Н. Музыки, 90, ул. Н. Музыки, 92, ул. Н. Музыки, 43, – государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания «Центр» (правопредшественник ответчика).

Данная информация предоставлена истцу государственным унитарным предприятием города Севастополя «Центр» (правопредшественником ответчика) сопроводительным письмом от 06.10.2017 №7760 для заключения договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Договор теплоснабжения, регулирующий правоотношения сторон в спорный период, подписан не был.

Из материалов дела следует, что сторонами составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 25.01.2018 в период с 01.01.2018 по 25.01.2018 зафиксировано бездоговорное потребление ООО «УК «Центр» тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения по указанным выше адресам, в дальнейшем составлены акты обследования указанных МКД.

Согласно актам поставки тепловой энергии за январь 2018 года: №БД-00837 от 31.01.2018, №БД-00844 от 31.01.2018, теплоснабжающая организация осуществила поставку тепловой энергии ответчику по указанным выше точкам поставки на общую сумму 826 578,46 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, (с учетом корректировок), согласно акту поставки тепловой энергии за февраль 2018 года №ФП-01750 от 28.02.2018 – на общую сумму 741 933,18 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, (с учетом корректировочных актов).

Факт поставки тепловой энергии в МКД, количество и стоимость полученной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Истцом выставлены ответчику счета на оплату за январь и февраль 2018 года. Счет №БД-00837 от 31.01.2018 оплачен ответчиком 28.03.2018 частично, в размере 300 000,00 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями об оплате задолженности, однако они оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в суд настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В исковой период управление спорными МКД осуществлял ответчик, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управляющие компании в силу статей 161, 162 ЖК РФ должны предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах весь комплекс коммунальных услуг, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по теплоснабжению.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Согласно пункту 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 14 Правил №354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

На основании изложенного управляющая организация сразу же становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) с ресурсоснабжающей организацией.

Однако из норм действующего законодательства не следует, что обязанности управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, выставлению счетов и сбору платежей зависят от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения. Согласно пункту 14 Правил №354 обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям связана с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся (в отсутствие договора) отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из системного толкования положений статей 155 и 162 ЖК РФ следует, что законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями (гражданами) и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №5614/13, в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 №АКПИ16-779, постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу №А72-17139/2016.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Кроме изложенного выше, суд обращает внимание на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.11.2018 №306-ЭС18-10584. Так, в определении судебной коллегии указано, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124).

Как установлено судом, сторонами настоящего спора письменный договор теплоснабжения не был подписан. Тем не менее, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в силу следующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Учитывая обстоятельства дела, данные правоотношения сторон следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Таким образом, истец вправе требовать оплаты долга за фактическое потребление энергоресурса и неустойку, установленную законом, а предъявил требования о взыскании убытков и неосновательного обогащения, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Принимая во внимание указанный правовой подход, правильность которого подтверждается многочисленной судебной практикой, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям указанные выше нормы договорного права, а также положения законодательства о законной неустойке.

Согласно расчету истца теплоснабжающая организация осуществила поставку тепловой энергии ответчику по указанным выше точкам поставки в январе 2018 года на общую сумму 826 578,46 руб., в феврале 2018 года – 741 933,18 руб., тогда как оплачено ответчиком 676016,05 руб. за январь 2018 года и 202 136,51 руб. – за февраль 2018 года. Ответчиком не оспорено качество, количество и стоимость полученной энергии. Доказательства оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о зачете встречного требования в сумме 33,18 руб. по письму от 08.07.2019 №5563 суд отклонил, поскольку приведенный ответчиком расчет пеней не соответствует методике расчета неустойки, взысканной на будущее постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу №А84-3041/2018.

Таким образом, сумма долга составила 690 359,08 руб., из которых: 150 564,41 руб. – долг за январь 2018 года, 539 796,67 руб. – долг за февраль 2018 года.

Судом произведен расчет законной неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", с учетом размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшего на момент вынесения решения, в пределах заявленных ко взысканию периодов. Размер законной неустойки за период с 13.03.2018 по 06.08.2019 превысил заявленную истцом ко взысканию сумму санкций за просрочку оплаты долга – 69 069,67 руб.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению полностью, в границах исковых требований.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что процессуальное поведение истца обусловило увеличение периода начисления штрафных санкций и их размера, несостоятелен в силу того, что на момент принятия решения сумма основного долга за февраль 2018 года (рассчитанная по подтвержденному ответчиком объему, исходя из нормативно утвержденной стоимости) полностью не оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные истцом исковые требования (834 709,96 руб.) судом удовлетворены частично (90,98 %), государственная пошлина в размере 17 918,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) 759 428,75 руб. (семьсот пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать восемь рублей 75 копеек), из которых: 690 359,08 руб. – основной долг, 69 069,67 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 918,00 руб. (семнадцать тысяч девятьсот восемнадцать рублей).

3. В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

Е.Н. Юрина