Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А67-773/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 773/2019
г. Томск
03 июля 2019 года
26 июня 2019 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вкус Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интернова» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Листопад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о солидарном взыскании 536 582,56 руб.,

без участия сторон, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вкус Сибири» (далее – ООО «Вкус Сибири» ) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Интернова» (далее – ООО «Интернова»), обществу с ограниченной ответственностью «Листопад» (далее- ООО «Листопад») с иском о солидарном взыскании 50 000 руб., из которых 40 000 руб. – часть задолженности по договору поставки №665 от 02.08.2018, 10 000 руб. – часть пени, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора за период с 18.09.2018 по 15.01.2019.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 536 582,56 руб., из которых 278 744,19 руб. задолженность по договору поставки №665 от 02.08.2018, 257 833.37 руб. - пени, начисленные в соответствии с пунктом 4.3 договора за период с 18.09.2018 по 15.01.2019.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства от ответчика ООО «Интернова» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал, указав, что в своей претензии и исковом заявлении Истец настаивает на том, что Заявка, оформлена к Договору поставки № 665 от 27.07.2018 г., при этом сам Договор заключен 02.08.2018 г., то есть Истец пытается ввести Суд в заблуждение, говоря о том, что Заявка к Договору была оформлена раньше, чем сам Договор, что невозможно в принципе. Помимо прочего, из товарной накладной № 4488 от 06.08.2018 г. также нельзя сделать вывод о том, что Истцом было осуществлена поставка товара по Договору, так как в накладной не указано соответствующей информации, а в графах «груз принял» и «груз получил грузополучатель» стоит некая подпись без расшифровки, что не позволяет идентифицировать лицо, получившее груз, а также факт того, было ли данное лицо уполномочено на осуществление действий по приемке товара, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От ответчика ООО «Листопад» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал, указав, что в своей претензии и исковом заявлении Истец настаивает на том, что Заявка, оформлена к Договору поставки № 665 от 27.07.2018 г., при этом сам Договор заключен 02.08.2018 г., то есть Истец пытается ввести Суд в заблуждение, говоря о том, что Заявка к Договору была оформлена раньше, чем сам Договор, что невозможно в принципе. Помимо прочего, из товарной накладной № 4488 от 06.08.2018 г. также нельзя сделать вывод о том, что Истцом было осуществлена поставка товара по Договору, так как в накладной не указано соответствующей информации, а в графах «груз принял» и «груз получил грузополучатель» стоит некая подпись без расшифровки, что не позволяет идентифицировать лицо, получившее груз, а также факт того, было ли данное лицо уполномочено на осуществление действий по приемке товара, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением от 26.03.32019 суд принял увеличение требований, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ провел судебное разбирательство без участия представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 02.08.2018г. между ООО «Вкус Сибири» (Поставщик) и ООО «ИНТЕРНОВА» (Покупатель) был заключен договор поставки №665, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке товара, предусмотренного договором и согласованного в спецификации являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязательства но его принятию и оплате (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, товар поставляется партиями в ассортименте, по цене, в упаковке, в количестве и сроки, указанные в спецификации.

Цена единицы продукции включает в себя НДС, транспортные расходы по доставке продукции, невозвратной тары, затраты на оформление соответствующих сертификатов и другой необходимой документации, НДС, стоимость таможенной очистки, и иные расходы Поставщика, связанные с выполнением настоящего договора. (пункт 2.1)

Цена единицы продукции, в соответствии с пунктом 2.3 подлежит согласованию сторонами путем подписания спецификации на каждую партию продукции.

Покупатель обязан полностью оплатить поставщику общую стоимость согласованной в поставке отдельной партии товара, отгруженной покупателю, в течение 40 календарных дней с даты оставления товарной (товарно-транспортной) накладной, выписанной на согласованную к поставке партию Товара. Срок оплаты может быть изменен по соглашению сторон.

Датой платежа, в соответствии с пунктом 2.7 договора считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика.

Доставка продукции осуществляется силами поставщика в срок и по адресу, установленным в спецификации на каждую партию продукции (пункт 3.1)

В случае нарушения срока оплаты Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства по оплате.

Во исполнение договора поставки №665 от 02.08.2018 ООО «Вкус Сибири» , на основании заявки №1 от 27.07.2018 , поставило ответчику товар на сумму 278 744,19 руб., что подтверждается подписанной товарной накладной (л.д. 26). Ответчик поставленный товар не оплатил.

При этом товарная накладная содержит указание на номер и дату договора (№665 от 02.08.2018), наименование, стоимость товара в товарной накладной и заявке №1 от 27.07.2018 полностью совпадают. Ответчики не представили доказательств того, между сторонами существовали какие либо иные отношения поставки кроме поставки в рамках спорного договора, заявки и товарной накладной. При этом заявка №1 от 27.07.2018 рассматривается судом в качестве спецификации к договору (№665 от 02.08.2018, согласования условия о предмете договора до даты подписания договора не противоречит условиям договора и закона и не может вопреки утверждениям ответчика являться основанием для признания договора поставки незаключенным.

В материалы дела предоставлена доверенность на представителя ООО «Интернова» № 06/18/01 подписавшего товарную накладную, поручения экспедитору и накладная на выдачу груза подтверждающие доставку товара ответчику, в связи с чем суд не принимает доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.10.2018 № 47 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 278 744,19 руб. (л.д. 10-11), которая была получена ответчиком 19.11.2018 (л.д. 16) и оставлена без удовлетворения.

Уклонение ООО «Интернова» от исполнения обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Между ООО «Вкус Сибири» и ООО «Листопад» (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность пред покупателем за исполнение ООО «Интернова» всех своих обязательств по договору поставки заключенному между поставщиком и покупателем, в размере денежной суммы 278 744,19 руб.

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств того, между сторонами существовали какие либо иные отношения поставки кроме поставки в рамках спорного договора, заявки и товарной накладной, совпадение суммы поставленного товара суд приходит к выводу, что данный договора заключен в счет обеспечения исполнения обязательств ответчика по поставке спорного товара.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Таким образом, суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании заявленной суммы и к поручителю ООО «Листопад».

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Претензии истца (№47, 48 от 24.10.2018.) направленные в адрес должника и поручителя, о возврате суммы долга в указанном размере, оставлены без удовлетворения.

Доводы отзыва не могут быть приняты судом, как необоснованные, и не могут служить основанием для отказа в иске, так как поставленный в адрес ответчика товар, принят ответчиком, что подтверждено подписью представителя ответчика, мотивированного отказа от подписания принятого товара не заявлено.

Ответчики не представили доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорили, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 278 744,19 признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО «Интернова» сроков оплаты поставленного товара истец на основании пункта 4.3 договора начислил ему неустойку в размере 257 838,37 руб. за период с 18.09.2018 по 21.03.2019

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 51 567,67 руб. исходы из размера 0,1 % от суммы задолженности обычно принятого в деловом обороте и размера указанного в п. 2.5 договора поручительства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков.

В связи с увеличением заявленных требований государственная пошлина в сумме 7 606,24 руб. подлежит взысканию с соответчиков в доход федерального бюджета в равных пропорциях (по 3 803,12 руб. с каждого ответчика).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Интернова» и общества с ограниченной ответственностью «Листопад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вкус Сибири» 278 744,19 руб. основного долга, 51 567,67 руб. пени, всего 330 311,86 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вкус Сибири» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Листопад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вкус Сибири» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернова» в доход федерального бюджета 3803,12 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Листопад» в доход федерального бюджета 3803,12 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников