Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А43-38599/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38599/2021

г. Нижний Новгород 24 февраля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-747), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО ТК «Снабсервис-НН»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

к ответчику: ИП ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 1304525916000042), г. Н.Новгород,

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

установил:

ООО ТК «Снабсервис-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от 10.05.2016 в сумме 399 095 руб. 30 коп., неустойки в размере 20 109 руб. 01 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, и получены ими, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

10.02.2022 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, требования истца удовлетворены в полном объеме.

16.02.2022 в материалы дела поступило ходатайство ответчика об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство ответчика о составлении мотивированного текста решения судом рассмотрено и удовлетворено в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.05.2016 между ООО ТК «Снабсервис-НН» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки, в рамках которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент и цена определяется накладными на каждую партию товара, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара производится покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 424 275 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № УТ-5742 от 01.09.2021, № УТ-5938 от 09.09.2021, №УТ-6129 от 16.09.2021.

В свою очередь обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 399 095 руб. 30 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия требованием погасить задолженность, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, принятия его последим, подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, содержащими подпись лица, получившего товар, и скрепленными печатью ответчика.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнено, размер задолженности последнего составляет 399 095 руб. 30 коп.

На дату вынесения решения суда ответчик наличие задолженности по договору поставки от 10.05.2016 документально не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору поставки от 10.05.2016 в сумме 399 095 руб. 30 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 05.10.2021 по 01.12.2021 в сумме 20 109 руб. 01 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Договором поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно и обосновано.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

В рассматриваемом случае суд с учетом размера просроченной задолженности, периода просрочки не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пени по договору поставки от 10.05.2016 за период с 05.10.2021 по 01.12.2021 в сумме 20 109 руб. 01 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 1304525916000042), г. Н.Новгород, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 1304525916000042), г. Н.Новгород, в пользу ООО ТК «Снабсервис-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород, задолженность по договору поставки от 10.05.2016 (УПД № УТ-5741 от 01.09.2021, №УТ-5938 от 09.09.2021, № УТ-6129 от 16.09.2021) в сумме 399 095 руб. 30 коп., неустойку за период с 05.10.2021 по 01.12.2021 в сумме 20 109 руб. 01 коп. и 11 384 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Андрюхина Ю.Ю.