Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А19-5742/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5742/2018

29.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.05.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313380433200012, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664043, <...>), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ», Акционерное общество «Сбербанк Лизинг», ООО «ЦФ КАМА»; ПАО «КАМАЗ» о взыскании 188 925 руб. 50 коп., судебных расходов в сумме 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: предприниматель ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3,

от третьих лиц: не присутствовали,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС" о взыскании суммы 188 925 руб. 50 коп. – убытки в виде стоимости ремонтных работ, и суммы 10 000 руб. - расходы понесенные на оплату услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2018 производство по настоящему делу было приостановлено; назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО4.

В материалы дела 15.01.2019 представлено экспертное заключение № 02/2018 от 05.12.2018г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2019 г. производство по делу возобновлено.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Считает факт и размер ущерба доказанным материалами дела.

Ответчик требования не признал, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заиленных требований. С выводами эксперта не согласился, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Третье лицо ПАО «КАМАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направило, также не согласилось с обоснованностью заявленных требований и результатами проведенной экспертизы. Ходатайство о проведении повторной экспертизы полагает обоснованным.

Третье лицо ООО «ЦФ КАМА», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направило, также не согласилось с обоснованностью заявленных требований и результатами проведенной экспертизы. Ходатайство о проведении повторной экспертизы полагает обоснованным.

Третьи лица ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ», АО «Сбербанк Лизинг», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили.

Рассмотрев ходатайство ответчика – ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» о назначении по делу повторной экспертизы суд пришел у следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО4. В материалы дела 15.01.2019 представлено экспертное заключение № 02/2018 от 05.12.2018г., содержащее выводу на поставленные перед экспертом вопросы, при исследовании судом указанного заключения каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение является судом надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, экспертом в судебном заседании 21.03.2019г. даны устные пояснения по экспертному заключению, ответы на вопросы сторон, относительно выводов эксперта в экспертном заключении №02/2018 от 25.03.2019г., оформленном как дополнение к ранее данному заключению, в связи с наличием у сторон вопросов по экспертному заключению № 02/2018 от 05.12.2018г. по дополнительным вопросам даны поясняющие ответы.

Выраженное сторонами сомнение в обоснованности выводов эксперта, несогласие с результатами экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения и обязывающим суд назначить по делу проведение повторной экспертизы. Выводы эксперта основаны на фактически проведенных обследованиях деталей коробки передач. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает ходатайство ответчика – ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» о назначении по делу повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Байкал-Авто Трак-сервис» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (получатель) 05.08.2016г. заключили договор купли-продажи № ОВ/Ф-17933-01-01-С-01-МП в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять автомобиль специальный 658510, товар, поставляемый в рамках договора должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации, находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание.

В соответствии с п.1.3 договора, товар приобретается покупателем по заказу индивидуального предпринимателя ФИО2, в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-17933-01-01-МП от 05.08.2016г.

В спецификации к договору № ОВ/Ф-17933-01-01-С-01-МП от 05.08.2016г. определен предмет купли-продажи: автомобиль специальный 658610 VIN <***> года, № двигателя 740622F2787044, № рамы ХТС431184F2462913, кабина 2404131, цвет белый, 300 (211) л.с., ПТС № 16ОК922153, дата выдачи паспорта 16.12.2015г., выдан ООО «Кран центр «КАМАЗ».

Согласно п. 6.1 договора качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства ГОССТАНДАРТА РФ. Продавец передает товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды. Соответствие товара обязательным требованиям ГОССТАНДАРТА РФ подтверждается изготовителем товара в порядке, определенном российским законодательством.

Пунктом 6.2. договора установлено, что гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя или продавцами указывается в сервисной книжке.

В соответствии с п. 6.3 договора покупатель и получатель обязуются соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за товаром, изложенные в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и Правилах.

Продавец, согласно п. 6.4. договора не несет ответственности за недостатки (повреждения) не зафиксированные сторонами письменно при передаче товара, за исключением скрытых дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации товара.

В силу п. 6.5 договора техническое и гарантийное обслуживание товара и его ремонт осуществляется только у официальных дилеров.

В ходе эксплуатации транспортного средства произошла поломка автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи № ОВ/Ф-17933-01-01-С-01-МП от 05.08.2016г., истец обратился в ООО «Байкал-Авто Трак-Сервис» сервисный центр КАМАЗ за устранением выявленной неисправности.

ООО «Байкал-Авто Трак-Сервис» выявленные неисправности не признаны гарантийным случаем, указано на обнаружение разрушения синхронизатора и шестерней 3-ей передачи, установлено их возникновение в результате неправильной эксплуатации автомобиля, т.к. детали имеют цвет побежалости, в связи с чем, указанный случай не признан гарантийным (рекламационный акт № БРн-12 от 07.11.2016г.)

ООО «Байкал-Авто Трак-Сервис» произведено техническое обслуживание автомобиля, а именно осуществлен ремонт КПП на общую сумму 188925 руб. 50 коп., что следует из представленного заказа-наряда № 5450 от 01.12.2016г., составлен акт выполненных работ от 20.12.2016г. № 32499 на сумму 188925 руб. 50 коп.

Выставлен счет на оплату № 33912 от 21.12.2016г. и счет-фактура № 53734/211 от 20.12.2016г. на сумму 188925 руб. 50 коп. за техническое обслуживание, ремонт, детали.

Платежным поручением №14 от 28.12.2016г. истцом произведена оплата по счету № 33912 от 21.12.2016г. в сумме 188925 руб. 50 коп.

Полагая, что поломка КПП возникла не в результате неправильной эксплуатации автомобиля (удержание рычага переключения КПП), как определено ответчиком, истец обратился в ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» с заявкой на проведение экспертизы технического состояния КПП, проведение которой поручено эксперту Е.А. Слепенко.

Согласно выводам эксперта, сделанным в экспертном заключении №645/16-ДЭ от 26.12.2018г. в рамках поставленных вопросов сделаны следующие выводы: «1.Принудительное удержание рычага переключения КПП не является причиной выхода из строя коробки перемены передач ZF 9S 1310 ТО, заводской номер 562276. Кроме того, изучение руководства по эксплуатации 43118-3902104 РЭ показало, что заводом изготовителем никак не указывается в качестве признака неправильной эксплуатации принудительное удержание рычага переключения КПП, то есть, принудительное удержание рычага переключения КПП, в принципе, не является нарушением условий эксплуатации. 2. Причиной поломки коробки перемены передач ZF 9S 1310 ТО, заводской номер 562276 является трещина в шестерне постоянного зацепления первичного вала, возникшая вследствие производственного дефекта строения металла шестерни».

Истец, полагая, что ООО «Байкал-Авто Трак-Сервис» необоснованно отказал в гарантийном ремонте и получил оплату за ремонт КПП направил претензию, в которой предложил вернуть денежную сумму в размере 188925 руб.

Неисполнение претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании ущерба, составляющего стоимость оплаченного ремонта.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между сторонами заключен договор № ОВ/Ф-17933-01-01-С-01-МП от 05.08.2016г., который по своей правовой природе является договором купли-продажи. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании вышеуказанного договора истец приобрел у ответчика транспортное средство - автомобиль специальный 658610. Сторонами не оспаривается, что выявленные неполадки автомобиля возникли в период действия гарантийного срока.

Пунктами 2, 3 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457) если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик принял на себя обязательство перед истцом по гарантийному обслуживанию, в связи с чем истец вправе требовать при наличии гарантийного случая с ответчика проведения гарантийного ремонта транспортного средства в пределах срока гарантийного обслуживания.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. При этом требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению только при условии доказанности всех перечисленных выше обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение доводов о наличии гарантийного случая индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлено заключение эксперта №645/16-ДЭ от 26.12.2018г.

В ходе проведения экспертного исследования в экспертном заключении №645/16-ДЭ от 26.12.2018г. обследование представленных комплектующих показало: «Подшипник шариковый разрушен сепаратор. Ведущая шестерня постоянного зацепления первичного вала отколота часть зуба. Синхронизатор ¾ передач: муфта синхронизатора на торце, обращенном к шестерне 3 передачи, имеет многочисленные следы ударов. Кольцо блокирующее синхронизатора (1311304255) разрушено на 5 частей. На частях блокирующего кольца следов перегрева металла не обнаружено. Кольцо конусное синхронизатора (1324304011) разрушено. Обнаружено 16 частей кольца конусного. Следы локального перегрева обнаружены только на частях 1 и 2 конусного кольца. С конусного кольца практически полностью отколот наружный зубчатый венец. Наружный зубчатый венец частично сохранился на частях 1, 2 и 4».

Согласно выводам эксперта, сделанным в экспертном заключении №645/16-ДЭ от 26.12.2018г. в рамках поставленных вопросов сделаны следующие выводы: «1.Принудительное удержание рычага переключения КПП не является причиной выхода из строя коробки перемены передач ZF 9S 1310 ТО, заводской номер 562276. Кроме того, изучение руководства по эксплуатации 43118-3902104 РЭ показало, что заводом изготовителем никак не указывается в качестве признака неправильной эксплуатации принудительное удержание рычага переключения КПП, то есть, принудительное удержание рычага переключения КПП, в принципе, не является нарушением условий эксплуатации. 2. Причиной поломки коробки перемены передач ZF 9S 1310 ТО, заводской номер 562276 является трещина в шестерне постоянного зацепления первичного вала, возникшая вследствие производственного дефекта строения металла шестерни».

В ходе рассмотрения дела в целях объективного установления причин поломки КПП, арбитражным судом, по ходатайству истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» (664011, <...>) ФИО4

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Является ли причиной выхода из строя коробки перемены передач ECOMID ZF 9S1310ТO заводской номер 562276 ее неправильная эксплуатация, либо наличие производственного брака?».

Согласно заключению №02/2018 от 05.12.2018г. экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы: «на ресурс синхронизированной коробки передач ZF ECMID 9 S 1310 заводской номер 562276 повлиял дефект первичного вала, а именно выход из строя зубчатого колеса первичного вала, по причине усталостного выкрашивания и поломки зубьев. Это обуславливается нарушением изготовления, обработки металла, вследствие чего возможно появление и развитие трещин, с отклонениями формы и расположения поверхностей деталей, влияющих на интенсивность их износа».

ООО «ЦФ КАМА», ПАО «КАМАЗ», ООО «Байкал-Авто Трак-Сервис» указали на неясность выводов сделанных экспертом.

По ходатайству сторон в судебное заседание 21.03.2019 вызван эксперт ФИО4, который дал устные уточняющие пояснения по сформулированным сторонам вопросам.

Ввиду наличия у сторон вопросов относительно сделанных экспертом выводов, с целью устранения неточностей, экспертом ФИО4 в материалы дела представлено дополнение к заключению эксперта № 02/2018 от 25.03.2019г. в котором даны ответы на следующие поставленные дополнительные вопросы: «1)Почему эксперт совершенно не исследует синхронизатор, уделяя внимание только первичному валу, в то время как в рекламации указано, что «водитель услышал хруст, перестала включаться 3-я передача? По мнению ООО «ЦФ КАМА», первопричиной поломки является именно разрушение синхронизатора, повреждение шестерни вала – это следствие. 2) Как эксперт объясняет попадание отломленного зуба размерами примерно 2,5*1 см. в зазор между конусным и блокирующим кольцами размером 1,5 мм? Согласно экспертному заключению, именно это обстоятельство явилось причиной поломки КПП. 3) как эксперт объясняет перегрев синхронизатора? Если исходит из того, что синхронизатор был исправен (как следует из экспертного заключения), то следов перегрева быть недолжно. 4) возможно ли установить степень и глубину термообработки первичного вала, не прибегнув к лабораторным методам (в частности, к металлографическому анализу), а только используя визуальный метод? ».

В дополнении к заключению эксперта № 02/2018 от 25.03.2019г. даны следующие ответы:

«1)Из представленных на осмотр частей эксперт идентифицировал первичный – вал коробки передач ZF ECMID 9 S 1310 и фрагмент зуба шестерни данного вала.

Идентифицировать фрагменты, визуально имеющие сходство с фрагментами синхронизатора, не представляется возможным, также невозможно сказать представляли ли единое целое данные фрагменты в прошлом и принадлежали ли они коробке передач ZF ECMID 9 S 1310 заводской номер 562276. По мнению специалистов ООО «ЦФ КАМА» «первопричиной поломки является именно разрушение синхронизатора, повреждение шестерни вала - это следствие. Также, согласно, мнения специалистов ООО «ЦФ КАМА» «технология изготовления валов предусматривает цементацию с последующей закалкой и отпуском». Следовательно, по мнению специалистов ООО «ЦФ КАМА» материал изготовления синхронизатора уступает по прочности (более мягкий) прошедшему цементацию и закалку материалу первичного вала. Тогда в случае разрушения синхронизатора, отделившиеся фрагменты, попадая между зубьями вала, должны подвергнуться перетиранию, и в процессе разрушения оставить следы на поверхности зубьев шестерни, чего не обнаружено при осмотре. Кроме того, повреждение шестерни первичного вала как следствие попадания фрагментов синхронизатора (более «мягких», уступающих по прочности), лишь подтверждает нарушение изготовления, обработки металла первичного вала, о чем указал эксперт в заключении.

2) В экспертном заключении указано, что па ресурс синхронизированной коробки передач ZH HCMID 9 S 1310 заводской номер 562276 повлиял дефект первичного вала, а именно выход из строя зубчатого колеса первичного вала, по причине усталостного выкашивания и поломки зубьев. Это обуславливается нарушением изготовления, обработки металла, вследствие чего возможно появление и развитие трещин, с отклонениями формы и расположения поверхностей деталей, влияющими на интенсивность их износа. Эксперт в заключении не указывает, что именно «попадание отломленного зуба размерами примерно 2.5*1 см в зазор между конусным и блокирующим щами размером 1,5 мм» «является причиной поломки КПП». Эксперт в заключении указывает, что «При осмотре представленного первичного вала, было установлено, что на торцевой части шестерни имеются сколы нескольких зубьев шестерни, а фрагмент одного из зубьев отсутствует фото № 23» стр. 14 заключения, который и был идентифицирован. Следовательно, имелись более мелкие сколы нескольких 5ьев, которые на исследование не представлены.

Усталость — процесс разрушения детали под влиянием многократно повторяющихся нагрузок. Различают усталость мало- и многоцикловую.

Признаки малоцикловой усталости ползучесть, вязкий излом, заедание Малоцикловой усталости подвергаются корпусные детали, зубчатые колеса, валы, оси, пружины, сосуды, подшипники скольжения.

Признаки многоцикловой усталости — усталостное разрушение, усталостный излом, выкрашивание, кавитация. Многоцикловой усталости подвергаются корпусные детали, зубчатые колеса, подшипники качения, валы, . пружины, шатуны, болты, сварные соединения.

Выкрашивание рабочих поверхностей зубьев наблюдается около полюсной линии в этих местах развиваются значительные контактные напряжения и возникают большие силы трения скольжения, приводящие к пластическому течению металла, образованию микротрещин и усталостному выкрашиванию кусочков металла.

Нарушение технологии обработки металла провоцирует преждевременный износ изделия, появление усталостного выкрашивания, приводящего к дальнейшей поломке детали.

3) По мнению специалистов ООО «ЦФ КАМА» произошел перегрев синхронизатора, однако при осмотре представленных на исследование деталей экспертом не установлены какие-либо признаки перегрева металла (следы побежалости металла, деформации и др).

В экспертном заключении на стр. 9 указано, что «на всех представленных запчастях отсутствуют следы побежалости металла, характерные при перегреве».

Также только локальные следы перегрева конусного кольца, а не синхронизатора указаны в экспертном заключение № 645/16-ДЭ от 26.12.2016 года, «...Следы локального перегрева обнаружены на частях 1 и 2 конусного кольца».

Если поверхность стального изделия обработанная, гладкая, то первый признак теплового воздействия, который можно обнаружить визуально, так называемые "цвета побежалости". Они появляются при нагревании стали до температуры 200-300°С, благодаря образованию на ее поверхности микронной толщины пленки окисла. Толщина слоя окисла зависит от температуры нагрева (чем больше температура, тем окисел толще), а за счет интерференции света с изменением толщины пленки меняется ее цвет.

4) При проведении исследования поверхности излома шестерни первичного вала экспертом использовался фрактографический метод анализа.

Фрактографичсский анализ (или анализ изломов) это первый и обязательный этап исследований, который должен выполнить эксперт лаборатории металловедческой экспертизы при установлении причин тушения материала.

Визуальное (макроскопическое) изучение поверхности разрушения лома) позволяет установить место начала разрушения, характер его дальнейшего протекания, сделать суждение о степени пластичности материала о возможных структурных дефектах, приведших к зарождению и развитию трещин.

Именно поэтому для эксперта всегда важно, чтобы поверхность разрушения исследуемой детали была максимально сохранена в первозданном, минимально окисленном или загрязненном виде.

Фрактографический анализ в зависимости от поставленных в исследовании задач проводится на макро- и (или) микроуровне: в первом чае при визуальном рассмотрении или при небольших (до 50 крат) увеличениях для получения интегральной картины процесса разрушения (с выделением но виду излома характерных зон, указывающих на характер силового воздействия, ориентацию и макрогеометрию излома, степень пластической деформации, микромеханизм разрушения и цвет излома), во втором случае - с привлечением широкого диапазона увеличений (100-50000) с целью получения подробностей рельефа излома в пределах отдельных крен и субзерен.

Наблюдение излома в стереомикроскоп дает информацию о месте зарождения разрушения, о том, имело ли разрушение усталостный, статический ли динамический характер, о соотношении доли вязкого и хрупкого разрушения в изломе.

Электронная микроскопия позволяет подсчитать по усталостным бороздкам количество циклов нагружения детали до разрушения, подробно учить рельеф и обнаружить ямки, характерные для вязкого разрушения, сколы, характерные для транскристаллитного хрупкого разрушения, или камневидный излом, характерный для хрупкого межзеренного разрушения, а также возможные микродефекты и неметаллические включения.

Основные характеристики изломов, оцениваемые фрактографическим анализом:Характер нагружения: динамический, статический или циклический. Вид излома: вязкий, хрупкий или смешанный.-Расположение зоны зарождения, роста трещины и долома. Расслои, недопустимые включения и прочие признаки дефектов материала, описанные в атласах фрактограмм.

Исследование поверхности изломов проводились экспертом с использованием цифрового микроскопа «Levenhuk DTX 500 Mobi» (стр. 3 заключения эксперта), обеспечивающего 500 -кратное увеличение и плавное цифровое увеличение до 4 крат.

Анализ излома металла дает возможность выявить качество металла (по величине зерна и характеру его разрушения).

Зерно объем металла, состоящий из отдельных кристалликов, одинаково ориентированных в пространстве, отделенных от другого объема поверхностью раздела - границей зерна.

Существует внутренняя связь между наблюдаемой на изломе величиной зерна и свойствами металла. Особенно резко величина зерна влияет на сопротивление металла динамическим нагрузкам, на его вязкость. Чем крупнее зерно, тем сплав становится более хрупким. Хрупкость металла может явиться причиной разрушения деталей и конструкций при эксплуатации.

Величина зерна зависит от многих факторов: химического состава сплава, условий его кристаллизации в период перехода из жидкого состояния в твердое, условий последующей пластической деформации (в горячем или в холодном виде), термической обработки. Чем выше температура нагрева и продолжительнее нагрев, тем больше укрупняется зерно.

Данного метода, фрактографического анализа (или анализ изломов) было в полном объеме достаточно для установления причин разрушения материала».

Исследовав заключение эксперта №02/2018 от 05.12.2018г., сделанное экспертом ФИО4 (содержащего вывод - дефект первичного вала, а именно выход из строя зубчатого колеса первичного вала, по причине усталостного выкрашивания и поломки зубьев), а также экспертное заключение №645/16-ДЭ от 26.12.2018г., сделанное экспертом ФИО5 (содержащего вывод - трещина в шестерне постоянного зацепления первичного вала, возникшая вследствие производственного дефекта строения металла шестерни), суд установил, что заключения экспертов не противоречат друг другу, и содержат одни выводы относительно причины поломки КПП - вследствие производственного дефекта, а не вследствие неправильной эксплуатации.

Таким образом, суд, проанализировав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалах дела, приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден и доказан факт наличия в поломке КПП именно гарантийного случая, из чего следует вывод о необоснованном отказе в признании данного случая гарантийным и наличии у ООО «Байкал-Авто Трак-Сервис» обязанности по проведению гарантийного ремонта.

Факт несения расходов предпринимателем ФИО2 в виде стоимости произведенного ремонта подтвержден платежным поручением №14 от 28.12.2016г., в соответствии с которым индивидуальным предпринимателем ФИО2 в пользу ООО «Байкал-Авто Трак-Сервис» произведена оплата по счету № 33912 от 21.12.2016г. в сумме 188925 руб. 50 коп.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты стоимости ремонта КПП, являющегося гарантийным случаем, подлежит удовлетворению в сумме 188925 руб. 50 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что для установления причины поломки КПП по заявке индивидуального предпринимателя ФИО2 ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» проведена экспертиза (экспертное заключение №645/16-ДЭ от 26.12.2016г.), производство которой оплачено индивидуальным предпринимателем ФИО2 в сумме 10000 руб., представлен чек на оплату услуг № 000403 от 30.01.2017г.

Поскольку понесенные истцом расходы в связи с необходимостью обращения к эксперту для установления причины поломки, подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 10 000 рублей.

Кроме того, определением суда от 14.11.2018 г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» (664011, <...>) ФИО4 Оплата экспертизы возложена на истца. Согласно платежному поручению от 12.10.2018 №7 ИП ФИО2 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп. по делу № А19-5742/2018.

Согласно счету №04 от 15.01.2019 г. стоимость экспертизы составила 20 000 руб., которые подлежат перечислению эксперту.

Принимая во внимания вышеизложенное, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6668 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС" в пользу с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму 188925 руб. 50 коп. – ущерб, сумму 30000 руб. – судебные издержки, и сумму 6668 руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова