Решение от 19 апреля 2026 г. АС Тульской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-4460/2025


Дата вынесения резолютивной части решения: «06» апреля 2026 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «20» апреля 2026 года Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Михайловой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Тульской

области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах муниципального

образования город Тула


к Обшеству с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию

«Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


третьи лица: МКУ «Сервисный центр города Тулы» (ИНН <***>,

ОГРН<***>, Администрация муниципального образования города Тулы

(ИНН<***>, ОГРН <***>)


о взыскании убытков за неисполнение муниципального контракта от 14.11.2023

№ ЭА2023.108353 в размере 2 587 345 руб. 92 коп.,


при участии:

от Прокуратуры Тульской области - ФИО2, служебное удостоверение;

от ООО ЧОП «Армада» - не явились, извещены;

от Администрации города Тулы – не явились, извещены;


от МКУ «Сервисный центр города Тулы» - не явились, извещены..

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тульской области, выступающая в интиресах муниципального образования город Тула (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обшеству с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Армада» (далее - ООО ЧОП «Армада», ответчик) о взыскании убытков за


неисполнение муниципального контракта от 14.11.2023 № ЭА2023.108353 в размере 2587345 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2025 года дело № А68-4460/2025 передано на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 вышеуказанное определение от 16.07.2025 года по делу № А68-4460/2025 отменено, исковое заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением от 28.08.2025 года по настоящему делу произведена замена состава суда с судьи Горьковой Е.В. на судью Михайлову Д.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация города Тулы поддержала исковые требования. МКУ «Сервисный центр города Тулы» представило пояснения по делу.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, о дате и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.


Прокуратурой Тульской области проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Посчитав, что неисполнением ответчиком муниципального контракта от 14.11.2023 № ЭА2023.108353 муниципальному образованию город Тула причинен ущерб в размере 2587 345 руб. 92 коп., прокуратура Тульской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в указанном размере.


Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.


При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон возникли на основании договора на оказание услуг. По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, являющиеся предметом спорного договора, не имеют материального результата, который можно было сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для


государственных и муниципальных нужд.

Материалами дела подтвреждается и сторонами не оспаривается, что между муниципальным казенным учреждением «Сервисный центр города Тулы» (далее - МКУ «Сервисный центр города Тулы», заказчик) и ООО ЧОП «Армада» (исполнитель) по результатам конкурентных процедур (электронного аукциона), проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт от 14.11.2023 года № ЭА-2023.108353 на оказание охранных услуг (далее - муниципальный контракт от 14.11.2023 года).

Цена контракта составляет 4 612 654 руб. 08 коп. (п.5.1. муниципального контракта от 14.11.2023 года).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 5.1 муниципального контракта от 14.11.2023 года ООО ЧОП «Армада» приняло на себя обязательства оказывать охранные услуги:

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий в срок, предусмотренный муниципальным контрактом от 14.11.2023 года, согласно Спецификации (приложение № 1 к муниципальному контракту от 14.11.2023 года) и Описанию объекта закупки (приложение № 2 к муниципальному контракту от 14.11.2023 года).

Сроки оказания услуг: с 00 ч 00 мин 01.01.2024 года по 24 ч 00 мин 31.12.2024 по Московскому времени (п.1.2. муниципального контракта от 14.11.2023 года).

В соответствии с п.1.4. муниципального контракта от 14.11.2023 года место оказания услуг:

- пост № 1, г. Тула, пересечение ул. Никитской и Кремлевской (Казанской) набережной, Кремлевский сквер;

- пост № 2, г. Тула, пересечение ул. Советская (перед Зареченским мостом) и Кремлевской (Казанской) набережной, ул. Металлистов, участок территории от ул. Металлистов д. 25 до ул. Советская д. 11а, ФИО3 площадь;

- пост № 3, г. Тула, пересечение Благовещенского переулка с ул. Металлистов и улица Металлистов;

- пост № 4, <...> Кремлёвский сквер.


ООО ЧОП «Армада» обязательства по контракту не исполнило, в связи с чем, МКУ «Сервисный центр города Тулы» 29.01.2024 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.11.2023 года.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 19.02.2024 года по делу № 071/10/104-114/2024 информация об ООО ЧОП «Армада» включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Правомерность отказа МКУ «Сервисный центр города Тулы» от исполнения муниципального контракта от 14.11.2023 года в одностороннем порядке в связи с нарушением ООО ЧОП «Армада» пунктов 1.1, 1.2, 1.4 муниципального контракта от 14.11.2023 года установлена решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2024 по делу № А68-1736/2024. Решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловано.

Поскольку необходимость в охранных услугах у МКУ «Сервисный центр города Тулы» не отпадала, между МКУ «Сервисный центр города Тулы» и ООО ЧОО «Омега плюс» заключен муниципальный контракт от 15.02.2024 года (далее - муниципальный контракт от 15.02.2024 года) на оказание аналогичных услуг.

Цена контракта составляет 7 200 000 руб. (п.5.1. муниципального контракта от 15.02.2024 года).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4, 5.1 муниципального контракта от 15.02.2024 года ООО ЧОО «Омега плюс» взяло на себя обязательства по оказанию охранных услуг:

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий в срок, предусмотренный контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к муниципальному контракту от 15.02.2024 года) и Описанию объекта закупки (приложение № 2 к муниципальному контракту от 15.02.2024 года).

Сроки оказания услуг: с 00 ч 00 мин 01.03.2024 года по 24 ч 00 мин 28.02.2025 по Московскому времени (п.1.2. муниципального контракта от 15.02.2024 года).

В соответствии с п. 1.4. муниципального контракта от 15.02.2024 года место оказания услуг:

- пост № 1, г. Тула, пересечение ул. Никитской и Кремлевской (Казанской)


набережной, Кремлевский сквер;

- пост № 2, г. Тула, пересечение ул. Советская (перед Зареченским мостом) и Кремлевской (Казанской) набережной, ул. Металлистов, участок территории от ул. Металлистов д. 25 до ул. Советская д. 11а, ФИО3 площадь;

- пост № 3, г. Тула, пересечение Благовещенского переулка с ул. Металлистов и улица Металлистов;

- пост № 4, <...> Кремлёвский сквер.


Таким образом, неисполнение ООО ЧОП «Армада» муниципального контракта от 14.11.2023 года повлекло за собой заключение замещающей сделки, но по цене, превышающей цену первоначального контракта.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что причинно-следственная связь между неисполнением ООО ЧОП «Армада» и убытками отсутствует, убытки возникли из-за выбора более дорогого исполнителя, а не из-за действий ответчика.

ООО ЧОП «Армада» считает, что контракты от 14.11.2023 года и от 15.02.2024 года не являются сопоставимыми (ст. 393.1 ГК РФ), так цена часа у ответчика - 131,28 руб., а у ООО ЧОО «Омега плюс» - 205,48 руб. (+56,5%). Объем услуг даже меньше (35 040 чел.-часов против 35 136). Истец не опроверг детальный сравнительный анализ условий, представленный ответчиком, поскольку в замещающем контракте есть п. 7.7 (штраф до 10% цены контракта-720 000 руб.), расширен перечень существенных нарушений (п. 8.9: «приготовление пищи», «выполнение иных работ»), добавлены требования к документации. Эти отличия объективно влияют на цену, следовательно, контракты несопоставимы, а взыскание полной разницы неправомерно.

Также по мнению ответчика заказчик действовал неразумно и недобросовестно, не принял мер к минимизации убытков (ст. 404 ГК РФ). Презумпция добросовестности опровергнута: двойное контрактование (конфликт интересов); заключение контракта через 2 месяца после расторжения по цене на 56% выше без доказательств скачка рыночных цен; выбор процедуры запроса котировок, а не более конкурентного аукциона при наличии нескольких потенциальных участников. Истец не объяснил, почему нельзя было провести аукцион или обратиться к иным охранным организациям с ценой, близкой к первоначальной. Следовательно, разница в цене на 55,6% (2,587 млн руб.) не может считаться исключительно убытками, причиненными Ответчиком. Эта разница объективно обусловлена заключением контракта на иных, существенно более тяжелых условиях, что полностью исключает их сопоставимость, требуемую статьей 393.1 ГК РФ.

Кроме того, ООО ЧОП «Армада» ссылается на не доказанность факта реального исполнения замещающего контракта и размера оплаты, а также на отсутствие его вины


относительно зачвленных убытков, поскольку он предпринял все возможные меры, а именно уведомил о трудностях, предлагал расторгнуть контракт, направил инструкции, прибыл на объекты, пояснив, что нехватка кадров не является непреодолимой силой, но в совокупности с умышленным недопуском со стороны заказчика снимает ответственность с Ответчика.

Ответчик указал, что истцом не представлено никаких доказательств экономической обоснованности значительного увеличения цены по замещающей сделке. Отсутствуют расчеты, рыночные аналоги, которые бы подтверждали, что столь высокая цена является единственно возможной в сложившихся обстоятельствах.

ООО ЧОП «Армада» пояснило, что предлагало мировое соглашение на 1 000 010 руб., что подтверждает его добрую волю и готовность компенсировать реальную, а не завышенную часть убытков. Отказ истца от мирового соглашения свидетельствует о намерении получить неосновательное обогащение, а не восстановить нарушенное право.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными на основании следующего.


Для достижения целей использования средств бюджета муниципального образования город Тула с учетом социальной значимости закупки, заключающейся в обеспечении защиты жизни и здоровья граждан, сохранности муниципального имущества по результатам конкурентных процедур (запроса котировок в электронной форме) между МКУ «Сервисный центр города Тулы» и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Омега плюс» (далее - ООО ЧОО «Омега плюс») 15.02.2024 года заключен муниципальный контракт № ЗК-2024.010004 на оказание охранных услуг (далее - муниципальный контракт от 15.02.2024 года).

Муниципальный контракт от 15.02.2024 года исполнен ООО ЧОО «Омега плюс» в полном объеме, что подтверждается документами по приемке от 09.04.2024 года, 08.05.2024 года, 06.06.2024 года, 05.08.2024 года, 12.09.21024 года, 08.10.2024 года, 08.11.2024 года, 05.12.2024 года, 14.01.2025 года, 07.02.2025 года, 05.03.2024 года. Согласно платежным поручениям от 10.04.2024 года № 2387, от 15.05.2024 года № 2982, от 11.06.2024 года № 3305, от 05.07.2024 года № 3712, от 07.08.2024 года № 4235, от 13.09.2024 года № 4982, от 10.10.2024 года № 5430, от 12.11.2024 года № 5967, от 09.12.2024 года № 6441, от 16.01.2025 года № 118, от 11.02.2025 года № 574, от 06.03.2025 года № 980 заказчиком в рамках исполнения муниципального контракта от 15.02.2024 года произведена оплата в размере 7 200 000 руб.

Разница по вновь заключенному и расторгнутому контракту на оказание охранных услуг составила 2 587 345 руб. 92 коп. (7 200 000,00 руб. - 4 612 654,08 руб. = 2 587 345,92 руб.).


Согласно пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ, согласно которому в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые


товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае размер убытков определен истцом как разница между стоимостью вновь заключенного контракта с ООО ЧОО «Омега плюс» на оказание охранных услуг и стоимостью расторгнутого контракта, заключенного с ответчиком.

Ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков в заявленном размере ввиду несопоставимости первоначального и замещающего контракта, в связи с чем считает необходимым определить рыночную цену на аналогичные услуги.

В то же время, исходя из пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ, взыскание разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые услуги осуществляется в случае, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора.

Исходя из заявленных требований и обстоятельств дела, учитывая, что МКУ «Сервисный центр города Тулы» заключен замещающий контракт, применению подлежит пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ, согласно которому для определения размера убытков учитывается цена услуг по условиям договора, заключенного взамен прекращенного.

Выводы ответчика о неразумности цены контракта от 15.02.2024 года основаны на разнице в стоимости между замещающей сделкой и первоначальной (контракт от 14.11.2023), обязательства по которой так и не были исполнены ООО ЧОП «Армада».

Расхождение в цене, напротив, является составной частью гипотезы нормы права, изложенной статье 393.1 ГК РФ, то есть необходимым условием для ее применения, и само по себе не опровергает аналогичность контрактов.

В свою очередь, аналогичность приобретаемого товара не означает идентичность товара, незначительные расхождения в параметрах приобретаемого товара взамен не


поставленного, исходя из конкретных обстоятельств дела допустимы при условии, что это не нарушает причинно-следственную связь между необходимостью заключения замещающей сделки именно в связи с нарушением должником первоначального договора (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2023 № Ф10-4311/2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2020 № Ф09-9720/19).

Учитывая, что исследуемые контракты заключены в рамках Федерального закона от № 44-ФЗ, добросовестность действий заказчика заключается в соблюдении установленных законом предписаний.

Доказательств нарушения МКУ «Сервисный центр города Тулы» требований Федерального закона № 44-ФЗ ответчиком не представлено.

При этом формирование цены муниципального контракта осуществляется путем проведения закупочной процедуры.

В рассматриваемом случае при заключении замещающего контракта применялась конкурентная закупочная процедура - запрос котировок в электронной форме.

Начальная (максимальная) цена контракта рассчитана не путем анализа рынка, как полагает ответчик, а в соответствии с частью 22 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, Порядком определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг, утвержденным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 15.02.2021 № 45, с учетом лимитов бюджетных обязательств.

Достижение целей эффективности и результативности контрактной системы, а также формирование надлежащей цены муниципального контракта возможно лишь при неукоснительном соблюдении порядка проведения закупок, установленного Федеральным законом № 44-ФЗ.

Рассчитанная заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта не могла быть снижена в произвольном порядке.

При этом ответчиком не обоснованы доводы о необходимости выбора заказчиком более длительной конкурентной процедуры для осуществления социально значимой закупки, целями которой являлись обеспечение защиты жизни и здоровья граждан, а также сохранность муниципального имущества.

Не оспаривая срыва начала исполнения контракта, ответчик заявляет доводы о создании заказчиком препятствий для исполнения обязательств, аналогичные тем, что


заявлялись им при рассмотрении дела № А68-1736/2024, и которым Арбитражным судом Тульской области дана оценка во вступившем в законную силу решении от 16.12.2024.

Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу об отсутствии объективных препятствий для исполнения ООО ЧОП «Армада» обязательств по контракту от 14.11.2023.

Несостоятельными являются также доводы ответчика о неисполнении им контракта от 14.11.2023 вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В соответствии с разъяснениями Министерства экономического развития Российской Федерации (письмо от 12.08.2009 № Д05-4029) к непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

Отсутствие необходимого количества сотрудников для исполнения заключенного контракта не может являться обстоятельством непреодолимой силы, поскольку вопросы кадрового обеспечения относятся к компетенции исполнителя по контракту

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства сопоставимости предметов первоначального и замещающего контракта, что не опровергается ответчиком, заключения контракта от 15.02.2024 года взамен первоначальногои при надлежащем формировании цены, в рассматриваемом случае применима презумпция добросовестности кредитора при заключении замещающей сделки.

Таким образом, вывод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков ввиду существенной разницы между ценой первоначального и замещающего контракта основан на неправильном толковании закона.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы.

Суд пришел к выводу об отстутствии необходимости в назначении судебной экспертизы по делу, посокльку ответчиком не доказано наличие пороков в формировании цены замещающей сделки.


При этом заявленные ответчиком вопросы содержат оценочные суждения, относящиеся к компетенции суда (сопоставимость условий муниципальных контрактов, обоснованность разницы в ценах контрактов, разумность и добросовестность действий заказчика).

Кроме того, возможность определения аналогичных охранных услуг в г. Туле в феврале 2024 года вызывает сомнения, учитывая, что предметом контракта является охрана объектов, расположенных в историческом центре города Тулы.

Необходимо учитывать, что при определении цены контракта заказчик руководствовался требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, возможность иным образом влиять на цену у него отсутствовала.

Согласно пояснениям МКУ «Сервисный центр города Тулы» 12.01.2024 года направлен Запрос о предоставлении ценовой информации для организации закупки на оказание охранных услуг в адрес ООО ЧОП «Барс», ООО ЧООО «Омега Плюс», ООО ЧОО «КМ-Безопасность», ООО ЧОО «Тайпан», ООО ЧОО «Прайд».

В результате получено 3 ценовых предложения:

ООО ЧОО «Омега Плюс» - стоимость услуг за 1 час 267 руб. 00 коп. без НДС;

ООО ЧОП «КФМ-Безопасность» - стоимость услуг за 1 час 267 руб. 88 коп. без НДС;


ООО ЧОО «Тайпан» - стоимость услуг за 1 час 267 руб. 96 коп.

Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) определена в соответствии с требованиями части 22 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ с учетом Методических рекомендаций по применению Методов определения НМЦК, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567.

Определение поставщика проходило через публикацию запроса котировок в электронной форме на Электронной площадке РТС тендер. Номер извещения 0166300024724000034. Дата публикации 01.02.2024 года 17:29.

12.02.2024 года по результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем электронного запроса котировок был признан участник закупки идентификационный № 115805961 с ценовым предложением 7 200 000,00 руб. Информация о закупке, в том числе протокол подведения итогов, размещена в ЕИС.

15.02.2024 года подписан муниципальный Контракт № ЗК-2024.010004 на оказание охранных услуг (ИКЗ: 24 37106522955710601001 0026 001 8010 244).

Доказательства того, что МКУ «Сервисный центр города Тулы» действовало недобросовестно или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняло разумных мер к их уменьшению, в


материалы дела, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 Постановления № 7).

Иные возражения ответчика исследованы судом и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора при установленных фактических обстоятельствах.

Ответчиком о фальсификации представленных документов в материалы дела в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено. Доказательств, опровергающих изложенные в них сведения, как и свидетельствующих об ином объеме оказанных услуг по замещающему контракту в материалах дела ответчик также не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2. ст. 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в


отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 52 АПК РФ, ст.ст. 15, 309, 310, 393, 393.1, 450, 450.1, 524, 527-529, 779, 780, 782, 783 ГК РФ, п. 12 Постановления № 7, п. 12 Постановление № 25, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, факт неправомерного уклонения ответчика от исполнения обязательства по оказанию услуг в установленный условиями первоначального контракта срок, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному контракту и заключением МКУ «Сервисный центр города Тулы» замещающей сделки, суд пришел к выводу о том, что заключая контракт с ответчиком, заказчик рассчитывал на надлежащее оказание услуг на условиях контракта и в установленные сроки, однако неисполнение ответчиком своих обязательств явилось причиной принятия заказчиком решения от 29.01.2024 года об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.11.2023 года и заключения замещающей сделки на закупку товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в контракте от 14.11.2023 года, и ценой, установленной в контракте от 15.02.2024 года, подлежащих взысканию в бюджет муниципального образования город Тула, в связи с чем, исковые требования Прокуратуры Тульской области о взыскании с ответчика убытков в размере 2 587 345 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 620 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

В судебном заседании объявлялся перерыв.


Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АРМАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город Тула денежные средства в размере 2 587 345 руб. 92 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АРМАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 620 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Д.В. Михайлова