Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А32-32171/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32171/2021
г. Краснодар
21 февраля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дьяченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИМЭДЖИН ЛАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 23.12.2020 № А-150 в сумме 5 564 128 руб.

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРОД»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИМЭДЖИН ЛАБ»

о взыскании убытков в размере 279 788,90 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ИМЭДЖИН ЛАБ»: ФИО1 - доверенность от 20.04.2021

от ООО «МЕТАЛЛПРОД»: ФИО2 – доверенность от 01.01.2022



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИМЭДЖИН ЛАБ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРОД» (далее – компания) о взыскании 5 564 128 руб. задолженности.

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с общества 279 788, 90 руб. убытков.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 между сторонами заключен договор поставки №А-150, по условиям которого компания как поставщик обязалась передать в собственность общества как покупателя, а общество – принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренным договором.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что наименование , сортамент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ, срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются:

- в согласованных сторонами спецификациях;

- на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах.

Счета и спецификации являются неотъемлемыми частями договора.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что срок каждой поставки определяется в счете или спецификации. Срок поставки соответствует сроку выборки товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата товара по договору производится на условиях предварительной оплаты в размере 100 % от стоимости товара. Условия товара (срок и размер оплаты товара) указываются в счете или спецификации. При поставке товара по выставленному поставщиком счету, поставщик вправе в одностороннем порядке изменить условия оплаты по неакцептованному покупателем счету, при этом выставляется новый счет, первоначальный счет утрачивает силу.

Как указало общество, им произведено авансирование в сумме 5 564 128 руб. по платежным поручениям от 25.12.2020 №772 на сумму 2 464 128 руб. и от 28.12.2020 №778 на сумму 3 100 000 руб., что подтверждается также подписанным между сторонами актом сверки.

Однако в течение 30 дней (до 23.01.2021) поставщик поставку товара не произвел, в связи с чем направил в адрес компании претензию с требованием возвратить сумму предоплаты.

Обращаясь со встречным иском, компания не отрицает факты заключения сторонами договора, получения суммы предварительной оплаты, указывает, что после заключения договора в адрес общества как покупателя был выставлен счет от 23.12.2020 №КО-407 на сумму 6 283 000 руб.

Вместе с тем, общество в нарушение пункта 6.1 договора оплату товара в полном объеме не произвело.

Кроме того, общество не осуществило выборку товара, в связи с чем у компании не возникла обязанность по поставке товара.

Компания также указывает, что у нее заключен договор поставки с ООО «Абинский электрометаллургический завод» (далее – завод) от 14.12.2020 №2020-3.1-566, по условиям которого компания приобрела у завода товар на сумму 8 059 951 руб.

Часть товара на сумму 2 651 093 руб. была вывезена, оставшаяся часть на сумму 5 408 858 руб. на основании писем компании была принята на ответственное хранение завода за дополнительную плату до 07.04.2021.

За время ответственного хранения, по причине не выборки товара обществом, компания уплатила заводу 279 788,90 руб., которые по мнению ответчика по встречному иску, являются его убытками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным и встречными исками.

От общества поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым оно просил взыскать с компании 5 564 128 руб. неосновательного обогащения.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из указанного следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально - правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, предмет иска остался неизменным (5 564 128 руб.), основание иска (непоставка товара) также осталось неизменным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основании для принятия уточнений, фактически истец осуществил переквалификацию требований.

Однако при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В этой связи, при принятии решения об обоснованности требований Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым руководствоваться следующим.

По встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в сумме 279 788,90 руб.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 5 ст. 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

Договор поставки характеризуется корреспондирующими, взаимными и встречными правами и обязанностями сторон.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанного следует, что бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается на компанию.

В обоснование встречных исковых требований компания указала, что общество не осуществило оплату товара в полном объеме, в связи с чем у компании не возникла обязанность по поставке товара. В этой связи, компания была вынуждена оставить товар на ответственном хранении заводу, плата за хранение и является убытками компании.

Возражая против удовлетворения встречного иска, общество указало, что выставленный счет существенные условия поставки товара не содежит, включая сведения о месте склада поставщика, товарная накладная также не была сформирована.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности договора, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения от 25.12.2020 №772 на сумму 2 464 128 руб. и от 28.12.2020 №778 на сумму 3 100 000 руб., в назначении платежа которых указан счет от 23.12.2020 №КО-407.

Доказательств наличия между сторонами иных договорных материалы дела не содержат, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что указанные доказательства относят к договору №А-150 от 23.12.2020.

Оценив по существу заявленные требования по встречному иску, арбитражный суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Однако пунктом 1.3 договора предусмотрено, что при поставке товара по счету, выставленному поставщиком, счет является офертой. Надлежащим акцептом (выставленного счета) признается только фактическое получение ( в полном объеме или частично) покупателем товара в пределах количества и в срок, указанных в счете. Оплата счета не является его акцептом.

В пункте 3.3.1 договора предусмотрено, что в случае невыборки покупателем товара в срок при поставке товара на основании счета, выставленном поставщиком, акцепт считается произведенным, счет утрачивает силу, и поставка по счету не осуществляется.

Согласно пункту 6.1 договора оплата товара по договору производится на условиях предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара. Условия оплаты (срок и размер оплаты товара) указываются в счете или спецификации. При поставке товара по выставленному поставщиком счету, поставщик вправе в одностороннем порядке изменить условия оплаты по неакцептованному покупателем счету, при этом выставляется новый счет, первоначальный счет утрачивает силу.

Согласно статье 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как видно из материалов дела, компания выставила обществу счет от 23.12.2020 №КО-407 на сумму 6 283 000 руб., который в полном объеме не был оплачен.

В преамбуле счета указано, что счет действителен до 23.12.2020. Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Таким образом, несвоевременная оплата счета (25.12.2020 и 28.12.2020) свидетельствует о том, что счет не акцептован, у поставщика возникла обязанность выставить новый счет, содержащий существенные условия поставки, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Из указанного следует, что поскольку выставленный не содержит адрес склада для выборки товара, равно как и каких-либо иных существенных условий поставки (место и срок отгрузки), арбитражный суд приходит к выводу, что обязанность по выборке товара у общества не возникла.

По указанной причине оснований для применения пункта 3.3.1 договора также не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель был уведомлен о необходимости выборки товара (письма, телеграммы, электронная переписка), материалы дела не содержат.

В указанной части доводы общества являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что компания не доказала вины и причинно-следственной связи, как элементов состава убытков, что исключает возможность удовлетворения требований по встречному иску.

Дополнительно арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из представленных доказательств следует, что с момента получения денежных средств от общества, ни с момента получения претензии, а также на момент рассмотрения спора, компания не выставляла новые счета, каким-либо образом предпринимала попытки связаться с покупателем о необходимости выборки товара, что оценивается с учетом ранее изложенного как злоупотребление правом.

Арбитражный суд полагает, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возвращении предоплаты есть выраженная покупателем воля на односторонний отказ от исполнения договора.

С момента получения поставщиком такого требования договор считается прекращенным (ст. 450.1 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом приведенных норм права покупатель, отказавшийся от исполнения договора, вправе требовать взыскания с ответчика в кондикционном порядке суммы предоплаты.

Таким образом, в рамках указанного предмета иска истец по первоначальному иску должен доказать, что ответчик удерживает имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обществом в полном объеме исполнено бремя доказывания по делу путем предоставления доказательств заключения и расторжения договора, перечисления неотоваренной предоплаты продавцу в сумме 5 564 128 руб., отказа от договора.

Компания (ответчик по первоначальному иску) доказательств возврата указанной суммы, равно как и доказательств предоставления встречного исполнения в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ, и по первоначальному, и по встречному искам относятся на компанию.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМЭДЖИН ЛАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 564 128 руб. задолженности, 50 821 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Апальков