Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А07-3614/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5856/2017
г. Челябинск
17 июля 2017 года
Дело № А07-3614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу № А07-3614/2017 (судья Асадуллина С.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью «Арт Дизайн Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании долга в размере 1 131 485,59 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 931 485,59 рублей. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 2).

Решением арбитражного суда от 31.03.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 931 485,59 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 315 рублей.

Не согласившись с решением суда от 31.03.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчик указывает на наличие у него задолженности перед истцом в размере 931 485,59 рублей. Поставка покупателю товара на указанную сумму и обязанность оплаты поставленного и принятого товара не отрицалась ни истцом, ни ответчиком. Но факт возникновения именно просроченной задолженности за поставленный товар по условиям договора № 74 от 05.02.2008 (по пункту 6.1) напрямую зависит от наличия/отсутствия фактических остатков товаров у покупателя на конкретную дату. Суд дополнительно не исследовал, как указанная сумма подтверждается с учетом фактических остатков у ответчика поставленного истцом товара.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №74 (т.1, л.д. 13-20), по условиям которого продавец обязуется передавать товар в собственность покупателя в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 2.1).

Общая сумма договора определяется на основании товарных накладных (пункт 3.1).

Согласно пункту 6.1 договора оплата каждого заказа производится покупателем в течение 60 календарных дней со дня поставки заказанных товаров при условии, что сумма задолженности покупателя перед продавцом не меньше фактических остатков товаров (с учетом протокола согласования разногласий от 05.02.2008, т.1, л.д.21-23).

Стороны согласовали, что примут все меры к разрешению всех споров и разногласий путем переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан (пункты 14.1-14.2 договора).

01.11.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1/10 к договору поставки от 05.02.2008 (т.1, л.д.24), согласно которому пункт 6.1 договора изложили в следующей редакции: «Оплата каждого заказа производится покупателем в течение 60 банковских дней со дня поставки заказанных товаров».

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с 02.11.2015 по 08.02.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 1 331 485,59 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами – счетами-фактурами, перечень которых указан в приложении №1 к исковому заявлению (т.1, л.д.6-7, 27-136)

Так, ответчику поставлен товар на основании следующих документов:

- от 02.11.2015 № 15303647 на сумму 8 165,01 рублей, № 15303648 – 6 557,26 рублей, № 15303650 – 11 159,26 рублей, № 15303652 – 13 085,61 рублей, № 15303654 – 11 159,26 рублей, № 15303747 – 4 262,16 рублей, № 15303753 – 3 955,36 рублей;

- от 13.11.2015 № № 15406722, 15406724, 15406725, 15406727, 15406728, 15406729, 15406730, 15406731, 15406732, 15406733, 15406735, 15406736, 15406737, 15406738, 15406739, 15406741, 15406742, 15406743, 15406744, 15406745,15406746, 15406747, 15407434, 15408200, 15408205 на сумму 4 602 рублей каждый;

- от 17.11.2015 № 15368168 на сумму 304 999,32 рублей;

- от 18.11.2015 № 15416954 на сумму 29 566,08 рублей;

- от 23.11.2015 № № 15362439, 15362648, 15362739, 15362750, 15362753, 15362767, 15362770 на сумму 12 744 рублей каждый, № № 15362441, 15362665, 15362666 на сумму 14 278 рублей каждый;

- от 01.12.2015 № 15406726 – 4 602 рублей;

- от 08.12.2015 № 15440697 – 5 404,40 рублей, № № 15440705, 15440706 на сумму 4 826,20 рублей каждый, № 15440707 – 3 144,70 рублей, № 15440708 – 4 607,90 рублей, № 15440709 – 7 552 рублей, № 15440710 – 7 858,80 рублей;

- от 04.01.2016 № 16015661 – 17 652,80 рублей, № 16015662 – 14 278 рублей, № 16015663 – 10 065,40 рублей, № 16015664 – 8 968 рублей, № 16015665 – 7 622,80 рублей, № 16015666 – 6 171,40 рублей, № 16015667 – 9 345,60 рублей, № 16015670 – 9 310,20 рублей, № 16015672 – 6 206,80 рублей, № 16015673 – 9 841,20 рублей, № 16015674 – 7 705,40 рублей, № 16015675 – 8 319 рублей, № 16015680 – 5 439,80 рублей, № 16015681 – 5 711,20 рублей, № 16015682 – 6 053,40 рублей, № 16015683 – 4 826,20 рублей, № 16015685 – 4 330,60 рублей, № 16015695 – 4 944,20 рублей, № 16015697 – 3 563,60 рублей, № 16015698 – 3 292,20 рублей, № 16015716 – 1 840,80 рублей, № 16015717 – 2 454,40 рублей, № 16015719 – 2 147,60 рублей, № 16015723 – 2 950 рублей, № 16015773 – 2 525,20 рублей, № 16015776 – 1 380,60 рублей, № 16015777 – 1 227,20 рублей;

- от 03.02.2016 № 16051352 – 17 239,80 рублей, № 16051365 – 20 005,72 рублей;

- от 04.02.2016 № 16051361 – 4 743,60 рублей, № 16052438 – 22 366,90 рублей;

- от 08.02.2016 № № 16051349, 16051350, 16051351, 16051353, 16051354, 16051355, 16051356, 16051359, 16051363, 16051366, 16051367, 16051371, 16051372, 16051373, 16051374, 16051376, 16051377 на сумму 4 743,60 рублей каждый, № 16051357 – 13 658,50 рублей, № № 16051358, 16051360, 16051364, 16051370 на сумму 13 277,95 рублей каждый, № 16051362 – 17 239,80 рублей, № 16051368 – 20 005,72 рублей, № 16052478 – 22 366,90 рублей, № 16052570 – 9 192,20 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2016 №49-АДР с предложением погасить задолженность (т.1, л.д. 25). В качестве доказательств отправки претензии представлена квитанция, почтовое уведомление о вручении 22.12.2016 (т.1, л.д.26). Данная претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 131 485,59 рублей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.2, л.д.5-6), в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указал, что по состоянию на 28.03.2017 сумма, подлежащая оплате за товар, составляет 931 485,59 рублей. Пояснил, что в марте 2017 года ответчиком произведен платеж на сумму 200 000 рублей, представил копию платежного поручения № 6011 от 14.03.2017 на сумму 200 000 рублей, акт сверки за период с 01.01.2016 по 28.03.2017, подписанный в одностороннем порядке со стороны ответчика (т.2, л.д. 7, 9).

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования, и просил взыскать задолженность в размере 931 485,59 рублей (1 131 569,26 -200 000), указав на частичную оплату задолженности (т.2, л.д.2). Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки от 05.02.2008 №74, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора. В договоре, дополнительном соглашении, счетах-фактурах сторонами были согласованы ассортимент, наименование, количество и цена передаваемого товара, а также сроки оплаты.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара (пункт 1 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ответчику на сумму 931 485,59 рублей (с учетом уточнения) подтверждается универсальными передаточными актами (счетами-фактурами), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями, которые являются допустимыми письменными доказательствами.

Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись. Отсутствуют и доказательства возврата товара истцу (статьи 9, 41, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, поставленный истцом товар частично оплачен (после подачи иска) непосредственно ответчиком в размере 200 000 рублей (платежное поручение №6011 от 14.03.2017 с указанием назначения платежа: «оплата за товар по договору с поставщиком №74 от 05.02.2008»), что в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», является подтверждением принятия товара.

Таким образом, факт получения товара уполномоченным лицом ответчика в полном объеме подтверждается в совокупности представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец в силу пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел права требования встречного исполнения от ответчика в виде оплаты за поставленный товар.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность покупателя по оплате поставщику переданного им товара в полном объеме, доказательств оплаты поставленного товара на всю сумму поставки в дело не представлено, срок оплаты к моменту предъявления иска (21.02.2017) уже наступил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 931 485,59 рублей.

Довод жалобы о том, что суд дополнительно не исследовал, как спорная сумма подтверждается с учетом фактических остатков у ответчика поставленного истцом товара, подлежит отклонению, как необоснованный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Дополнительным соглашением от 01.10.2010 стороны изложили пункт 6.1 договора в новой редакции, согласно которому оплата производится в течение 60 банковских дней со дня поставки заказанных товаров. Таким образом, условия договора об оплате не зависят от стоимости остатков товара у покупателя. Само по себе наличие у ответчика каких-либо остатков товара не исключает необходимости оплаты полученного товара. Кроме того, данные доводы не приводились суду первой инстанции, каких-либо документов в обоснование данной позиции ответчик не представлял, наличия препятствий к тому не установлено, учитывая, что отзыв ответчиком представлялся (статьи 9 (пункт 2), 65, 131, 257 (пункт 3), 266 (пункт 3), 268 (пункты 2 и 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность. Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу № А07-3614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:С.В. Матвеева

Г.М. Столяренко