Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А29-7059/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7059/2019
19 ноября 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МО ГО «Ухта» в лице КУМИ МОГО «Ухта», ответчик) о взыскании 196 802 руб. 67 коп. задолженности за полученную и неоплаченную тепловую энергию поставленную на объекты за период с октября по декабрь 2018 года, 10 817 руб. 25 коп. пени по состоянию на 20.05.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2019 года исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Истец заявлением от 17.06.2019 года уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 196 802 руб. 67 коп. задолженности за полученную и неоплаченную тепловую энергию поставленную на объекты за период с октября по декабрь 2018 года, 10 704 руб. 37 коп. пени по состоянию на 20.05.2019 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 22.07.2019 года указал, что с исковыми требованиями не согласен, отметил, что муниципальный контракт между сторонами не заключен, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на возражения от 09.08.2019 указал, что истцом направлен сопроводительным письмо проект договора, возражал относительно доводов ответчика о снижении суммы неустойки, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя сторон.

Истец в заявление от 19.09.2019 года уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 196 802 руб. 67 коп. задолженности за полученную и неоплаченную тепловую энергию поставленную на объекты за период с октября по декабрь 2018 года, 9 990 руб. 75 коп. пени по состоянию на 20.05.2019 года.

Истец во исполнение определения от 26.09.2019 года указал, что помещения, расположенные по адресу: <...> жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ухта, пгт. Боровой, ул. Юбилейная, д.5, кв.13 включены на основании соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества и акта приема-передачи в безвозмездное пользование. А так же, истец указывает, что после включения объектов в муниципальный контракт УХОТ-1006526 ответчику было направлено дополнительное соглашение № 1 с сопроводительным письмом и уведомление о признании соглашения заключенным.

Истец в заявление от 18.11.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 196 802 руб. 67 коп. задолженности за полученную и неоплаченную тепловую энергию поставленную на объекты за период с октября по декабрь 2018 года, 9 277 руб. 13 коп. пени по состоянию на 20.05.2019 года.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявки КУМИ администрации МОГО «Ухта» от 27.12.2017 (л.д. 15, т. 1) ПАО «Т Плюс» направило проект государственного (муниципального) контракта № УХОТ-1006526 (л.д. 18-24, т. 1), который КУМИ администрации МОГО «Ухта» не подписан.

В отсутствии заключенного между ПАО «Т Плюс» и КУМИ администрации МОГО «Ухта» контракта истец в период с октября по декабрь 2018 года поставил в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, тепловую энергию и теплоноситель, в подтверждение представив подписанные им в одностороннем порядке акты поданной-принятой тепловой энергии; корректировочные акты; для оплаты которых предъявлены соответствующие корректировочные счета-фактуры и счета-фактуры: № 390/1006526/К3224 от 31.03.2019 на сумму 1 340 руб. 91 коп., № 390/1006526/15663 от 31.10.2018 на сумму 60 190 руб. 92 коп., № 390/1006526/17504 от 30.11.2018 на сумму 69 031 руб. 26 коп., № 390/1006526/19708 от 31.12.2018 на сумму 69 031 руб. 26 коп. (л.д. 26-28, т. 1).

В обосновании предъявленного объема истец представил расчет объемов (л.д.29-32, т.1).

По расчету истца задолженность составила 196 802 руб. 67 коп.

Претензией от 15.04.2019 истец обратился к КУМИ администрации МОГО «Ухта» с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, вместе с тем последний оплату поставленных истцом ресурсов не произвел (л.д. 33, т.1).

Неисполнение обязательств по договорам послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В условиях отсутствия заключенного между КУМИ администрации МОГО «Ухта» и ПАО «Т Плюс» контракта на поставку тепловой энергии и теплоносителя в спорные помещения, надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник указанных помещений в лице уполномоченного органа, то есть МОГО «Ухта» в лице КУМИ администрации МОГО «Ухта».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований о взыскании долга подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга не представил, произведенный истцом расчет не оспорил.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме 196 802 руб. 67 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 13.11.2018 по 20.05.2019 в размере 9 277 руб. 13 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 9 277 руб. 13 коп.

Несогласившись с заявленным к взысканию размером неустойки, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке оплаты поставленных энергетических ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При этом суд вправе исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, так как указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушенного обязательства, каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, не представил.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, основания для снижения суммы пеней отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет средств казны муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 196 802 руб. 67 коп. долга, 9 277 руб. 13 коп. пени, 7 122 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 820 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина