Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А46-16832/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16832/2016
25 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Иртышское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Гыданское сельскохозяйственное предприятие «Гыдаагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 223 820 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Иртышское пароходство» (далее – ОАО «ИРП», истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Гыданское сельскохозяйственное предприятие «Гыдаагро» (далее – ООО ГСХП «Гыдаагро», ответчик) о взыскании 206 451 руб. 61 коп. долга по договору №140-ирп от 21.05.2015, 17 369 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2016 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 07.03.2017; определением суда от 07.03.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 18.04.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что договор подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявил письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований в части процентов и просит взыскать с ответчика 206 451 руб. 61 коп. долга, 17 441 руб. 19 коп. процентов; представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых поддержал исковые требования в полном объеме.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.05.2015 между ОАО «ИРП» (исполнитель) и ООО ГСХП «Гыдаагро» (заказчик) подписан договор №140-ирп (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги подвижной радиосвязи в выделенной сети с надлежащим качеством и в установленные нормативными документами сроки и по ценам в соответствии со стоимостью услуг исполнителя, на основании лицензии №128668 от 31.03.2015, выданной ФИО1, на условиях договора и в соответствии с ГК РФ, законом РФ от 07.07.2003 года №126-ФЗ «о связи», действующими нормативными документами Министерства транспорта РФ и другими законодательными актами Российской Федерации, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1,2.1.1, 2.2.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.5 рассматриваемого договора заказчик обязуется перечислять исполнителю абонентскую плату в размере 20 000 руб. за 1 теплоход за каждый календарный месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта оказанных услуг, счета и счет – фактуры.

Приложением №3 к договору сторонами согласовано 2 судна заказчика для оказания услуг по договору: НУМ и ПТС-40.

Как указывает истец, ОАО «ИРП» во исполнение принятых обязательств по договору оказало ООО ГСХП «Гыдаагро» услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами №1000000247 от 30.06.2015 на сумму 40 000 руб., №1000000329 от 31.07.2015 на сумму 40 000,00 руб., №1000000456 от 31.08.2015 на сумму 40 000 руб., №1000000769 от 12.11.2015, подписанными в одностороннем порядке, №1000000622 от 30.09.2015 на сумму 40 000 руб., №1000000745 от 31.10.2015 на сумму 40 000 руб., подписанными обеими сторонами без претензий по объему и качеству оказанных услуг и скрепленными печатями организаций.

Однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату услуг за рассматриваемый период не произвел, и по расчетам истца за ним числится задолженность в сумме 206 451 руб. 61 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ГСХП «Гыдаагро» своих обязательств по оплате оказанных услуг, в адрес ответчика были направлены претензии №21-11-199 от 01.12.2015, №10-02-485/1472 от 06.09.2016.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в размере 206 451 руб. 61 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя их следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, а также доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Как следует из общих положений о подряде, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как указывалось ранее, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты №1000000247 от 30.06.2015 на сумму 40 000 руб., №1000000329 от 31.07.2015 на сумму 40 000,00 руб., №1000000456 от 31.08.2015 на сумму 40 000 руб., №1000000769 от 12.11.2015, подписанными в одностороннем порядке, №1000000622 от 30.09.2015 на сумму 40 000 руб., №1000000745 от 31.10.2015 на сумму 40 000 руб., подписанными обеими сторонами без претензий по объему и качеству оказанных услуг и скрепленными печатями организаций.

Указанные акты были направлены в адрес ответчика, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений №194 от 11.09.2015, №146 от 03.07.2015, №226 от 06.11.2015, №204 от 02.10.2015, №236 от 25.11.2015, и полученные ответчиком, о свидетельствуют представленные уведомления органа почтовой связи.

Вместе с тем, мотивированный отказ от принятия оказанных услуг и подписания актов №1000000247 от 30.06.2015 на сумму 40 000 руб., №1000000329 от 31.07.2015 на сумму 40 000,00 руб., №1000000456 от 31.08.2015 на сумму 40 000 руб., №1000000769 от 12.11.2015 ответчик не представил, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору в обоснование отказа от приемки оказанных услуг не заявил, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование указанного возражения в материалы дела не представил, равно как и не опроверг факт оказания истцом услуг ответчиком, размер начисленной задолженности так же не оспорил.

При таких обстоятельствах, при отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика, акты считаются подписанными, а услуги оказанными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом акты, в том числе подписанные в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством оказания услуг и подтверждают наличие у ответчика обязательства по оплате стоимости услуг на основании данных актов.

При отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, исковые требования ОАО «ИРП» в сумме 206 451 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что спорный договор подписан не уполномоченным на то лицом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Рассмотрев договор, суд установил, что он подписан от имени ответчика представителем ООО ГСХП «Гыдаагро» ФИО2, скреплен печатью организации ответчика.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Суд отмечает, что подпись представителя ООО ГСХП «Гыдаагро» в соглашении засвидетельствована печатью ответчика.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 по делу № А75-7690/2007).

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ООО ГСХП «Гыдаагро» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО ГСХП «Гыдаагро», в материалы дела не представлено.

Передача печати ответчика лицу, подписавшему договор, указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени ООО ГСХП «Гыдаагро». Сведения о том, что передача печати имела иные цели, ответчик не представил. Так же не представленная доверенность, на наличие которой указывает ответчик.

Так же ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания спорного договора (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы). О фальсификации указанного договора в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, оттиск печати, проставленный в соглашении, ООО ГСХП «Гыдаагро» не оспорен.

Несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, оснований для признания спорного договора незаключенным по мотиву подписания не уполномоченным на то лицом, у суда не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 441 руб. 19 коп. за период с 10.07.2015 по 06.09.2016 согласно представленному расчету.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, оплату оказанных услуг по договору не произвел.

Факт неисполнения ответчиком условий договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

По правилам п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований (с учетом увеличения) судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Гыданское сельскохозяйственное предприятие «Гыдаагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Иртышское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 206 451 руб. 61 коп. долга, 17 441 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 476 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Гыданское сельскохозяйственное предприятие «Гыдаагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик