Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А15-1083/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А15-1083/2022
27 февраля 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению КФХ «Труженик» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и Шамильскому районам УФССП России по РД ФИО2 от 08.12.2021 №05065/21/124381, об обзании судебного пристава- исполнителя ФИО2 устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянско - фермерское хозяйство «Труженик» (далее - КФХ «Труженик», КФХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и Шамильскому районам УФССП России по РД ФИО2 (далее - судебный пристав- исполнитель) от 08.12.2021 №05065/21/124381, об обзании судебного пристава- исполнителя ФИО2 устранить нарушения.

Определением Хунзахского районного суда РД от 09.02.2022 дело иску КФХ «Труженик» передано по подсудности в Арбитражный суд РД.

По указанному заявлению судом возбуждено дело №А15-1083/2022. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по РД.

В судебном заседании 23.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 16 час.15мин. 30.01.2023, 39.01.2023- до 09 час.20 мин. 06.02.2023, 06.02.2023 до 09 час.25 мин., 13.02.2023- до 09 час.10 мин. 20.02.2023. Информации об объявленных по делу перерывах размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованные лица отзывов на заявление не направили.

Судебный пристав- исполнитель ФИО2 в ходатайстве без номера и даты просит суд рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд РД 06.10.2021 на основании решения от 28.09.2020 по делу №А15-5028/2018 выдал исполнительный лист Серии ФС №035266841 на обязание ОАО «Хунзахское СЭУ» освободить земельный участок с кадастровым номером 05:36:000007: 427, площадью 19698 кв.м, расположенный по адресу: РД, Хунзахский район, сел.Батлаич, путем сноса объекта капитального строительства нежилого здания, литер «А», этажность 2 (операторская бетонного узла); нежилого здания, литер «Б», этажность 2 (операторная дробильного узла); бетонное ограждение (стена) возле операторской дробильного узла, литер «В» и демонтажа установленного на данной территории производственного оборудования, а именно: оборудования для производства бетона.

26.10.2021 судебный пристав- исполнитель ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением от 26.10.2021 №05065/21/93670 возбудило в отношении КФХ «Труженик» исполнительное производство №112281/21/05065-ИП, установив должнику 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копию данного постановления получил генеральный директор КФХ ФИО3

08.12.2021 судебный пристав- исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства №112276/21/05065-ИП от 26.10.2021, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №035266350 от 06.10.2021, выданного Арбитражным судом РД по делу №А15-5028, в размере 50000 рублей.

Сочтя незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 08.12.2021 №05065/21/124381 о взыскании с КФХ исполнительского сбора в размере 50000рублей, КФХ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Заявитель просит суд приостановить исполнительные производства №112281/21/05065-ИП и №112277/21/05065-ИП.

Однако в материалы дела не представлены заявителем доказательства, подтверждающие возбуждение судебным приставом- исполнителем производства №112281/21/05065-ИП.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2008 (далее - Закон об исполнительном производстве).

Постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) в силу статьи 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов -исполнителей в силу части 1 статьи 197 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26.05.2011 №705-0-0 указал следующее.

Часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, в случае признания причин такого пропуска уважительными.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 115 и части 3 статьи 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, КФХ первоначально обратился с настоящим заявлением в Хунзахский районный суд 17.01.2022 (вх.№150).

Определением Хунзахского районного суда РД от 09.02.2022 дело по иску КФХ «Труженик» передано по подсудности в Арбитражный суд РД.

Оспоренное постановление принято 08.12.2021, с заявлением в Хунзахский районный суд обратился 02.03.2022.

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, причина пропуска срока заявителем не обоснована. Заявитель не доказал наличие обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявитель не доказал уважительность причины пропуска срока подачи заявления, не заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления. Пропущенный срок подлежит восстановлению при наличии такого ходатайства. Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В период течения срока на обжалование оспоренного постановления судебного пристава- исполнителя общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований процессуального законодательства, защиты нарушенного права, не воспользовалось правами, предоставленными ему законодателем и не исполнил свою обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением, приняв на себя риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2012 по делу №А32-14121/2011, от 23.10.2013 по делу №А32-3076/2012).

Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 08.12.2021 №05065/21/124381.

В связи с чем в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя от 08.12.2021 №05065/21/124381 и об обязании судебного пристава- исполнителя ФИО2 устранить нарушения следует отказать.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Следует уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, взыскиваемого с КФХ в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2021 №05065/21/124381, до 37500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 156, 159, 167-170, 176-177, 197-201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:


в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и Шамильскому районам УФССП России по РД ФИО2 от 08.12.2021 №05065/21/124381, об обзании судебного пристава- исполнителя ФИО2 устранить нарушения отказать.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, взыскиваемого с крестьянско-фермерского хозяйства «Труженик» (Хунзахский район, сел.Батлаич) в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и Шамильскому районам УФССП России по РД Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан ФИО2 по исполнительному производству №112277/21/05065-ИП, до 37500рублей.

ФИО4 Камиловичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче заявления за КФХ «Труженик» по чеку Сбербанка от 10.01.2022 госпошлину в размере 300рублей.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья З.Т.Тагирова