Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А55-9333/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



17 июля 2019 года

Дело №

А55-9333/2019

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МИ-КОМ», Россия 445043, г. Тольятти, Самарская область, ул. Коммунальная д. 29 а, офис 1

к ответчикам:

1- Обществу с ограниченной ответственностью "Окна Маркет";

2- ФИО1,

О взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика 1 – не явился, извещен,

от ответчика 2 – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью МИ-КОМ" (далее по тексту «Истец») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Окна Маркет" (далее по тексту «Ответчик 1») ФИО1 (далее по тексту - «Ответчик 2»), задолженность в размере 19688 руб. 54 коп., пени в размере 17010 руб. 90 коп., а также государственную пошлину.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.02.2019 исковое заявление ООО «МИ-КОМ» к Обществу с ограниченной ответственностью "Окна Маркет", ФИО1, задолженность в размере 19688 руб. 54 коп., пени в размере 17010 руб. 90 коп., возвращено истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, при непредставлении ответчиком отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2014 года между ООО «МИ-КОМ» и ООО «Окна Маркет» был заключен договор купли-продажи №25, согласно которому Продавец обязуется поставить Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке, па условиях и в сроки, предусмотренные Договором (договор с автоматической пролонгацией).

В рамках указанного договора в течение 2016 года ООО «МИ-КОМ» осуществляло отгрузку Товара в Ваш адрес по согласованным заявкам Покупателя.

Пунктом 4.3.2 предусмотрен порядок оплаты товара с рассрочкой платежа в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Продавца.

За период с 08.08.2016 года по 11.11.2016г. в адрес Ответчика 1 был отгружен товар на общую сумму в размере 555 751 руб. 21 коп., фактически оплачено на сумму 536 062 руб. 67 коп. Задолженность составляет сумму в размере -19 688 руб.54 коп.(акт сверки расчетов между сторонами направлен сторонам заказным письмом с претензией). По имеющимся у Истца документам, отгрузка последней партии Товара состоялась 11.11.2016г. Оплата Товара произведена Покупателем не в полном объеме и с нарушением сроков установленных Договором.

Таким образом, по состоянию па 25.01.2019г. у Ответчика 1 перед Истцом по Договору имеется основная задолженность, возникшая в результате не полной оплаты стоимости Товара, в размере 19 688 руб.54 коп.

Согласно Разделу 8 Договора Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами установленными Договором.

ФИО1, выступил поручителем Ответчика 1 в обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по Договору №25 от 01.12.2014 г., заключив с Истцом Договор поручительства № 25/1 от 01.12.2014г.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязался перед Продавцом отвечать всем своим имуществом за полное исполнение ООО «Окна Маркет» обязательств по договору купли-продажи, т.е в объеме неоплаченной части стоимости поставленного Покупателю товара, предусмотренной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара, возмещения убытков (включая упущенную выгоду) , причиненных просрочкой исполнения (неисполнением) Покупателем своих обязательств по Договору купли-продажи . а также возмещения судебных издержек и иных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем Договора купли-продажи.

В соответствии с п.8.1 за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости партии товара за каждые сутки.

В соответствии с договором Истец начислил пени за период просрочки оплаты товара (с 22.08.16г. по 25.03.2019г.- преходящая задолженность) на общую сумму 17 010 руб.90 коп.

В адрес сторон согласно условиям Договора № 25 от 01.12.14г. и № 25/1 от 01.12.14г. была направлена претензия № 122 от 15.1 1.2018г. . оставленная без ответа.

Таким образом, Истцом были приняты исчерпывающие меры, направленные на досудебное урегулирование спора с Ответчиками по спорной задолженности.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одною из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку задолженность по Договору поставки не погашена Истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности и пени за период с 22.08.16г. по 25.03.2019г. с Покупателя и Поручителя в солидарном порядке.

Пунктом 3.2 Договора поручительства предусмотрено, что все споры по договорам подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца (заявителя) в порядке, определяемом действующим законодательством РФ.

Истцом в два адреса направлена претензия исх. 122 от 15.11.2018, оставленная ответчиками без удовлетворения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами пли договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании задолженности в размере 19688 руб. 54 коп., пени в размере 17010 руб. 90 коп., является обоснованным.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Руководствуясь ст.ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Окна Маркет" и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МИ-КОМ" задолженность в размере 19688 руб. 54 коп., пени в размере 17010 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Т.М. Матюхина