Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А46-23268/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23268/2023
19 июня 2024 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СнабРемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 152 850 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.07.2023 (паспорт, диплом),

от ответчика – не явился, извещен надлежаще, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СнабРемонт» (далее – ООО «СнабРемонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (далее - ООО «СибСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.05.2023 № 231-ПР  152 850 руб. 63 коп., из которых: 145 883,94 руб. – основной долг, 6 996,69 руб. – неустойка, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 586 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2023 указанное исковое заявление принято к производству,  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.01.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от  ответчика поступил отзыв, с возражениями на исковое заявление

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2024 указанное исковое заявление назначено к рассмотрению без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства на 27.03.2024.

Определением от 08.04.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.06.2024, дополнений от сторон не поступало.

В отсутствие возражений сторон, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.

03.05.2023 между ООО «СнабРемонт» (Поставщик) и ООО «СибСтрой» (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого, в целях исполнения договора № 20734000012220000200001 от 29.11.2022 поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, наименование, цена и количество которого будет установлено в товарных накладных, счет-фактурах, УПД и/или спецификациях (при их составлении), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель обязуется принять Товар и оплатить его».

По настоящему договору Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять строительные материалы (в дальнейшем - товар).

Качество, маркировка и упаковка товара должны соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и иной нормативно-технической документации на данный вид товара (пункт 1.2. договора).

Стоимость Товара, указанная в Счете на оплату действительна при условии внесения предварительной оплаты в размере 100% цены товара, установленного и указанного в отпускных документах в рублях. Сумма настоящего Договора складывается из числа всех поставок Товара, произведенных за период его действия.

Расчёты по настоящему договору осуществляются Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обязанность Покупателя оплатить Товар считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере согласно выставленному счету. Цена устанавливается и указывается в отпускных документах в рублях и включает в себя НДС. Сумма настоящего договора складывается из числа всех поставок товара, произведенных за период его действия (пункты 2.1-2.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец отгрузил в адрес ответчика товар на сумму 145 883,94 руб., что подтверждается УПД (универсальными передаточными документами) № 19188 от 08.09.2023, № 19507 от 13.09.2023.

Ответчик оплату за поставленный и принятый товар не произвел.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности за поставленный товар в размере 145 883,94 руб., которое осталось ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: счетами-фактурами № 19507 от 13.09.2023, № 19188 от 08.09.2023, подписанными и скрепленными печатями со стороны истца и ответчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2023 по 20.03.2024 со стороны ответчика осуществлена частичная оплата за товар.

По расчету истца размер задолженности составил 145 883,94 руб.

Расчет истца судом проверен, признан неверным.

По расчету истца сумма долга составила 145 883,52 руб. (23 812,02+122 071,50).

Получение товара и наличие долга в указанном размере ответчиком не оспорено, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем, суд признает требование истца о взыскании долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме основного долга 145 883,52 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Положениями пункта 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение любой из сторон обязательств по настоящему договору виновная сторона должна уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, независимо от того, выражено ли просроченное обязательство в денежной сумме или в натуре.

Факт наличия нарушений со стороны покупателя подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик возражая, указал, что сумма неустойки завышена и чрезмерна, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты начислена за период с 11.09.2023 по 15.12.2023 (по УПД №19188 от 08.09.2023) на сумму 5 859,49 руб., за период с 14.09.2023 по  15.12.2023 (по УПД №19507 от 13.09.2023) на сумму 1 107,26 руб. Общая сумма неустойки составила 6 966,69 руб.

Расчет пени судом проверен и признан неверным, произведенным без учета условий договора и требований действующего законодательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», далее - Постановление № 18).

Иной порядок оплаты спорного товара нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

Пунктом 2.2. договора установлено, что товар поставляется после 100% предоплаты.

Истец указал на то, что по устной договорённости осуществил поставку товара до внесения предоплаты, поэтому вправе рассчитывать на ее оплату по факту поставки.

В рассматриваемой ситуации в целях определения даты возникновения обязательства по оплате поставленного товара, а, следовательно, начала периода просрочки и начисления неустойки следует установить момент исполнения поставщиком обязанности передать продукцию покупателю (момент поставки).

Момент поставки товара по УПД №19188 от 08.09.2023, УПД №19507 от 13.09.2023 следует определять исходя из дат отпуска/получения груза, обозначенных сторонами в указанных документах, а именно: 08.09.2023 и 13.09.2023 соответственно.

Таким образом, обязательство по оплате по указанным выше УПД возникло непосредственно до или после получения товара согласно пункт 1 статьи 486 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 16 Постановления № 18 разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Такой срок определен частью 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которой перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В связи с изложенным следует считать истекшим срок оплаты по УПД №19188 от 08.09.2023 (третий рабочий день) - 13.09.2023. Следовательно, просрочка в отплате возникла с 14.09.2023. По УПД №19507 от 13.09.2023 следует считать истекшим срок оплаты (третий рабочий день) 18.09.2023. Следовательно, просрочка в отплате возникла с 19.09.2023.

В связи с этим, неустойка подлежит исчислению за период с 14.09.2023 по 15.12.2023 (5 676,32  руб.) и с 19.09.2023 по 15.12.2023 (1 047,73 руб.). Таким образом, общая сумма неустойки составляет 6 724,05 руб.

Ответчиком контррасчет не предоставлен, расчет неустойки (штрафа) не оспорен.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании пени признается обоснованным в сумме 6 724,05 руб. и подлежит удовлетворению в указанной части.

Ответчик заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, пунктом 4.1 договора сумма неустойки установлена в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

В данном случае предусмотренная пунктом 4.1. договора неустойка не является чрезмерной, оснований для снижения неустойки не имеется.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предложенном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. В свою очередь, суд учитывает период просрочки, допущенный ответчиком и отсутствие действий по погашению образовавшегося долга.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец также просит продолжать производить начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности, с чем суд считает возможным согласиться.

В соответствии с требованиями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки 03.05.2023 №231-ПР в размере 145 883,52 руб., неустойка в размере 6 724,05 руб., начисленная по состоянию на 15.12.2023, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга (остатка долга при его частичном погашении) в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2023 по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования в оставшейся части подлежат оставлению без удовлетворения.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 5 586 руб., что подтверждается платежными поручениями №4301 от 15.12.2023, №4010 от 21.11.2023.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (99,84%), понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 577,06 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СнабРемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору поставки от 03.05.2023 №231-ПР в размере 145 883,52 руб., пени по состоянию на 15.12.2023 в размере 6 724,05 руб. с продолжением начисления договорной неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга (остатка долга при его частичном погашении) за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 577,06 руб.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Е.А. Ларина