Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А03-15946/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15946/2024
г. Барнаул
07 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодрайв Плюс», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 101 352 руб. в порядке суброгации, 3 227 руб. расходов по оплате госпошлины, 5000 руб. расходов на представителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Изварино фарма» (ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодрайв Плюс» (далее – ООО «Автодрайв Плюс», ответчик) о взыскании 101 352 руб. в порядке суброгации, 3 227 руб. расходов по оплате госпошлины, 5000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что после выплаты страхового возмещения по договору КАСКО к истцу в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность последнего. В связи с этим истец исключил из стоимости убытков сумму, приходящуюся на страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда, и просил взыскать с ответчика остаток в сумме 101 352 руб.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09 ноября 2023г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием учебного автомобиля «Hyndai Solaris, г.з. Р173УС22, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Hyndai Solaris», р.з. М372КЕ 99, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Изварино – Фарма».

Постановлением инспектора ДПС УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом установлено, что водитель ФИО1, двигаясь по ул. Северо – Западная на зеленый сигнал светофора с левым поворотом не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо (л.д. 78 т.1).

Автомобиль «Hyndai Solaris», р.з. М372КЕ 99, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Изварино – Фарма» застрахован по договору КАСКо в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № АI273955814 – 97 (л.д. 41 т.1).

Автомобиль «Hyndai Solaris», р.з. М372КЕ 99, отремонтирован ООО «АНТ Сервис» по заказу СПАО «Ингосстрах» на сумму 501 352 руб. (л.д. 29 – 30 т.1).

Платежным поручением № 313210 от 05 марта 2024г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «АНТ Сервис» денежные средства в сумме 501 352 руб. за ремонт вышеуказанного транспортного средства.

Уклонение ответчика от возмещения убытков, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя учебного автомобиля «Hyndai Solaris, г.з. Р179УС22, под управлением водителя ФИО1 (фактически автомобилем управлял ученик ФИО4, под контролем инструктора автошколы, что следует из ее объяснений).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» осуществило оплату стоимости восстановительного ремонта по договору КАСКО, то вправе требовать возмещения данных убытков в порядке суброгации от страховой компании, осуществившей страхование ответственности владельца транспортного средства и с причинителя вреда.

В данном случае, СПАО «Ингосстрах» вычло из стоимости убытков 400 000 руб., приходящиеся на страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда, и просило взыскать с ответчика 101 352 руб. (501 352 руб. – 400 000 = 101 352 руб.).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что владельцем транспортного средства является ООО «Автодрайв плюс».

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней 5 условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Автодрайв плюс» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 40 от 01 сентября 2023г., по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль («Hyndai Solaris, г.з. Р173УС22) для использования арендатором по своим нуждам в рабочее время.

Указанный договор подписан ФИО3, с одной стороны, и заверен печатью ООО «Автодрайв плюс», с другой стороны.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема – передачи материальных средств от 09 октября 2023г., согласно которому ООО «Автодрайв плюс» передало мастеру производственного обучения ФИО1 автомобиль «Hyndai Solaris, г.з. Р173УС22, подписанный ФИО1 и заверенный печатью ООО «Автодрайв плюс».

То обстоятельство, что ООО «Автодрайв плюс» фактически приступило к выполнению договора аренды подтверждается тем, что дорожно – транспортное происшествие произошло при использовании транспортного средства учеником под контролем инструктора автошколы.

Согласно объяснениям очевидцев ДТП, отобранных при составлении административного материала, автомобиль «Hyndai Solaris, г.з. Р173УС22, являлся учебным.

Более того, в материалах дела имеются объяснения ученика автошколы ФИО4 о том, что транспортным средством управляла она, будучи учеником автошколы.

В материалы дела представлена лицензия, выданная ООО «Автодрайв плюс» на осуществление образовательной деятельности.

То обстоятельство, что водитель ФИО1 официально в автошколе трудоустроен не был, не имеет значения с учетом того, что автомобиль находился в эксплуатации ФИО1 с ведома ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности является ООО «Автодрайв плюс», являющееся арендатором спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 227 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и платежными поручениями об оплатах.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 227 руб. и 5000 руб. расходов на представителя.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв Плюс», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>) 101 352 руб. убытков, 5000 руб. расходов на представителя, 3 227 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова