Постановление от 29 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-19002/2025

Дело № А41-95942/24
30 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2025 по делу № А41-95942/24,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2025 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Южноуральск Челябинской обл., адрес регистрации: 142001, Московская обл, г Домодедово, мкр. Северный, ул. 1-я Коммунистическая, д 35, кв. 47, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Публикация сведений о процедуре реализации имущества ФИО2 произведена в газете «Коммерсантъ» № 23(7955) от 08.02.2025.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2025 завершена процедура реализации имущества ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Южноуральск Челябинской обл., адрес регистрации: 142001, Московская обл, г Домодедово, мкр. Северный, ул. 1-я Коммунистическая, д 35, кв. 47, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Суд не освободил ФИО2 от исполнения обязательств в отношении кредиторов ФИО4 и ФИО5.

В отношении иных требований освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами - ФИО4 и ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения перед кредиторами - ФИО4 и ФИО5

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно представленному отчету, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 2 603 665 руб. 13 коп., требования подлежащие удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере

3 858 025 руб. 47 коп.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2025 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Сбербанк в размере 149 904 руб. 32 коп., из которых: 124 881 руб. 71 коп. – основного долга, 19 842 руб. 73 коп. –

процентов, 3 101 руб. 62 коп. – неустойки, 2 078 руб. 26 коп. – государственной пошлины, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2025 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО ПКО «Столичное АВД» в размере 89 161 руб. 17 коп., из которых: 74 841 руб. 25 коп. – основного долга, 8 535 руб. 96 коп. – процентов, 5 783 руб. 96 коп. – штрафы, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2025 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 2 375 563 руб. 48 коп., из которых: 2 375 563 руб. 48 коп. – основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2025 требование ФИО5 в размере 1 614 894 руб. 59 коп., а также 2 243 130 руб. 88 коп. – процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта за период с 10.07.2009 по 20.01.2025, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не

заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в

том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что требования ФИО5 основаны на вступившем в законную силу решении Домодедовского городского суда Московской области от 16.06.2009, которым было установлено, что в действиях ФИО2 установлено наличие обмана и злоупотребление доверием, а также наличие умысла на получение денежных средств с целью распоряжения ими по своему усмотрению, а также приговором Подольского городского суда Московской области по делу № 1-642/12 от 05.12.2012, вступившим в законную силу 28.02.2013, действия ФИО2 по хищению денежных средств были квалифицированы по ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 была признана виновной в совершении указанных преступлений.

Приговором Подольского городского суда Московской области по делу № 1-642/12 от 05.12.2012 установлено, что должник совершила четыре преступления

мошенничества (хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные в особо крупном размере и с причинением значительного ущерба гражданину), в том числе в отношении кредитора ФИО4).

При изложенных обстоятельствах действия ФИО2 не могут быть признаны добросовестными, в связи с чем негативные последствия такого поведения должен нести должник, действующий неправомерно, а не его кредиторы.

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Факт недобросовестного поведения ФИО2 при возникновении обязательств перед кредиторами подтвержден материалами дела и должником допустимыми доказательствами не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд отмечает, что институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о

банкротстве отнесены незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

В рассматриваемом случае добросовестность должника допустимыми доказательствами не подтверждена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2025 по делу № А41-95942/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья А.В. Терешин

Судьи В.А. Мурина

М.В. Досова