Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А40-91093/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-91093/17

112-891

25 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Балтийский лизинг» ОГРН <***> ИНН <***>, 190103, <...> лит. А к ответчику ООО «Авто Бизнес Центр» ОГРН <***> ИНН <***>, 142715, МО, Ленинский р-н, сельское поселение Совхоз им. Ленина, километр МКАД 26 владение 13; третье лицо ООО «Техимпекс» о взыскании 289 830,51 руб. неосновательного обогащения

по встречному иску ООО «Авто Бизнес Центр»

к ООО «Балтийский лизинг»,ООО «Техимпекс»

в заседании приняли участие: от истца - ФИО2 (дов. от 04.10.2017 г.), от ответчика – ФИО3 (по дов. от 13.02.2017), ФИО4 (по дов. от 09.01.2017), третье лицо – ФИО5 (реш. № 1 от 11.10.2010)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтийский лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО «Авто Бизнес Центр» о взыскании 289 830,51 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 12 июля 2017 года к производству для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением было принято в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО «Авто Бизнес Центр» к ООО «Балтийский лизинг» о признании договора поставки №170/17-КИР-К от 23.03.2017 г. незаключенным, о применении последствий недействительности сделки, об обязании передать в собственность ООО «Авто Бизнес Центр» автомобиль марки LEXUS RX270, VIN <***>, 2015 года выпуска.

Определением от 13.09.2017 года к участию в деле по встречному исковому заявлению в качестве соответчика был привлечен ООО «Техимпекс».

Изучив материалы дела, суд считает, первоначальные исковые требования истца подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что 23 марта 2017 года между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «Авто Бизнес Центр» (продавец) и ООО «Техимпекс»(лизингополучатель) заключен договор поставки №170/17-КИР-К от 23.03.2017 года, согласно условиям которого, продавец обязуется передать имущество: LEXUS RX 270 2015 года изготовления в количестве одной единицы в соответствии со спецификацией в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму, определенную в п. 3.1.2 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена техники составляет 1 779 661,02 руб.

В соответствии с п. 3.1.1 НДС составляет 320 338,98 руб.

В соответствии с п. 3.1.2 договора сумма договора составляет 2 100 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора помимо цены техники включает так же стоимость технической документации, возмещение расходов продавца на предпродажную подготовку, выполнение продавцом гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 3.3 договора указанная в пункте 3.1.2 сумма договора является фиксированной в течение всего времени действия договора.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату всей стоимости автомобиля по договору поставки в размере 2 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №14842 от 28.03.2017 года, с назначением платежа: оплата по договору 170/17-КИР-К от 23.03.2017 г. за технику.

Впоследствии автомобиль был передан истцу, однако в выставленной счет-фактуре в графе «цена» указана сумма 2069 491,53 руб., вместо 1 779 661,02 руб., в графе «сумма налога» указана сумма 30 508,47 руб. вместо 320 338,98 руб., таким образом, разница в сумме НДС указанного в договоре поставки и счет-фактуре составила 289 830,51 руб.

Из материалов дела следует, что 04.04.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оформить и подписать счет фактуру и товарную накладную по договору поставки с указанием суммы НДС согласно договора поставки либо вернуть излишне уплаченную сумму НДС в размере 289 830,51 руб., однако ответа на данную претензию не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу п. 51 ст. 154 НК РФ при реализации автомобилей, приобретенных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками НДС) для перепродажи, налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со ст. 1053 НК РФ, с учетом НДС и ценой приобретения указанных автомобилей.

Продавец, применяющий особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость с межценовой разницы, определенный ст. 154 НК РФ, должен указать в договоре поставки именно тот размер налога, который будет предъявлен покупателю к оплате с учетом требований указанной статьи с применением ставки, предусмотренной п. 3 и 4 ст. 164 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового Кодекса.

Счет-фактура, представляя собой документ налогового учета, являющийся для покупателя основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету исходя из положений главы 21 Кодекса (п. 1 ст. 169 НК РФ), не может содержать сумму налога, отличную от суммы, уплаченной покупателем в соответствии с условиями договора поставки.

Таким образом, получив от Покупателя налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую ответчик обязан был предъявить покупателю с учетом применяемого им особого порядка исчисления данного налога, определенного п.5.1 ст. 154 НК РФ, ответчик получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату.

Кроме того, выставляя покупателю счет-фактуру, в которой сумма НДС отличается от указанной в договоре, продавец нарушает право покупателя на возмещение уплаченной им суммы налога на добавленную стоимость, на которое он рассчитывал при заключении договора, поскольку в силу положений ст.ст. 169,171,172 Кодекса покупатель вправе возместить налог из бюджета только в том размере, который указан в соответствии с требованиями п. 3 ст. 154 Кодекса в счет – фактуре, выставленном продавцом.

Таким образом, если налог на добавленную стоимость, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Налогового Кодекса, то сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик исковые требования не признал, в судебном заседании 21.08.2017 года заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступлении в законную силу решения суда по гражданскому делу № А40-76759/17-3-764.

В силу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Дела N А40-91093/17-112-891 и N А40-76759/17-3-764 носят самостоятельный характер, имеют различные предметы спора и разные основания, различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определением от 21.08.2017 отказал в его удовлетворении.

Изучив довод ответчика о злоупотреблении истцом правами, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств направления ответчиком истцу предложений по урегулирования указанного спора, с учетом того обстоятельства, что договор сторонами фактически исполнен.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 года, суд в порядке ст. 132 АПК РФ, принял для совместного рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО «Авто Бизнес Центр» к ООО «Балтийский лизинг» о признании договора поставки №170/17-КИР-К от 23.03.2017 г. незаключенным, о применении последствий недействительности сделки, об обязании передать в собственность ООО «Авто Бизнес Центр» автомобиль марки LEXUS RX270, VIN <***>, 2015 года выпуска.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному ссылается на то, что 23 марта 2017 года между ООО «Авто Бизнес Центр», ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Техимпэкс» был заключен Договор поставки № 170/17 КИР-К.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора и Приложением № 1 к нему (Спецификацией), Продавец обязался передать Покупателю в собственность бывший в эксплуатации автомобиль LEXUS RX270 2015 года, а Покупатель обязался уплатить за него денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2. Договора.

Автомобиль приобретался Покупателем для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю на основании договора лизинга от 23 марта 2017 года № 170/17-КИР (пункт 1.4. Договора).

В соответствии с Актом приема-передачи транспортного средства от 30 марта 2017 года, автомобиль был передан Лизингополучателю.

Так же истец по встречному иску указывает на то, что в связи с тем, что Истец приобрел автомобиль для последующей перепродажи у физического лица, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС), то налоговая база для исчисления НДС (18%) по Договору должна составлять разницу между рыночной ценой, по которой Продавец отчуждает автомобиль Покупателю, и ценой его приобретения Продавцом у физического лица.

23 марта 2017 года (в день заключения Договора) Ответчиком был направлен Истцу полностью подготовленный вариант Договора с присвоенным ему номером, датой, реквизитами сторон и необходимыми данными, включая все существенные условия договора поставки, в том числе, неверно указанную цену и сумму НДС (18%), являющуюся составной частью суммы Договора, зафиксированной в пункте 3.1.2. Договора.

В нарушение вышеуказанного требования налогового законодательства РФ, Ответчик указал в пункте 3.1. Договора НДС, рассчитанный по налоговой ставке 18 % от цены продаваемого автомобиля (ст. 164 ПК РФ) -«3.1. Цена ТЕХНИКИ составляет 1 779 661, 02 (один миллион семьсот семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят один 02/100) руб.

Таким образом, в связи с отсутствием бухгалтерского контроля на стадии заключения Договора, Истец допустил его подписание с вышеуказанным нарушением в части неправильно рассчитанного размера НДС.

Так же, истец ссылается на то, что обнаружив ошибку, в день выдачи автомобиля был подписан акт приема-передачи автомобиля, а также оформлены товарная накладная № ЛМ 000000404 и счет-фактура № AM 000000404, в которых Истцом был указан верный размер НДС в размере 30 508 (тридцать тысяч пятьсот восемь) 47 коп., рассчитанный в соответствии с требованием пункта 5.1. ст. 154 НК РФ, пункта 1 ст. 168 НК РФ, н. 4 ст. 164 НК РФ, а именно:

2 100 000 руб. (цена но Договору с учетом налога) - 1 900 000 руб. (Цена приобретения автомобиля но Договору купли-продажи № 52 от 07 февраля 2017 года) = 200 000 руб. (налоговая база дли исчисления НДС 18%);

200 000 руб. (налоговая база для исчисления НДС) х 18 %/118 = 30 508 руб. 47 кон. (НДС).

В дополнение к оформленным и подписанным Акту приема-передачи автомобиля, товарной накладной № AM 000000404 и счет-фактуре № AM 000000404, 04 апреля 2017 года Истцом на электронный адрес Ответчика, было направлено сопроводительное письмо с указанием на необходимость внесения изменений в Договор, в части размера НДС. К сопроводительному письму было приложено подписанное Истцом Дополнительное соглашение № 1 к Договору, изменяющее редакцию пункта 3.1. Договора и устанавливающее размер НДС в размере 30 508 (тридцать тысяч пятьсот восемь) рублей 47 коп.

В ответ на предложение подписать вышеуказанное Дополнительное соглашение № 1 к Договору, 04 апрели 2017 года Истец получил от Ответчика на адрес электронной почты Претензию (Исх. № 2185 от 04.04.2017 г.) по Договору, согласно которой, Ответчик потребовал от Истца оформить и подписать товарную накладную и счет-фактуру с указанием НДС в размере 320 338 руб. 98 коп. (согласно условиям пункта 3.1. Договора), либо вернуть излишне уплаченную сумму НДС в размере 289 830 руб. 51 кон., как неосновательное обогащение.

Суд, рассматривая встречные исковые требования, не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения в рамках которых у них возникли права и обязанности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом по встречному исковому заявлению не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения заявленных доводов, поскольку товарная накладная и акт приема – передачи являются дополнительными документами к договору поставки №170/17 –КИР-К от 23 марта 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения в рамках которых у них возникли права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае истец), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком получены денежные средства во исполнение обязательств по договору в размере, установленным условиями договора, а так же при заключении данного договора поставки стороны подтвердили понимание значения своих действий и отсутствие заблуждений относительно условий сделки.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что сторонами договор фактически исполнен.

В связи с чем, ответчик по первоначальному иску, приняв налог на добавленную стоимость сверх суммы которую оплатил истец, получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 218,223,309,310 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Авто Бизнес Центр» в пользу ООО «Балтийский лизинг» 289 830,51 руб. (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать рублей) 51 коп. неосновательное обогащение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 797 руб. (восемь тысяч семьсот девяносто семь рублей).

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Авто Бизнес Центр» - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина