Решение от 16 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-71593/2025
17 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску союза по содействию в эксплуатации поселка «Лисичкин лес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к товариществу собственников недвижимости «Лисичкин лес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимости, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 03.05.2024 о создании товарищества собственников недвижимости «Лисичкин лес», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Смарт Проперти Менеджмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от Союза по эксплуатации поселка "Лисичкин лес" – ФИО1, по дов. от 12.01.2026;

от ТСН "Лисичкин лес" – ФИО2, по дов. от 07.01.2026;

от ООО "Смарт Проперти Менеджемент" – ФИО3, по дов. от 13.10.2025;

от МИФНС № 23 по Московской области – ФИО4, по дов. от 12.01.2026.


Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

союз по содействию в эксплуатации поселка «Лисичкин лес» (далее - Союз, истец) обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Лисичкин лес» (далее - ТСН, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимости, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 03.05.2024 о создании ТСН.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 01.07.2025 по делу № 2-2556/2025 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

20.08.2025 дело принято Арбитражным судом Московской области к рассмотрению с присвоением номера № А41-71593/2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Смарт Проперти Менеджмент» (далее - ООО «СПМ»), Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 23 по Московской области, налоговый орган).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом в судебном заседании объявлен перерыв до 03.03.2026.

В судебном заседании 03.03.2026 истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, содержащее ходатайство об истребовании доказательств.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд принял и приобщил к материалам дела указанный документ.

Истец заявил об уточнении исковых требований, представив актуальную редакцию искового заявления.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, с учетом которых истец просит:

1. Признать недействительным решения общего собрания собственников недвижимости, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 03.05.2024 о создании ТСН;

2. Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись от 21.05.2024 за государственным регистрационным номером <***> о создании юридического лица - ответчика.

На основании статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании объявлен перерыв до 17.03.2026.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к производству.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Поскольку в данном случае имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для его рассмотрения по существу спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель истца и ООО «СПМ» поддержали исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Межрайоной ИФНС России № 23 по Московской области.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Союз по содействию в эксплуатации поселка «Лисичкин лес» создан 28.04.2015 и его основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

По утверждению истца, на основании договоров купли-продажи от 15.11.2017 и от 18.07.2016 в его собственности находится значительное количество объектов недвижимости и инфраструктуры коттеджного поселка «Лисичкин лес», а именно: подъездные дороги к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:09:0060309:111 и 50:09:0060309:119; детские площадки; трансформаторные подстанции №№ 1, 2, 3; водозаборный узел; внеплощадочные и внутриплощадочные сети водоснабжения, канализации и ливневой канализации; линии электропередач 10 кВт и 0,4 кВт; ограждение периметра поселка, ворота, шлагбаум, КПП; очистные сооружения; спортивная площадка; земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060309:764, 50:09:0060309:770, 50:09:0060309:192056; газопровод среднего давления на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060309:873.

Истец обращает внимание, что в границах земельных участков владельцев недвижимости, расположенных в коттеджном поселке «Лисичкин лес», существуют единые инженерно-технические сети и элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания всех земельных участков, принадлежащих истцу. Коттеджный поселок огорожен периметрально, имеет контрольно-пропускной пункт, охрану частного охранного предприятия. С ООО «СПМ» у истца заключен бессрочный договор, жителям поселка предоставляются эксплуатационные услуги, за которые владельцы земельных участков вносят плату в размере 11 520,00 руб. ежемесячно.

Истец указывает, что 21.05.2024 в налоговом органе было зарегистрировано товарищество собственников недвижимости «Лисичкин лес» с юридическим адресом: Московская область, г. о. Солнечногорск, <...>. Основным видом деятельности ответчика является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.2), что, как считает истец, идентично его основному виду деятельности.

По мнению истца, решение о создании ТСН, оформленного протоколом № 1 от 03.05.2024 (т. 4, л. д. 6), является недействительным по следующим основаниям.

Истец полагает, что у членов ТСН отсутствует обслуживающая их инфраструктура и земли общего пользования, что, по его утверждению, является нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 123.12 ГК РФ учредители ТСН не имели на момент его создания и государственной регистрации общего имущества, находящегося в силу закона в их общей собственности или в общем пользовании, владеют только личными земельными участками, а водоснабжение, водоотведение и газоснабжение осуществляется через Союз.

Истец также ссылается на нарушение порядка проведения общего собрания и отсутствие кворума. Как он указывает, в коттеджном поселке «Лисичкин лес» более 280 правообладателей земельных участков, однако кворума на собрании 03.05.2024 не имелось, участвовать в голосовании остальным собственникам не предлагалось, решения по вопросам повестки собственниками не принималось и не подписывалось. Кроме того, как утверждает истец, в протоколе отсутствуют сведения об общем количестве членов товарищества и подсчете голосов, отсутствуют сведения о наличии приложений к протоколу.

Кроме того, истец считает, что регистрация нового товарищества на территории в границах действующего Союза является незаконной, нарушает права и законные интересы множества лиц - собственников земельных участков и непосредственно истца, что, по его мнению, является недопустимым ввиду злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Истец указывает, что ответчик осознанно указал при регистрации территорию коттеджного поселка «Лисичкин лес» и выбрал наименование «Лисичкин лес» с целью введения в заблуждение жителей и незаконного извлечения денежных средств. Наличие в наименовании ответчика и истца одного и того же словосочетания при фактическом совпадении вида деятельности, по утверждению истца, свидетельствует о возможности смешения юридических лиц и введения в заблуждение потребителей или контрагентов.

Ссылаясь на положения статей 10, 12, 48, 49, 50, 51, 54, 65.1, 123.12, 130, 131, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 5, 9, 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статей 13.1, 14 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», истец просит признать решение, оформленное протоколом № 1 от 03.05.2024 о создании ТСН, недействительным.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующее.

По утверждению ответчика, по своему типу он относится к ТСЖ, что следует из пункта 1.2 устава (т. 4, л. д. 14), на его территории располагаются жилые дома, что, по его мнению, позволяет применить нормы ЖК РФ.

Ответчик считает, что товарищество создавалось в соответствии со статьями 44-48, 135, 136 ЖК РФ.

Относительно довода истца об отсутствии общего имущества ответчик заявляет, что данный довод, по его мнению, не относится к предмету доказывания по делу, поскольку истец оспаривает законность принятых на общем собрании решений, а к этому вопросу наличие у ТСН собственности, как полагает ответчик, не имеет отношения. Ответчик указывает, что любое юридическое лицо сначала создается, и только потом у него появляется имущество. Кроме того, ответчик обращает внимание, что закон содержит понятие общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, но не содержит перечня такого имущества для собственников индивидуальных жилых домов. Ответчик ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П, в котором, по его утверждению, отмечено, что у собственников индивидуальных жилых домов общего недвижимого имущества нет, однако есть имущество общего пользования, для обслуживания которого и создается товарищество. Ответчик считает, что собственники индивидуальных жилых домов и земельных участков всегда имеют имущество общего пользования, поскольку, как минимум, всегда есть общие дороги для доступа к участкам. Кроме того, ответчик указывает, что общее собрание членов ТСН 21.12.2024 (приложение к отзыву, поданному в электронном виде 13.10.2025) приняло решение об определении состава имущества общего пользования товарищества, что, по его мнению, полностью опровергает довод истца об отсутствии имущества общего пользования.

Что касается довода о незаконности создания еще одного товарищества на одной территории, ответчик указал, что Союз, по его мнению, не является способом управления, избранным собственниками, не имеет территории обслуживания и не может являться несменяемым способом управления. Ответчик полагает, что собственники вправе в любой момент провести общее собрание и избрать новый, удобный им способ управления, в том числе поменять одно ТСН на другое. Ответчик утверждает, что Союз никогда не избирался собственниками как способ управления коттеджным поселком, не имеет законных оснований считать себя управляющей организацией, а ассоциация (союз) как форма юридического лица, по его мнению, не предназначена для управления имуществом общего пользования, так как не относится к юридическим лицам, поименованным в ЖК РФ. Ответчик считает, что Союз является лишь подрядчиком некоторых собственников, которые пожелали в него вступить или заключить с ним договор.

Относительно доводов об отсутствии кворума и нарушениях при проведении собрания ответчик указывает, что собрание проводилось в очно-заочной форме, кворум по результатам собрания был набран, что, по его утверждению, подтверждается письменными решениями собственников. Ответчик обращает внимание, что список приглашенных лиц, по его мнению, совпадает с реестром собственников (приложение № 2 к протоколу), количество участников собрания совпадает с количеством бюллетеней (приложение № 1 к протоколу). На собрании, как указывает ответчик, была избрана счетная комиссия (вопрос 2), протокол счетной комиссии является приложением № 9 к протоколу.

Относительно ООО «СПМ» ответчик указывает, что данная организация, по его мнению, является частным подрядчиком истца и отдельных собственников, впервые появилась в поселке 01.10.2024 (спустя 4 месяца после оспариваемого собрания), не является обслуживающей организацией на территории, ее таковой никто не избирал, и она, как полагает ответчик, не может иметь отношения к оспариваемым решениям.

Ответчик заявляет о наличии, по его мнению, безусловных оснований для отказа в иске. Во-первых, как он считает, у истца отсутствуют нарушенные ответчиком права. Ответчик указывает, что истец не входит в гражданско-правовое сообщество собственников, создавших ТСН, его земельные участки не входят в территорию ТСН, товарищество не требует с истца оплаты каких-либо взносов, что, по мнению ответчика, говорит об отсутствии нарушенных прав. Во-вторых, ответчик полагает, что Союз является ненадлежащим истцом, поскольку оспаривает проведенное собрание по признакам оспоримости, тогда как в силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ, по его утверждению, истец не имеет права оспаривать решение общего собрания, так как не является участником гражданско-правового сообщества, которое принимало решение о создании ТСН. В-третьих, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что ТСН создано 21.05.2024, иск поступил в суд 14.04.2025, тогда как срок исковой давности, по его мнению, составляет 6 месяцев (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ, часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

Пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ, решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 65.1 ГК РФ товарищество собственников недвижимости является корпоративными юридическими лицами, учредители (участники) которой обладают правом участия (членства) в ней и формируют ее высший орган.

В силу пункта 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 109 названного Постановления № 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом, Союз зарегистрирован в качестве юридического лица 20.04.2015. ТСН зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2024.

03.05.2024 состоялось общее собрание собственников недвижимости, оформленное п ротоколом № 1, на котором было принято решение о создании ТСН. Из представленного в материалы дела протокола усматривается, что собрание проводилось в очно-заочной форме, к протоколу имеются приложения, включая бюллетени голосования.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права. Обращаясь с иском, истец должен доказать, что его права и законные интересы непосредственно нарушены ответчиком, и избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что истец не является участником гражданско-правового сообщества, решения которого оспариваются. Как следует из материалов дела, земельные участки истца не входят в территорию ТСН, определенную в уставе товарищества и реестре собственников, являющемся приложением к оспариваемому протоколу. Истец не приглашался на собрание по созданию товарищества, не является членом ТСН, не имеет права голоса на собраниях членов ТСН, ответчик не требует от истца уплаты каких-либо членских или иных взносов.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение собрания не создает для истца каких-либо правовых последствий, не возлагает на него обязанностей и не лишает его принадлежащих ему прав. Сам по себе факт создания на той же территории иного юридического лица со схожим наименованием не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку наличие у истца права собственности на объекты инфраструктуры не препятствует собственникам земельных участков реализовать предусмотренное законом право на создание товарищества для управления имуществом общего пользования.

Кроме того, суд учитывает, что истец не обосновал, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению его прав, поскольку признание недействительным решения о создании ТСН само по себе не влияет на право собственности истца на принадлежащее ему имущество.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение не влечет для истца существенных неблагоприятных последствий, поскольку истец не является участником гражданско-правового сообщества, не связан решениями этого сообщества и не несет обязанностей, вытекающих из таких решений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на оспаривание решения общего собрания собственников недвижимости о создании ТСН, поскольку истец не относится к лицам, которые вправе оспаривать такое решение в силу закона.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Иные лица, не являющиеся участниками гражданско-правового сообщества, не наделены правом на оспаривание решения собрания по основаниям оспоримости.

В данном случае истец оспаривает решение собрания именно по основаниям оспоримости, ссылаясь на нарушения порядка созыва и проведения собрания, отсутствие кворума, нарушения при составлении протокола. Указанные обстоятельства в силу статей 181.2, 181.4 ГК РФ относятся к основаниям для признания решения собрания оспоримым, а не ничтожным.

Таким образом, истец, не являясь участником гражданско-правового сообщества собственников, принявших решение о создании ТСН, не обладает правом на оспаривание данного решения по указанным им основаниям.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец, обосновывая своевременность обращения, указал, что о наличии оспариваемого решения собрания и о возможном нарушении своих прав ему стало известно 27.03.2025 - в момент подачи членами ТСН искового заявления в рамках дела № 2-3212/2025. С настоящим иском истец обратился в суд 14.04.2025, что подтверждается штампом канцелярии Солнечногорского городского суда Московской области.

Следовательно, истцом соблюден как шестимесячный срок, исчисляемый с момента, когда он узнал о нарушении права (27.03.2025 - 14.04.2025), так и пресекательный двухгодичный срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Поскольку истец обратился в суд в пределах установленного законом срока, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Рассмотрев довод истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование данного довода ссылается на два обстоятельства: во-первых, на создание ответчиком юридического лица с наименованием, сходным до степени смешения с наименованием истца, и с идентичным видом деятельности, что, по мнению истца, создает угрозу введения в заблуждение жителей поселка; во-вторых, на создание ТСН на территории, где все объекты инфраструктуры принадлежат истцу, при отсутствии у самого ТСН какого-либо имущества общего пользования.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения ответчика в данном конкретном случае возлагается на истца.

Относительно довода о сходстве наименований суд отмечает, что само по себе использование в наименовании юридического лица словосочетания «Лисичкин лес» не может быть квалифицировано как злоупотребление правом, поскольку данное наименование производно от наименования коттеджного поселка, на территории которого создается ответчик, и отражает его местонахождение. Действующее законодательство не содержит запрета на использование в наименованиях различных юридических лиц, созданных на одной территории, одинаковых или сходных элементов, если это не вводит потребителей в заблуждение.

Сходство наименований нескольких юридических лиц само по себе не является доказательством злоупотребления правом. Истец не представил бесспорных доказательств того, что спорное обозначение ответчика способно вызвать смешение с наименованием истца в глазах потребителей, направлено на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае истец, заявляя о возможном смешении и введении в заблуждение жителей поселка, не представил суду доказательств того, что ответчиком фактически совершаются какие-либо действия по сбору платежей с лиц, не являющихся его членами, либо что жители поселка ошибочно производят платежи в адрес ответчика вместо истца. Доказательства направления ответчиком квитанций, выставления счетов или иных требований об оплате в адрес жителей, не вступивших в ТСН, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что истец не лишен возможности защитить свои права в случае, если ответчик в будущем предпримет действия, направленные на недобросовестную конкуренцию или смешение деятельности, путем предъявления самостоятельного иска.

Относительно довода о создании ТСН на территории, где инфраструктура принадлежит истцу, суд отмечает следующее. Создание собственниками земельных участков товарищества для управления имуществом общего пользования является реализацией права, предоставленного им пунктом 1 статьи 123.12 ГК РФ и статьями 135-136 ЖК РФ. Наличие у истца права собственности на отдельные объекты инфраструктуры само по себе не препятствует реализации собственниками права на создание товарищества и не свидетельствует о недобросовестности таких действий.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не доказано наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Доводы истца об отсутствии у учредителей ТСН общего имущества не опровергают законность создания товарищества, поскольку, как обоснованно указано ответчиком, наличие имущества общего пользования презюмируется при наличии нескольких самостоятельных объектов недвижимости, объединенных общей территорией и инфраструктурой. Кроме того, вопрос о составе имущества общего пользования подлежит разрешению в установленном законом порядке и не может влиять на действительность решения о создании юридического лица.

Доводы истца о нарушении порядка проведения собрания и отсутствии кворума опровергаются представленными ответчиком доказательствами, в том числе протоколом общего собрания с приложениями, из которых усматривается наличие кворума и соблюдение процедуры проведения собрания. При этом суд учитывает, что проверка достоверности представленных ответчиком документов, включая реестр собственников и бюллетени голосования, не требуется для разрешения настоящего спора, поскольку истец не обладает правом на оспаривание решения собрания по указанным им основаниям.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Лисичкин лес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья А.В. Шиляев