Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А03-7621/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-7621/2020


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Бийска» (659300, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» (659300, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 309 472 руб. 00 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края (656035 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: ФИО3 - представителя по доверенности,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Бийска» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 1 309 472 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края (далее – третье лицо).

Исковые требования мотивированы завышением объемов фактически выполненных работ, принятых истцом по актам КС-2 по муниципальному контракту № Ф.2018.543385 от 22.11.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Третье лицом также полагает иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.11.2018 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства администрации города Бийска» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.543385, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по выборочному капитальному ремонту здания МБОУ «Кадетская школа», расположенного по адресу: ул. Воинов-Интернационалистов, 76, а заказчик обязался принять результата работ и оплатить его.

Объемы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ по объекту (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта, работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком с момента подписания контракта до 26.02.2019. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Согласно пунктам 2.1, 2.5 контракта, цена контракта составляет 11 439 919 руб., в том числе НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30 дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и/или КС-14, на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставленных счетов-фактур.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами контракта возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В рамках исполнения контракта истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.12.2018 № 1, № 2, от 21.01.2019 № 3, № 4, от 25.0.22019 № 5, № 6 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.12.2018 № 1, от 21.01.2019 № 2, от 25.02.2049 № 3 на общую сумму 11 439 919 руб. 40 коп.

Во исполнение условий договора заказчиком была произведена оплата выполненных работ в сумме 11 439 919 руб. 40 коп.

В период с 13.06.2019 по 30.07.2019 отделом контроля в сфере капитальных вложений инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края была проведена плановая проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания МБОУ «Кадетская школа» за период с 01.01.2018 по 31.05.2019, по результатам которой составлен акт от 31.07.2019.

Согласно акту от 31.07.2019, проведенным в ходе экспертизы выборочным контрольным обмером фактически выполненных строительно-монтажных работ, предъявленных подрядной организацией ООО ППК «Прометей», установлены завышения объемов работ по устройству покрытий из бетонных плиток на 68,2 кв.м, по утеплению чердачного перекрытия на 1 496 кв.м и другие завышения.

Полагая, что на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с завышением стоимости работ по контракту, истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчика 1 309 472 руб. неосновательного обогащения.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчику и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 12 информационного письма № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В период с 07.09.2020 по 16.10.2020 отделом контроля в сфере капитальных вложений инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края была проведена внеплановая проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания МБОУ «Кадетская школа» за период с 01.01.2018 по 31.05.2019, по результатам которой составлен акт от 16.10.2020. Акт от 16.10.2020 составлен на основании выборочного контрольного обмера, проведенного 10.09.2020 с участием представителей истца и ответчика, по результатам которого составлен акт контрольного обмера № 1 от 10.09.2020.

Подписанным сторонами без разногласий актом контрольного обмера № 1 от 10.09.2020 зафиксированы завышения объемов фактически выполненных работ.

Согласно расчету истца и Акту от 16.10.2020, завышение стоимости фактически выполненных работ составило 1 309 472 руб.

Факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ на сумму 1 309 472 руб., предъявленных к оплате и оплаченных истцом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены. Доказательств возврата истцу излишне оплаченных за выполненные работы денежных средств ответчик в суд не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 309 472 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Бийска» 1 309 472 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» в доход федерального бюджета РФ 26 095 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Сосин