Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А27-23952/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23952/2020
город Кемерово
4 мая 2021 года
Резолютивная часть оглашена 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина Я.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский», г. Мыски, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.11.2020 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.12.2020, паспорт (в режиме онлайн-заседания).

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (далее ООО «Разрез Кийзасский», ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 33264 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2020 по 09.10.2020 в размере 930,89 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) мотивированы несвоевременной уборкой вагонов поданных 24.01.2020 на путь 04 станции Мыски.

Определением суда от 17.11.2020 исковое производство принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с необходимостью исследовать дополнительные обстоятельства 14.01.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 08.02.2021. По результатам предварительного судебного заседания дело назначено к разбирательству на 24.02.2020.

19.01.2021 в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.02.2021. По результатам предварительного судебного заседания дело назначено к разбирательству на 10.03.2021, далее судебное заседание откладывалось по ходатайствам сторон.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор от 06.03.2017 № 88/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Мыски Западно-Сибирской железной дороги (далее Договор № 88/Н). 24.01.2020 на путь 04 станции Мыски для передачи ответчику были выставлены вагоны в количестве 72 вагонов. Уведомление было направлено ответчику по телефону, также в оперативном порядке был оговорен путь подачи вагонов. По истечении двух часов после уведомления ответчик вагоны не забрал, о чем были составлены акты общей формы. Ответчик забрал вагоны 26.01.2020, простой составил 33 часа 45 минут. Плата за нахождение вагонов на путях общего пользования составила 33264 руб.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что истец подал вагоны в рамках Договора № 88/Н. Вместе с тем в связи с развитием инфраструктуры путей необщего пользования ответчика 15.10.2019 к указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому в новой редакции изложены пункты 6, 7, 8 Договора № 88/Н. В отличии от ранее действовавшей редакции пути, на которых происходит передача вагонов, поделены на две группы, а именно пути 4, 5, 6, 8, 10 станции ФИО4 при поступлении поезда со стороны станции Кийзак, путь 3 станции Углепозгрузочная при поступлении со стороны Томусинская. Поскольку поезд прибыл со стороны станция Томусинская вагоны должны были быть поданы на путь № 3, а не на путь № 4. Кроме того, согласно пункту 7 Договора № 88/Н на путь № 4 может быть подано не более 71 вагона, в связи с чем ни при каких обстоятельствах истец не мог подать вагоны в количестве 72 на путь № 4. Поскольку вагоны были поданы истцом на путь № 4 вопреки условиям Договора № 88/Н, отсутствуют основания для оплаты простоя вагонов на путях общего пользования. Считает, что пути подачи вагонов установлены Договором № 88/Н, а не определяются в оперативном порядке. Кроме того, считает недоказанным факт уведомления о подаче вагонов посредством телефонной связи.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Разрез Кийзасский» заключен Договор от 06.03.2017 № 88/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Разре Кийзасский», примыкающего к станции Мыски Западно-Сибирской железно дороги (т., л.д. 41-48), а также заключены дополнительные соглашения к указанному Договору (т.1, л.д. 29-40).

Согласно пункту 5 Передача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о времени предстоящей передачи (подачи) вагонов на железнодорожный путь необщего пользования передается приемосдатчиком груза и багажа станции Мыски приёмосдатчику Владельца по телефону не позднее, чем за 2 часа до предстоящей передачи вагонов.

Согласно пункту 6 Договора № 88/Н сдаваемые владельцу на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика:

- на приемоотправочные (выставочные) пути станции Мыски №№ 4, 5, 6, 8, 10 (направлением станции Кийзак);

- на приемоотправочный (выставочный) путь № 3 станции Углепогрузочная владельца (направлением станция Томусинская).

Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

Согласно пункту 7 Договора № 88/Н количество вагонов в группе, одновременно сдаваемой на (с) железнодорожный путь необщего пользования владельца, уславливается не более полезной дли приемоотправочных (выставочных) путей и составляет:

- путь № - не более 71 условных вагона,

- путь № 3 – не более 74 условных вагонов.

Аналогичные положения относительно количества вагонов и направлений станций установлены в Едином технологическом процессе работы железнодорожного пути необщего пользования (т.2, л.д. 74-76).

24.01.2020 на путь № 4 станции Мыски для передачи ответчику были выставлены вагоны в количестве 72 вагонов, прибывшие в составе поезда № 2382 – 8000-453-8647. Поезд следовал со стороны станции Челябинск-Главный в сторону станции Мыски. Данный маршрут является направлением станции Томусинская и не пересекает станцию Кийзак (схемы движения поезда и расположения путей представлены ответчиком в электронном виде 30.12.2020). Истцом маршрут движения поезда не оспорен.

Истец уведомил ответчика о подаче вагонов, что подтверждается книгой уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку (т.1, л.д. 91).

В связи с тем, что вагоны не были приняты ответчиком истцом составлен акт общей формы от 24.01.2020 № 1/271 (т.1, л.д. 50-61), в котором в качестве причины указаны отсутствие локомотива ответчика, при этом представитель ответчика от подписания акты отказался в связи с неверным указанием причины задержки, в связи с чем был составлен акт общей формы № 1/272 (т. 1, л.д. 62-64).

26.01.2020 ответчиком были приняты вагоны, о чем составлен акт общей формы № 1/308 (т.1, л.д. 66-78), при этом представитель ответчика от подписания акты отказался в связи с неверным указанием причины задержки, в связи с чем был составлен акты общей формы № 1/310 (т.1, л.д. 79-82).

Также представитель ответчика отказался от подписания памятки приемосдатчика (т.1, л.д. 83-86) в связи с неверным описанием причины задержки, о чем составлен акт общей формы (т1, л.д. 87-90).

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьей 55 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов (статья 58 УЖТ).

Договор между истцом и ответчиком от 06.03.2017 № 88/Н в первоначальной редакции пункта 6 предусматривал, что сдаваемые владельцу на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на приемоотправочные (выставочные) пути №№ 4, 5, 6, 8, 10 станции Мыски. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца (т.1, л.д. 42). При этом согласно пункту 7 Договора № 88/Н на путь № 4 может быть подано не более 71 вагона. Аналогичные положения были закреплены в первоначальной редакции Единого технологического процесса (т.2, л.д. 42-43).

Дополнительным соглашением от 15.10.2019 № 3 в Договор № 88/Н были внесены изменения, пункт 6 разделил пути на две группы. Сдаваемые владельцу на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика:

- на приемоотправочные (выставочные) пути станции Мыски №№ 4, 5, 6, 8, 10 (направлением станции Кийзак);

- на приемоотправочный (выставочный) путь № 3 станции Углепогрузочная владельца (направлением станция Томусинская).

Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца (т. 1, л.д. 32-33). При этом согласно новой редакции пункта 7 на путь № 3 может быть подано не более 74 вагонов. Аналогичные изменения были внесены в Единый технологический процесс (т.2, л.д. 75).

Истец в судебном заседании пояснил, что изменения в договор были внесены в связи с развитием инфраструктуры путей необщего пользования ответчика. При этом разделение путей на две группы с указанием направлений станций объяснить затруднился.

Относительно подачи72 вагонов именно на путь № 4, тогда как согласно договору и Единому технологическому процессу на путь № 4 может быть подано не более 71 вагона истец пояснил, что согласно пункту 1.2 Единого технологического процесса величина состава передаваемого со станции Мыски на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Разрез Кийзасский» составляет не более 75 вагонов.

Вместе с тем пунктом 1.2 Единого технологического процесса определена проходимость всей станции, проходимость конкретных путей определена в пункте 2.5 (т, 2, л.д. 75).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку поезд № 2382 двигался со стороны станции Челябинск-Главный в сторону станции Мыски, направлением станции Томусинская и не пересекал станцию Кийзак, вагоны должны были быть поданы согласно условиям Договора и Единому технологическому процессу на путь № 3. Кроме того, согласно условиям Договора и Единому технологическому процессу вагоны в количестве 72 ни при каких обстоятельствах не могли были быть поданы на путь № 4.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Представленные истцом анализ занятости путей (представлен в электронном виде 25.03.2021), отчет по группе подъездного пути 1, памятки приемосдатчика (представлены в электронном виде 22.04.2021), формы ГУ26 (т.3, л.д. 1-26) в отношении других вагонов, не обосновывают довод истца, согласно которому решение о выборе конкретного пути принимается сторонами в оперативном порядке, так как согласно Договору № 88/Н порядок определен пунктами 6 и 7.

Таким образом, поскольку вагоны в нарушение Договора № 88/Н были поданы истцом на путь № 4, а не на путь № 3, у истца отсутствуют основания для начисления платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования. В связи с изложенным также отсутствуют основания для начисления процентов.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Я.Н. Ерохин