Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А56-122522/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122522/2023
23 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 08.11.2023;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 07.11.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18218/2024) Всеволожской районной организации общественной организации Всероссийского общества автомобилистов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-122522/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Всеволожской районной организации общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (адрес: 188640, <...>, литера Б, ОГРН <***>);

к Администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188662, <...>, ОГРН <***>);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области;

о снятии с кадастрового учета земельного участка,

установил:

Всеволожская районная организация общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (далее – истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 47:07:0712017:44.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление).

Решением суда от 17.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Организация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 17.04.2024 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 47:07:0712017:44 на нем уже находились объекты недвижимости, находящиеся в частной собственности иных лиц, при этом ни согласие последних, ни согласие Организации, получено не было, что фактически свидетельствует о неправомерности образования спорного земельного участка, тем более, с учетом его вкрапливания в участок арендуемый истцом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложение № 4, 5), апелляционный суд отказал в их приобщении ввиду непредставления суду доказательств невозможности их представления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), а также, поскольку письмо от 28.03.2024 № 853/01-39 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от 14.07.2003 № 533 (далее – договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 47:07:0712017:2, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринская волость, п. Мурино, площадь 39 294 кв.м, на срок до 31.10.2025.

23.04.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции, согласно которому арендатору передан во владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 47:07:07412017:2, расположенный по адресу: Ленинградская область; Всеволожский район, Муринская. волость, Мурино; площадью 38 576 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации открытой автомобильной стоянки; для иных видов жилой застройки (далее – участок), для использования в целях размещения и эксплуатации коллективной автостоянки.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения сторонами также определены границы земельного участка на схеме, являющейся приложением № 1. В соответствии с примечанием, приведенным на схеме внизу, площадь земельного участка с кадастровым номером 47:07:0712017:2 после выделения земли под участок с кадастровым номером 47:07:0712017:44 составит 38 576 кв.м (39 294 кв.м - 718 кв.м).

При этом, как указал истец, впоследствии Организации стало известно о существовании внутри арендованного земельного участка нового участка с кадастровым номером 47:07:0712017:44, однако, какие-либо документы (договоры и соглашения) об исключении части земельного участка и формировании земельного участка с кадастровым номером 47:07:0712017:44, отсутствуют.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0712017:44 сформирован с нарушением норм земельного законодательства, схема расположения земельного участка составлена в нарушение статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в связи с чем также нарушаются права членов гаражного кооператива истца и не позволяет им пользоваться объектами недвижимости по целевому назначению и осуществить приватизацию земельных участков под гаражами, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Требования к образуемым земельным участкам установлены статьей 11.9 того же Кодекса.

Пунктами 4 и 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу разъяснений пункта 29 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию.

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что 23.04.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, в пункте 1.1 которого Организация и Администрация согласовали, что предметом аренды является земельный участок с кадастровым номером 47:07:07412017:2, расположенный по адресу: Ленинградская область; Всеволожский район, Муринская. волость, Мурино; площадью 38 576 кв.м.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения границы участка обозначены на схеме границ участка согласно приложению № 1.

При этом в примечании, приведенном на схеме внизу (приложение № 1 к дополнительному соглашению), указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером 47:07:0712017:2 после выделения земли под участок с кадастровым номером 47:07:0712017:44 составит 38 576 кв.м (39 294 кв.м - 718 кв.м).

Вышеуказанное в свою очередь свидетельствует о том, что, подписывая дополнительное соглашение об изменении площади и границ арендуемого участка 47:07:0712017:2, Организация фактически была уведомлена о выделении земли из означенного земельного участка под участок с кадастровым номером 47:07:0712017:44 и соответственно дала свое согласие на означенное выделение, при этом, каких-либо возражений последней заявлено не было (доказательств обратного истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено).

Впоследствии арендатор более двух лет производил оплату арендной платы по договору из расчета измененной площади земельного участка с кадастровым номером 47:07:0712017:2, что не оспаривается последним.

При таких обстоятельствах вопреки позиции Организации из материалов дела усматривается, что фактически истцу было известно об исключении части земельного участка из арендуемого им по договору и о формировании земельного участка с кадастровым номером 47:07:0712017:44 с его фактического согласия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности пользоваться объектами недвижимости по целевому назначению в результате образования спорного земельного участка, истцом вопреки своим доводам и положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено также не было.

Более того, вопреки доводам подателя жалобы из представленной в материалы дела схеме земельного участка с кадастровым номером 47:07:0712017:44. (оборот л.д. 28 тома 1) следует, что образованный земельный участок не является вкрапливанием в земельный участок, арендуемый Организацией на основании договора, поскольку выходит за его пределы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, как указано выше, согласно договору в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2021 № 3 Организация является арендатором земельного участка с кадастровым номером 47:07:0712017:2, площадь которого составляет 38 576 кв.м, то есть без учета площади образованного спорного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0712017:44, площадью которого составляет 718 кв.м.

Соответственно, в данном случае из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 47:07:0712017:44 площадью 718 кв.м в аренде у Организации не находится, то есть истец не является правообладателем указанного земельного участка, какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие Организации на спорном земельном участке также не находятся, что не оспаривается последней, а потому фактически оснований полагать, что её права и законные интересы нарушены в результате образования спорного земельного участка, не имеется, в связи с чем снятие указанного земельного участка с кадастрового учета не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, что также исключало удовлетворение исковых требований.

В этой связи несостоятелен и довод Организации о том, что образование спорного участка препятствует осуществить приватизацию земельных участков под гаражами на арендуемом Организацией участке.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий Администрации по образованию спорного земельного участка, были нарушены права Организации, последней в материалы дела также не представлено.

С учетом приведенного оснований полагать, что права Организации при формировании земельного участка с кадастровым номером 47:07:0712017:44 были нарушены, не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Организации и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-122522/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

И. В. Масенкова

В. В. Черемошкина