Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А14-291/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-291/2022

« 13 » апреля 2022 г.


Резолютивная часть решения вынесена 09.03.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 13.04.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛ-СТРОЙ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-СТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору подряда №02/07/20-1 от 02.07.2020 и 233 207, 76 руб. неустойки за период с 31.10.2020 по 30.06.2021

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛ-СТРОЙ», (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-СТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору подряда №02/07/20-1 от 02.07.2020 и 233 207, 76 руб. неустойки за период с 31.10.2020 по 30.06.2021.

Определением суда от 17.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Стороны в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 16.02.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

09.03.2022 вынесена резолютивная часть решения.

11.04.2022 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «КМ-СТРОЙ» на решение арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2022 по делу №А14-291/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 между сторонами был заключен договор №02/07/20-1 в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика следующие работы: «Благоустройство объекта: «Дом-интернат для престарелых и инвалидов в с. Ярки, Новохоперский муниципальный район Воронежской области», согласно приложению № 1 (Смета№1), являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - работы) (п .1.1 договора).

Срок выполнения работ по договору: начало – с момента подписания договора; окончание - 30 декабря 2020 года. Дата начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения подрядчиком сроков производства работ (п. 5.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 782 748 руб., в том числе НДС (20 %).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и сдал их результат ответчику по актам формы КС-2, КС-3 № 1 от 27.10.2020 на сумму 1 782 748 руб.

Истец указывает об осуществлении ответчиком предоплаты в размере 700 000 руб. 02.07.2020, 500 000 руб. 16.07.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией исх. № 21 от 29.10.2021.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №02/07/20-1 от 02.07.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.3. договора заказчик производит оплату работ по настоящему договору частями в следующем порядке 30 % предоплата. В течение 3-х (трех) рабочих дней после принятия и подписания заказчиком выполненных подрядчиком работ по актам КС-2, КС-3, производится расчет по настоящему договору.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3 № 1 от 27.10.2020, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Доводы ответчика о выявленных в период гарантийного срока недостатках работ судом отклоняются ввиду следующего.

Из буквального толкования положений статей 720, 721, 723 ГК РФ следует, что само по себе наличие некоторых недостатков в работе, являющихся устранимыми, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, предоставляя соответствующие права требовать устранения недостатков.

Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N12888/11.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств извещения истца о выявленных недостатках и выставления требований об их устранении.

Встречных требований в порядке ст. 723 ГК РФ либо заявлений о проведении зачета в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

При этом соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, взыскание расходов на устранение недостатков может быть реализована только при условии полной оплаты отсутствии у заказчика перед подрядчиком задолженности за выполненные работы (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2020 по делу N А35-7680/2017).

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами суд считает, что требования истца о взыскании 300 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании 233 207, 76 руб. неустойки за период с 31.10.2020 по 30.06.2021.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.1.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от обшей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки для полного взаиморасчета.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из положений пунктов 10.1.1 и 10.1.2 договора, мера ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки и подлежала применению в случае нарушения обязательств как заказчиком, так и исполнителем.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов 10.1.1 и 10.1.2 договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Судами не установлено, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пункта 10.1.2 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных обстоятельств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от цены договора, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять данное условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в материалах дела не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Ответчик контррасчет не представил.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 233 207, 76 руб. неустойки за период с 31.10.2020 по 30.06.2021.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 217 от 02.12.201 в размере 13 664, 16 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 664, 16 руб. расходов по государственной пошлине

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ-СТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛ-СТРОЙ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 000 руб. задолженности по договору подряда №02/07/20-1 от 02.07.2020, 233 207, 76 руб. неустойки за период с 31.10.2020 по 30.06.2021 и 13 664, 16 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.



Судья Е.С. Завидовская