Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А65-6974/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6974/2017

Дата принятия решения – 24 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумерова М.И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мишар", Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Суксу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 955 776 руб. 05 коп. долга, 14 389 руб. 02 коп. процентов,

с участием:

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 20.12.2016 года,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мишар", Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Суксу (далее - ответчик) о взыскании 955 776 руб. 05 коп. долга, 14 389 руб. 02 коп. процентов.

В предварительном судебном заседании 25 апреля 2017 года представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22 мая 2017 года представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (продавец – по договору) и ответчиком (покупатель – по договору) заключен договор купли – продажи №1507/1Т от 15 июля 2016 года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю сельскохозяйственную технику на сумму 3 053 250 руб., а именно: зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-530», комбайн самоходный кормоуборочный КСК-100Н-3, комбайн зерноуборочный ДОН-1500А (л.д. 9-16).

В силу п.1.2. Договора продавец обязуется поставить и продать, а покупатель принять и оплатить запасные части и детали к тракторам на сумму 955 776 руб. 05 коп.

Номенклатура, количество и стоимость товара определяются сторонами в товарных накладных, оформленных по форме ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.3. Договора).

Согласно п.2.1. Договора общая цена договора составляет 4 009 026 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 4.1. Договора оплата товара осуществляется на условиях рассрочки в следующем порядке: 19 июля 2016 года – 200 000 руб.; до 01 февраля 2017 года – 3 809 026 руб. 05 коп.

Истцом во исполнение условий договора был поставлен товар ответчику на сумму 4 009 026 руб. 05 коп., что подтверждается актом приема – передачи от 15 июля 2016 года, товарными накладными №1483 от 15 июля 2016 года на сумму 609 122 руб. 33 коп., №1484 от 15 июля 2016 года на сумму 346 653 руб. 72 коп., №1520 от 15 июля 2016 года на 3 053 250 руб. (л.д. 17 – 25).

Ответчик в нарушение условий договора произвел оплату частично в сумме 200 000 руб., не произвел оплату второго платежа в размере 3 809 026 руб. 05 коп.

В силу п.1.5. Договора с момента передачи товара покупателю и до момента ее полной оплаты товар признается находящимся в залоге у поставщика для обеспечения исполнения покупателем его обязательств по оплате товара.

В обеспечение обязательств по договору купли – продажи №1507/1Т от 15 июля 2016 года между истцом (залогодержатель – по договору) и ответчиком (залогодатель – по договору) заключен договор залога сельскохозяйственной техники №1507/3Т от 15 июля 2016 года, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю самоходные транспортные средства зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-530», комбайн самоходный кормоуборочный КСК-100Н-3, комбайн зерноуборочный ДОН-1500А (л.д. 27).

На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога согласно договору купли – продажи составила 3 053 250 руб.

В связи с невозможностью ООО «Мишар» исполнить свое обязательство по оплате стоимости 3 (трех) комбайнов перед ИП ФИО1 и находящихся в залоге у последнего, ответчик в соответствии с соглашением об изъятии залогового имущества в счет погашения задолженности от 13 февраля 2017 года погасил задолженность (которая на момент заключения соглашения составляла 3 809 026 руб. 05 коп.) путем передачи залоговых комбайнов (л.д.31).

В пункте 3 Соглашения стороны определили, что стоимость передаваемей техники составила 2 853 250 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 955 776 руб. 05 коп. (4 009 026 руб. 05 коп. – 200 000 руб. - 2 853 250 руб.).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истцом была направлена претензия о погашении задолженности (л.д. 39).

В связи с отсутствием погашения оставшейся задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, выслушав представителя истца, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме не представил, суд считает требование истца о взыскании суммы долга в размере 955 776 руб. 05 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании 14 389 руб. 02 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает полученный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями закона, условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки со 02 февраля 2017 года по 28 марта 2017 года, расчет ответчиком не оспаривался и составляет 14 389 руб. 02 коп.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил в полном объеме, требование истца о взыскании 14 389 руб. 02 коп. процентов также правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., ссылаясь в обоснование на договор об оказании юридических услуг №1 от 11 января 2017 года, задание заказчика от 01 марта 2017 года (Приложение № 1 к договору), расходный кассовый ордер №78 от 01 марта 2017 года.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что данная сумма определена за услуги по подготовке искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Установив, что предъявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 20 000 руб. подтверждены документально, доказательств явного превышения разумных пределов судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 343 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мишар", Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Суксу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) 955 776 руб. 05 коп. долга, 14 389 руб. 02 коп. процентов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 22 403 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 343 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья М.И. Гумеров