Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А20-605/2017

06/2018-45846(1)

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-605/2017
г. Нальчик
19 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2018

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе: судьи Ф.М.Тишковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Дерико,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ком" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании неустойки в размере 1 017 815 рублей 68 копеек, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 03.03.2017 № 18); от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.07.2018);

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ком" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 32 от 20.10.2015 в размере 6 482 920 рублей 48 копеек (уточненные требования).

Исковые требования аргументированы тем, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом № 32 от 20.10.2015г., в связи с чем, начислена неустойка, согласованная сторонами в пункте 12.7. контракта и мотивированы ссылкой на нормы статьи 330 ГК РФ.

Решением суда от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту произошла по вине заказчика, в связи с чем, оснований для

удовлетворения исковых требований не имеется.

Однако, постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07 июня 2018 года, решение арбитражного суда КБР и постановление апелляционной инстанции отменены, а дело направлено в на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики.

Отменяя указанные судебные акты, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что:

-устанавливая вину заказчика в непринятии работ по акту формы № КС-2 от 21.04.2017 на сумму 2 403 113 рублей, суды не учли, что указанные работы выполнены в период с 11.11.2016 по 21.04.2017,

-суды не оценили действия подрядчика по выполнению работ предусмотренных контрактом в период с 01.01.2017 по 21.04.2017 по акту формы № КС-2 от 21.04.2017, не установили вину заказчика в выполнении указанных работ за пределами срока контракта.

-согласно пункту 7.3 контракта генподрядчик письменно за три дня до начала приемки извещает заказчика о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Готовность подтверждается трехсторонним актом, с участием проектировщика промежуточной приемки ответственных конструкций и актом освидетельствования скрытых работ. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика о необходимости принятия скрытых работ, как это предусмотрено пунктом 7.3 контракта. Также отсутствуют доказательства, что непринятие своевременно заказчиком скрытых работ сделало невозможным дальнейшее проведение работ предусмотренных контрактом в установленный срок.

В соответствии с подпунктом 15 (абзац 2) пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда КБР от 22.06.2018, дело после отмены назначено к судебному заседанию на 18.06.2018 и предложено сторонам определить свои правовые позиции с учетом указаний АС СКО, изложенные постановлении 07.06.2018.

При новом рассмотрении настоящего спора, позиция ответчика к предмету спора изменена, в связи с чем, указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, не выполнены.

10.07.20017 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 32 от 20.10.2015 в соответствии с

пунктом 12.7 контракта с 01.01.2017г. по 10.07.2018г. в размере 17 095 062рубля 66 копеек.

В соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ, уточненные исковые требования истца судом приняты к рассмотрению.

В ходе судебного заседания представитель ответчика представил суду акт выполненных работ на сумму 3 253 586рублей, направленный и врученный согласно отметке на письме № 5 от 23.06.2018 заказчику 23.06.2018, по которому в установленный срок не был заявлен мотивированный отказ от подписания и просила указанную сумму зачесть в счет выполненных работ.

17.10.2018 от истца через канцелярию суда поступило еще заявление об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 32 от 20.10.2015 в соответствии с пунктом 12.7 контракта с 01.01.2017г. по 16.10.2018г. в размере 13 598 153рубля 37 копеек с учетом акта выполненных работ на сумму 3 253 586рублей.

В соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ, уточненные исковые требования истца судом приняты к рассмотрению.

Судом рассматривается уточненный иск о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 32 от 20.10.2015 в соответствии с пунктом 12.7 контракта с 01.01.2017г. по 16.10.2018г. в размере 13 598 153рубля 37 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом последнего уточнения, а доводы отзыва ответчика просил отклонить по основаниям, указанным в возражении от 12.10.2018.

Представитель ответчика в отзыве на иск от 11.10.2018 и в судебном заседании указал, что истец не уточняет, а пересчитывает исковые требования каждый раз с 01.01.2017 с применением «К»=-,03, что способствует увеличению коэффициента «К» в формуле расчета в три раза, и следовательно, увеличению процента годовых до 65% годовых. Согласно контррасчету ответчика, исковая сумма должна составлять 7 492 710рублей. Заявила о применении статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату рассмотрения иска в размере 7,5%. Однако, в судебном заседании просила снизить размер неустойки, применив ответственность, предусмотренную для заказчика согласно пункту 12.3. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, просила снизить размер подлежащей взыскании госпошлины на основании представленных суду документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение.

Истец в возражении на отзыв ответчика считает, что доводы ответчика о применении

статьи 333 ГК РФ считает необоснованным, поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 15 октября 2018года объявлялся перерыв первоначально до 16 октября 2018 года затем до 17 октября 2018, после чего судебное заседание продолжено.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 08.10.2015г. № 0104200002115000179-1), между государственным казенным учреждением Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО «Строй Ком (подрядчик) заключен государственный контракта № 32 от 20 октября 2015, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить строительные работы по объекту: «Внешнее электроснабжение Республиканского дворца детского творчества и театрального центра «Дворец театров» в г. Нальчике в соответствии со строительными нормами в установленные контрактом сроки, а государственный заказчик обязуется оплатить названные работы (п.1.1.) (л.д.40 т.1).

Цена контракта составляет 42 911 720рублей с учетом НДС (п.2.1.).

Согласно пункту 3.2. контракта, работы по контракту должны быть завершены по 31 декабря 2016 года включительно, а согласно пунктам 3.1. и 7.1. начаты в течение 10 дней с момента подписания контракта.

Статьей 5 госконтракта предусмотрено, что генподрядчик обязуется известить госзаказчика и авторский надзор организации о готовности скрытых работ (работ, скрываемых последующими работами и конструкциями, качество и точность которых невозможно определить после выполнения последующих работ) не менее чем за 48 часов до начала приемки соответствующих работ. Приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования. Если закрытие работ выполнено без подтверждения госзаказчика в случае, когда он не был информирован об этом или информирован с опозданием, генподрядчик обязан по требованию госзаказчика за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию госзаказчика, а затем восстановить за свой счет (п.5.6.).

В силу пункта 7.2. госконтракта, генподрядчик ежедневно ведет журнал производства работ, в котором отражаются весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях госзаказчика и генподрядчика. Госзаказчик проверяет записи в журнале, а затем заверяет их

подписью.

Согласно пункту 7.3., генподрядчик письменно за три дня до начала приемки извещает госзаказчика о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Готовность подтверждается трехсторонним актом, с участием проектировщика промежуточной приемки ответственных конструкций и актом освидетельствования скрытых работ.

Согласно пункту 7.5. приемки выполненных работ осуществляется госзаказчиком. Уполномоченные представители госзаказчика имеют право присутствовать при проведении всех видов работ в любое время суток в течение всего периода строительства.

Статьей 8 предусмотрены порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов, в том числе: ежемесячно до 25 числа отчетного месяца подрядчик представляет заказчику акты и приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.8.2.); Госзаказчик, в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ на их соответствие качеству. Количеству и объему, при отсутствии замечаний госзаказчик подписывает представленные документы либо направляет обоснованный отказ (п.8.3.).

В соответствии с пунктом 12.1. госконтракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, генподрячик и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 12.6. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 12.7. госконтракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактов и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П=(Ц-В) х С, где Ц- цена контракта; В-стоимость фактически исполненного обязательства; С-размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=С(цБ)хДП (где Сцб-размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени), определяемый с учетом коэффициента К; ДП- количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДКх100 (где ДП- количество дней просрочки, ДК- срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равным 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01% ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени;

-при К, равным 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02% ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени;

- при К, равным 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03% ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Во исполнение обязательств по госконтракту, подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал результаты работ заказчику, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 28 775 391рубль (л.д.55-120 т.1), в том числе:

-актами № 2 от 27.10.2015г. на сумму 397 723рубля, актом № 1 от 27.10.2015 на сумму 7 628 861рубль, справкой № 1 на общую сумму 8 026 584рубля, которые заказчиком приняты, подписаны в срок и оплачены 30.10.2015 в полном объеме;

-актом и справкой № 2 от 10.11.2015г. на сумму 9 897 205рублей, которые заказчиком приняты, подписаны в срок и оплачены 19.02.2016 с задержкой более 3-х месяцев по пояснения ответчика;

-актом № 1 от 18.03.2016г. на сумму 4 918 212рублей, № 2 от 18.03.2017г. на сумму 1299327рублей; справкой № 3 от 18.03.2016г. на общую сумму 6 217 539рублей, которые заказчиком приняты и подписаны.

Кроме того, подрядчик выполнил работы на сумму 3 253 586рублей, что подтвеождается актом выполненных работ и справкой и стоимости работ № 4 от 21.04.2017.

Итого работы выполнены на сумму 32 028 977 рублей.

Работы по госконтракту не выполнены до настоящего времени на сумму 11 753 362,44рубля.

Подрядчику направлена претензия № 03-31 от 19 января 2017г. с требованием об уплате неустойки (л.д.121 т.1), отправление которой подтверждается почтовой квитанцией от 23.01.2017(л.д.123 т.1) Однако, претензия оставлена без удовлетворения согласно ответу генподрядчика от 01.02.2017г. (л.д.136 т.1).

Уклонение подрядчика от уплаты неустойки за просрочку срока выполнения работ послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска в арбитражный суд.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 32 от 20.10.2015 на остаток суммы долга 11 753 362,44рубля в соответствии с пунктом 12.7 контракта с 01.01.2017г. по 16.10.2018г. в размере 13 598 153 рубля 37 копеек с учетом последнего уточнения.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов исполнения обязательства является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также принятия мер к своевременной оплате в установленные обязательствами сроки, ответчик суду не представил, при этом имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в соответствии с пунктом 12.7 контракта с 01.01.2017г. по 16.10.2018г. в размере 13 598 153 рубля 37 копеек с учетом

последнего уточнения суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит применить ответственность, предусмотренную для заказчика в пункте 12.3. госконтракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия контракта предложены заказчиком работ (истцом).

Разделом 12 контракта закреплена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по договору в порядке, размере, определенном Постановлением Правительства от 25.11.2013 г. N 1063, в то время как согласно пункту 12.3. контракта подрядчику за нарушение срока выполнения работ может быть начислена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не выполненной в срок суммы.

Оценивая условия спорного контракта, суд пришел к выводу, что установление в контракте различного подхода к расчету неустойки для заказчика и исполнителя нарушает баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика.

Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон, складывающимся на основании Закона N 44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, применив ответственность, предусмотренную пунктом 12.3. контракта для заказчика и взыскать неустойку в размере 1 920 859 руб. 47 копеек (расчет: 14 136 329руб. х 174 дня просрочки с 01.01.2017 по 23.06.2017 х 7,50% /300= 614 930,31рубль; 10 882 743 х480дня с 24.06.2017 по 16.10.2018 х7,5%/300 =1 305 929,16рублей, всего 1 920 859,47рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 920 859 руб. 47 копеек пени.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При цене иска 13 598 153рубля 37 копеек размер госпошлины составляет 90991рубль,

которая относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 90991рубль, относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины на основании представленных документов, подтверждающих тяжелое имущественное положение.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, характеризующие имущественное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию госпошлины до 2000 руб. и взыскать ее в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять к рассмотрению заявление истца от 17.10.2018 об уменьшении суммы неустойки и взыскании неустойки в размере 13 598 152рубля 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Ком" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (ОГРН <***> ИНН <***>) пеню в размере 1 920 858рублей 62 копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Ком" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.М. Тишкова