Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А50-16347/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18399/2019-ГК
г. Пермь
24 января 2020 года
Дело № А50-16347/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ТСЖ «Куйбышева 86» - Голиковой Е.И., действующей на основании доверенности от 05.06.2019,

от ответчика МО «город Пермь» в лице администрации города Перми - Бессолицыной Н.И., действующей на основании доверенности от 31.12.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2019 года

по делу № А50-16347/2019

по иску товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» (ОГРН 1085904013470, ИНН 5904191245)

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

о взыскании убытков,

установил:

товарищество собственников жилья «Куйбышева 86» (далее – ТСЖ «Куйбышева 86», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее – администрация г. Перми, ответчик) о взыскании убытков в размере 690 000 рублей, понесенных в виде оплаты стоимости работ по разработке рабочей документации на капитальный ремонт жилого дома № 86 по ул. Куйбышева в г. Перми.

Решением арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019, судья Хохлова Ю.А.) исковые требования удовлетворены.

Администрация г. Перми, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального и материального права.

На основании решений Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2014, от 29.08.2017 на администрацию города Перми возложена обязанность по проведению капитального ремонта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу № А50-6489/2018 удовлетворены исковые требования ТСЖ «Куйбышева 86». С МО «город Пермь» в лице Администрации города Перми взысканы убытки, понесённые ТСЖ в виде оплаты стоимости работ по исследованию технического состояния конструкций МКД № 86 по ул. Куйбышева г. Перми и разработки рабочей документации на капитальный ремонт дома по договорам в размере 1 642 297 рублей. По указанному делу в зачёт взыскиваемой суммы входили понесённые ТСЖ на момент обращения в суд убытки по фактически понесённым расходам по оплате полной стоимости по договорам № 1006 от 25.01.2016 и № 2015/11-06-П от 21.03.2016 и неполной стоимости по договору № 2017/05-01-П от 16.07.2017.

Заявитель считает, что подготовленная рабочая документация на капитальный ремонт дома № 86 по ул. Куйбышева, организованная истцом, не соответствует фактически необходимому объёму проведения работ по капитальному ремонту дома № 86 по ул. Куйбышева, подрядная организация ОАО «Нью Граунд» не может приступить к выполнению работ по капитальному ремонту. Указанный проект первоначально был с замечаниями, выданными МКУ «Управление технического заказчика».

При проведении проверки проектной документации выполненной по договору № 2017/05-01-П от 16.07.2017 выяснилось, что указанные в ней решения не позволяют решить вопросы по восстановлению дома Куйбышева 86 при проведении капитального ремонта. Проект не является законченным, разработан в недостаточном объёме в нарушение ГОСТ 31937-201 и по нему невозможно произвести работы по капитальному ремонту. Использование данного проекта при организации работ может повлечь негативные последствия для конструкций дома.

При рассмотрении настоящего спора ходатайство администрации города Перми о назначении судебной строительно-технической экспертизы отклонено. Судом не учтено, что замена способа исполнения решения суда истцом не была проведена, поэтому права самостоятельно выполнять работы, у истца не было.

Полагает, что в рассматриваемом случае истце добровольно понес расходы, и поскольку ответчиком мероприятия по капитальному ремонту выполнялись, муниципальное образование Город Пермь произведет из-за действий истца дополнительное финансирование одних и тех же работ, двойное финансирование работ не допускается.

От ТСЖ «Куйбышева 86» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, выразил согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В управлении ТСЖ «Куйбышева 86» находится многоквартирный жилой дом № 86 по ул. Куйбышева г. Перми.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2014 по делу № 2-1086/14, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.10.2014, на администрацию города Перми возложена обязанность по проведению капитального ремонта фасада, балконов, системы горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения многоквартирного жилого дома № 86 по ул. Куйбышева в г. Перми.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.08.2017 по делу № 2-1454/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 15.11.2017, на администрацию г. Перми возложена обязанность по проведению капитального ремонта фундамента, чердачных перекрытий, колонн, стен многоквартирного дома № 86 по ул. Куйбышева в г. Перми.

Из пояснений истца в судебном заседании, а также из материалов дела следует, что с момента вступления решений Ленинского районного суда г. Перми в законную силу со стороны ответчика не предпринято действий по их исполнению.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 86 по ул. Куйбышева г. Перми от 14.04.2017, собственниками помещений дома принято решение о разработке проектно-сметной документации, необходимой для проведения капитального ремонта фундамента и внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома, об утверждении стоимость проводимых работ.

ЗАО «Пермпромпроект», как исполнителем в рамках договора № 2017/05-01-П от 16.07.2017, заключенного с ТСЖ «Куйбышева 86» как заказчиком, произведены работы по разработке рабочей документации на капитальный ремонт жилого дома №. 86 по ул. Куйбышева г. Перми, подготовлена рабочая документация № 2017/05-01-П-ПОС от 2017 года и сметная документация №2017/05-П-СМ, которая передана председателю правления ТСЖ «Куйбышева 86» по акту от 06.12.2017.

Согласно пункту 2.1 договора № 2017/05-01-П от 16.07.2017, стоимость работ составляет 1 150 000 рублей без НДС, из которых истцом оплата произведена на сумму 690 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 124 от 07.05.2018, № 190 от 03.07.2018, № 196 от 10.07.2018, № 230 от 13.08.2018, № 231 от 13.08.2018, № 269 от 28.09.2018, № 300 от 26.10.2018 № 316 от 13.11.2018, № 360 от 13.12.2018, № 5 от 22.01.2019, № 22 от 19.02.2019, № 48 от 22.03.2019, № 69 от 20.03.2018 года, № 77 от 12.04.2019.

Полагая, что понесенные издержки в виде денежных средств, уплаченных по договору № 2017/05-01-П от 16.07.2017 подлежат возмещению ответчиком, письмом от 16.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием, о возмещении понесенных расходов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вступившими в законную силу вышеприведенными решениями Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2014 по делу № 2-1086/14, от 29.08.2017 по делу № 2-1454/17 возложенная на ответчика обязанность до настоящего времени не исполнена, доказательств, подтверждающих проведение капитального ремонта жилого дома, суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу № А50-6489/2018 удовлетворены исковые требования ТСЖ «Куйбышева 86» о взыскании с МО «город Пермь» в лице Администрации города Перми 1 642 297 рублей убытков, понесенных ТСЖ в виде оплаты стоимости работ по исследованию технического состояния конструкций МКД № 86 по ул. Куйбышева г. Перми и разработки рабочей документации на капитальный ремонт дома по договорам:

№ 1006 от 25.01.2016 на создание (переработку) научно-технической продукции - инженерно-геологические изыскания по обследованию состояния грунтов, фундамента,

№ 2015/11-06-П от 21.03.2016 на выполнение обследовательских работ - обследование технического состояния конструкций здания,

№ 2017/05-01-П от 16.07.2017 на выполнение проектных работ - разработка рабочей документации на капитальный ремонт жилого дома.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выводам проведенной при производстве по делу № А50-6489/2018 судебной экспертизы, работы по проведению инженерногеологических изысканий по обследованию состояния грунтов, фундамента жилого МКД № 86 по ул. Куйбышева г. Перми по договору № 1006 от 25.01.2016; работы по обследованию технического состояния конструкций здания жилого МКД № 86 по ул. Куйбышева г. Перми по договору № 2015/11 -06-П от 21.03.2016; работы по разработке рабочей документации на капитальный ремонт жилого МКД № 86 по ул. Куйбышева г. Перми по договору № 2017/05-01-П от 16.07.2017 являются необходимой составной частью работ по капитальному ремонту фундамента, чердачных перекрытий, колонн, стен указанного многоквартирного дома, и необходимы для исполнения решения Ленинского Районного суда г. Перми от 29. 08. 2017 по делу № 2-1454/17 в части возложения обязанности по проведению капитального ремонта фундамента, чердачных перекрытий, колонн, стен многоквартирного жилого дома. Фактически выполненный объём работ по проведению инженерно-геологических изысканий по обследованию состояния грунтов, фундамента жилого МКД № 86 по ул. Куйбышева г. Перми, по обследованию технического состояния конструкций здания жилого МКД № 86 по ул. Куйбышева г. Перми, по разработке рабочей документации на капитальный ремонт жилого МКД № 86 по ул. Куйбышева г. Перми, соответствует договорам № 1006 от 25.01.2016, № 2015/11-06-П от 21.03.2016, № 2017/05-01-П от 16.07.2017.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А50-6489/2018 установлены, обстоятельства, которые входили в предмет исследования рассматриваемого спора и судом первой инстанции соответствующие выводы арбитражного суда по делу № А50-6489/2018 обосновано были учтены, как имеющие преюдициальное значение.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика относительно несоответствия указанной документации требованиям ГОСТ 31937-2011 со ссылкой на письмо ОАО «Нью Граунд» № 1700 от 13.12.2018.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком доказательств того, что рабочая документация на капитальный ремонт дома № 86 по ул. Куйбышева г. Перми, составленная по договору подряда № 2017/05-01-П от 16.07.2017 не могла быть фактически использована с учетом временного разрыва (более года) между ее составлением и выполнением ОАО «Нью Граунд» входного контроля в рамках исполнения муниципального контракта № 33-ОКР-18 от 11.12.2018.

Причиненный истцу ущерб в заявленном размере нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционная инстанция, рассмотрев довод жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство администрации города Перми о назначении судебной строительно-технической экспертизы, отклоняет его как несостоятельный.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела не подтверждено, что в рамках рассмотрения спора стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы первой инстанции надлежащим образом мотивированы, суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2019 года по делу № А50-16347/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


О.Г. Власова



В.Ю. Назарова



C155458944212245122@