Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А50-181/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3141/2022-ГК
г. Пермь
23 марта 2022года
Дело № А50-181/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2022 года

о возвращении искового заявления

по делу № А50-181/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный оборот цистерн,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» (далее - истец, ООО Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Премьер» (далее – ООО Торговый Дом «Премьер») о взыскании штрафа за сверхнормативный оборот цистерн в размере 16 500 руб.

Определением от 12.01.2022 исковое заявление оставлено без движения до 02.02.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2022 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный определением от 12.01.2022, не устранены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.02.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что поданное им исковое заявление от 07.12.2021 полностью соответствует требованиям АПК РФ к форме и содержанию искового заявления (ст. ст. 125, 126 АПК РФ); не представление документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности у представителя, подписавшего искового заявление (заместителя генерального директора Общества), на что указал суд первой инстанции, не является основанием для непринятия искового заявления к рассмотрению; исковое заявление подписано заместителем генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-РНЛ-Трейдинг» по доверенности № 210101015 от 01.01.2021, оформленной надлежащим образом, том числе в отношении наличия у заместителя генерального директора Общества полномочий на подписание искового заявления; положения статьи 126 АПК РФ не подлежат расширительному толкованию; ссылается на судебную практику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 12.01.2022 исковое заявление ООО Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» оставлено без движения до 02.02.2022.

Суд первой инстанции указал на то, что исковое заявление, поступившее в арбитражный суд, подписано заместителем генерального директора по экономике и финансам – казначеем ФИО2, по доверенности от 01.01.2021 № 210101015, однако документы, подтверждающие его полномочия (приказ о назначении на занимаемую должность) либо документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, суду не представлены.

Судом первой инстанции предложено истцу в указанный срок представить:

- документы, подтверждающие полномочия заместителя Генерального директора по экономике и финансам – казначея ФИО2 на право подписания настоящего искового заявления.

В обжалуемом определении от 03.02.2021 суд первой инстанции указал на то, что 01.02.2022 от истца поступило ходатайство с просьбой рассмотреть по существу исковое заявление и вынести по делу судебный акт, однако перечисленные в определении суда от 12.01.2022 недоставки не устранил.

Так же суд сослался на п. 22 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в случае если исковое заявление подписано представителем, но установленные законом требования для подтверждения полномочий на подписание искового заявления не исполнены, в том числе к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, либо документ, удостоверяющий статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации, суд оставляет исковое заявление без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ) и предлагает устранить недостатки. При неустранении указанных недостатков арбитражный суд возвращает исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Определением от 03.02.2022 суд первой инстанции возвратил исковое заявление, указав в качестве основания для возвращения на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем в срок до 02.02.2022 не исполнены, документы, истребованные в определении от 12.01.2022, в суд первой инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Установив, что истец получил копию определения об оставлении заявления без движения, с учетом того, что установленный судом срок для устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истек, и истец не предоставил в суд необходимые документы, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истцом не устранены, в связи с чем определением от 03.02.2022 возвратил заявление в порядке п. 4 ч. 1 статьи 129 АПК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документ о наличии квалификации по юридической специальности необходим лицам, оказывающим юридическую помощь организациям при обращении в арбитражный суд. Непосредственно дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковое заявление от 07.12.2021 подписано заместителем генерального директора общества по экономике и финансам – казначеем ФИО2, действующим по доверенности от 01.01.2021, соответствующая доверенность от 01.01.2021 приложена к исковому заявлению, согласно указанной доверенности общество уполномочило ФИО2 на подачу и подписание исковых заявлений в суд. Доверенность подписана генеральным директором общества ООО Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» ФИО3 (решение № 20 единственного участника ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг»от 08.06.2021). Срок действия доверенности до 31.12.2021. Таким образом, на момент подачи искового заявления соответствующие установленным требованиям полномочия лица, подписавшего исковое заявление, подтверждены указанной доверенностью, которая оформлена в соответствии с ч.1 ст.61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца в части подписания искового заявления уполномоченным представителем Общества.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления на том основании, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у лица, его подписавшего (заместителя генерального директора), документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Как указано выше и следует из части 3 статьи 59 АПК РФ, документ о наличии квалификации по юридической специальности необходим лицам, оказывающим юридическую помощь организациям при обращении в арбитражный суд.

Непосредственно дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 ст.59 АПК РФ).

Доверенность от 01.01.2021, выданная генеральным директором Общества (истца) на имя заместителя генерального директора ФИО2, уполномочивающего его на представление интересов Общества перед государственными органами с правом подписи документов, в том числе искового заявления в суд, приложена к исковому заявлению от 07.12.20921 и имеется в материалах электронного дела № А50-181/2022.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта о возвращении заявления.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ,.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2022 года о возвращении искового заявления по делу №А50-181/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья



А.Н. Лихачева