Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А65-12039/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12039/2017

Дата принятия решения – 19 сентября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумерова М.И., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "База строительной индустрии ЧЧЗ "Восток", г. Чистополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика-Маркет", Республика Татарстан, Алексеевский район, пгт Алексеевское (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 102 929 руб. долга, 10 843 руб. процентов,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

обществo с ограниченной ответственностью "База строительной индустрии ЧЧЗ "Восток", г. Чистополь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика-Маркет", Республика Татарстан, Алексеевский район, пгт Алексеевское (далее - ответчик) о взыскании 102 929 руб. долга, 10 843 руб. процентов.

Определением от 16 мая 2017 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: в материалах дела отсутствовала информация о получении ответчиком определения о принятии искового заявления, что в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель ответчика не явился.

До начала судебного заседания 12 сентября 2017 года от истца поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому истец просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 20 000 руб. Представил доказательства направления данного документа в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно исковым требованиям, 21 января 2016 года истец на основании устной заявки осуществил ответчику поставку железобетонных плит на сумму 106 392 руб. Поставка товара частично оплачена ответчиком, однако задолженность в размере 102 929 руб. не погашена.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи.

21 января 2016 года истец по товарной накладной №3 от 21 января 2016 года поставил ответчику товар на сумму 106 392 руб., что подтверждается товарной – накладной имеющейся в деле (л.д.14).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает обоснованным заявленные исковые требования удовлетворить в силу следующего.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поставка товара ответчику подтверждается товарной накладной, имеющейся в материалах дела.

Учитывая, что ответчиком обязательства исполнены частично, требование истца о взыскании 102 929 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 843 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты за поставку товара.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает полученный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки с 26 января 2016 года по 31 июля 2016 года, расчет ответчиком не оспорен и составляет 10 843 руб.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., ссылаясь в обоснование на договор об оказании юридической помощи №6/17-СА от 26 апреля 2017 года, платежное поручение №11 от 23 мая 2017 года на сумму 15 000 руб., платежное поручение №73294 от 24 августа 2017 года на 5 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Установив, что предъявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 20 000 руб. подтверждены документально, доказательств явного превышения разумных пределов судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству определением суда от 16 мая 2017 года истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керамика-Маркет", Республика Татарстан, Алексеевский район, пгт Алексеевское (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "База строительной индустрии ЧЧЗ "Восток", г. Чистополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 102 929 руб. долга, 10 843 руб. процентов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керамика-Маркет", Республика Татарстан, Алексеевский район, пгт Алексеевское (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 413 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяМ.И. Гумеров