Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А53-13727/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13727/17
10 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-13727/17

по исковому заявлению акционерного общества «ТАТЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Казанская ТЭЦ-1

к открытому акционерному обществу Энергетики и Электрофикации «Ростовэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «КамЭнергоРемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>); научно-производственное объединение «ЭЛСИБ» публичное акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Каспийэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 433 746 руб. убытков,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.17,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2017,

от третьего лица - ООО «Каспийэнергосервис» представитель не явился,

установил:

акционерное общество «ТАТЭНЕРГО» в лице филиала Казанская ТЭЦ-1 обратилось с иском к открытому акционерному обществу Энергетики и Электрофикации «Ростовэнергоремонт» о взыскании 1 433 746 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по капитальному ремонту турбогенератора ТВФ-63-2 ст. №6 КТЭЦ-1 по замене обмотки статора. В ходе профилактических испытаний турбогенератор вышел из строя. Поскольку ответчик отказался устранять выявленные недостатки в рамах гарантийных обязательств, истец был вынужден привлечь к устранению дефектов иную подрядную организацию, в связи с чем понес убытки в размере 1 433 746 руб.

Ответчик против исковых требований возражал, указал на то, что выход из строя турбогенератора произошел не по вине подрядчика, а ввиду его эксплуатации заказчиком с нарушением Правил технической эксплуатации.

Определением суда от 19.07.2017 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КамЭнергоРемонт»; научно-производственное объединение «ЭЛСИБ» публичное акционерное общество; общество с ограниченной ответственностью «Каспийэнергосервис».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Настаивал на том, что экспертами установлено отсутствие эксплуатационных нарушений. ООО «БНЭ» не указало, какой конкретно пункт какого нормативного акта был нарушен истцом при проведении испытаний. Подрядчик обязан был соблюдать инструкцию завода-изготовителя, выполнять работы в соответствии с чертежами завода-изготовителя, на что указано в заключенном между сторонами договоре, условия которого содержат ссылки на ГОСТ.

Представитель ответчика представил суду выписки из стандартов и пояснения, указал, что ток высокого напряжения пробил обмотку. Ремонтное предприятие не обязано при выполнении своих работ руководствоваться инструкциями и чертежами завода-изготовителя. Какие-либо чертежи со штампом «в производство работ» заказчиком подрядчику не выдавались. Как ООО «БНЭ», так и заключение «ЭлСиб» указывают на нарушение истцом инструкции по эксплуатации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что 10 июня 2014г. между ОАО «Генерирующая компания» (заказчик, с 07.12.2016 произошло изменение наименования на АО «Татэнерго») и ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» (подрядчик) был заключен договор подряда на ремонт оборудования № Д313/301 (далее-договор), согласно которому ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить аварийный ремонт турбогенератора ТВФ-63-2 ст. №6 КТЭЦ-1 по замене обмотки статора.

Согласно п. 8.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации оборудования и входящих в него инженерных систем, работы по ремонту которых выполнены подрядчиком в ходе исполнения обязательств по договору, МТР, использованных подрядчиком для ремонта, и работ подрядчика, устанавливается сроком на 5 лет с даты включения оборудования под нагрузку.

В период планового капитального ремонта турбогенератора ТВФ-63-2 ст. №6 13 мая 2016 года были проведены нормированные профилактические испытания изоляции обмотки статора в соответствии с РД 34.45-51.300-97 «Объем и нормы испытаний электрооборудования», по результатам которых изоляция пазовой части обмотки статора не выдержала профилактических испытаний, в результате чего турбогенератор утратил работоспособность.

В соответствии с п. 8.3 договора о выявленных дефектах было сообщено ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт», однако подрядчик не направил своего представителя для составления двустороннего акта, фиксирующего дефекты, предоставив письмо о том, что Казанской ТЭЦ-1 были нарушены правила эксплуатации генератора, в связи с чем гарантийные обязательства ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» исключаются.

07 июня 2016г. истцом было произведено открытие щитов статора и составлен односторонний акт, согласно которому в генераторе ТВФ-63-2 ст. №6 были выявлены следующие дефекты:

- ослабление системы крепления обмотки статора в лобовых частях, обрыв шнуровых бандажей;

- система крепления обмотки к кронштейнам и бандажным кольцам находится в неработоспособном состоянии; с обеих сторон генератора обнаружены признаки ослабления и подвижности вязки крепления дистанционной распорки к кронштейну.

В акте указано, что причиной появления дефектов послужила негативная тенденция изоляционных свойств термореактивной изоляции обмотки статора, снижение изоляционных свойств корпусной изоляции.

Письмом от 17 июня 2016г. (исх.:№119-09/1379) в адрес ответчика была направлена копия акта с предложением устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств.

23 июня 2016г. был проведен повторный осмотр обмотки статора турбогенератора ТВФ-63-2 ст. №6 с участием представителя ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт», в ходе которого были зафиксированы выявленные ранее дефекты.

Так, для диагностики технического состояния обмотки статора турбогенератора ТВФ- 63-2 ст. №6, выяснения причин возникновения дефектов оборудования и методов их устранения Казанской ТЭЦ-1 были привлечены специалисты завода-изготовителя ПАО НПО «Элсиб».

По результатам диагностики специалистом ПАО НПО «Элсиб» было выдано заключение от 28 июня 2016г., согласно которому при выполнении работ по замене обмотки статора подрядчиком были допущены нарушения требований завода-изготовителя.

Согласно техническому отчету по результатам диагностирования технического состояния обмотки статора турбогенератора типа ТВФ-63-2 ст. №6, составленному заводом-изготовителем ПАО НПО «Элсиб», изоляция обмотки статора генератора ТГ-6 немонолитна и находится в неисправном состоянии.

По результатам визуального поузлового обследования и дополнительных испытаний прибором (КВИС-40) установлено неисправное состояние лобовых частей обмотки статора со стороны возбудителя. Выявлено неисправное состояние системы крепления лобовых частей обмотки статора со стороны возбудителя - послабления и обрывы шнуровых вязок. С двух сторон обмотки выявлены скрытые массовые локальные сквозные повреждения до меди термоактивной изоляции головок стержней.

Кроме того, выявлено ослабление и обрывы шнуровых вязок системы крепления лобовых частей. В вышеуказанном техническом отчете отражено, что ослабление и обрывы произошли в результате того, что при выполнении работ по замене обмотки статора ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» была применена вязка в 8 витков вместо 12 и использовано меньшее количество электроизоляционного шнура (15000 м. вместо установленных 20 000 м.).

В связи с изложенным в адрес ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» было повторно направлено письмо с предложением устранить выявленные недостатки с приложением копии заключения ПАО НПО «Элсиб».

Однако, устранять недостатки за свой счет ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» отказалось, мотивировав это тем, что не считает данный случай гарантийным, поскольку со стороны Казанской ТЭЦ-1 имели место нарушения правил эксплуатации оборудования.

В связи с отказом ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» устранять недостатки выполненных работ, Казанской ТЭЦ-1 была привлечена подрядная организация - ООО «КамЭнрегоРремонт». Стоимость работ по ремонту обмотки статора турбогенератора ТВФ-63-2 ст. №6 составила 1 433 746 руб. 02 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 21455 от 31.10.2016, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

В адрес ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 1 433 746 руб.

На претензию ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» также ответило отказом в связи с тем, что при эксплуатации и испытаниях турбогенератора ТВФ-63 №6 истцом были допущены нарушения.

Истец считает отказ ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» от устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств и последующий отказ от возмещения ущерба необоснованным, поскольку факт наличия недостатков турбогенератора ТВФ-63 №6, делающих его непригодным для использования, подтверждается актами от 07.06.2016 и от 23.06.2016, техническим отчетом ПАО «НПО ЭЛСИБ». Доказательством нарушения ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» требований завода-изготовителя при выполнении работ по замене обмотки статора турбогенератора ТВФ-63 №6, по мнению истца, является заключение, выданное заводом-изготовителем ПАО «НПО ЭЛСИБ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование истца к ответчику о взыскании 1 433 746 руб. убытков.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе является договором подряда, регулируются нормами, закрепленными в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ обязывает заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результата выполненные работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке требования 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. п. 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. При этом согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Ввиду наличия между истцом и ответчиком спора о качестве выполненных работ, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 23.10.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Бюро Независимых Экспертиз» (ООО «БНЭ»), экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующий вопрос: какова причина возникновения дефектов статора турбогенератора твф-63-2 ст № 6 Казанской ТЭЦ-1 (производственная, эксплуатационная, некачественно произведенный ремонт, иная причина)?

В выводах экспертного заключения № 060-04/2018 от 04.04.2018 эксперты ООО «БНЭ» указали, что причинами возникновения дефектов до проведения плановых испытаний повышенным напряжением являются и не самое лучшее качество выполненного ремонта ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт», и не самые лучшие условия эксплуатации сотрудниками АО «Татэнерго» в лице филиала Казанская ТЭЦ-1. Можно заключить, что дефекты до проведения испытаний повышенным напряжением не являлись критичными и были допустимыми для турбогенератора, находившегося в эксплуатации 8 670 часов. В результате несовершенства нормативно-технической документации слишком многое зависело от решений главного инженера энергопредприятия (Казанская ТЭЦ-1) и начальника электротехнической лаборатории (непосредственного руководителя работ). Из-за этого несовершенства руководящих документов, из-за своего опыта и/или невнимательности, и/или других причин, в целом – из-за человеческого фактора, действия сотрудников Казанской ТЭЦ-1 привели к выходу генератора из строя и существенному увеличению стоимости восстановительных ремонтных работ. Все дефекты, образовавшиеся после испытаний повышенным напряжением сотрудниками Казанской ТЭЦ-1 лежат полностью на самих сотрудниках Казанской ТЭЦ-1 при текущем уровне развития нормативно-технической документации в области электроэнергетики. Вина в дефектах до испытаний повышенным напряжением лежит и на ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт», и на АО «Татэнерго» в лице филиала Казанская ТЭЦ-1.

В связи с необходимостью прояснения ответа на поставленный перед экспертом вопрос, суд протокольным определением от 05.06.2018 обязал ООО «Бюро независимых экспертиз» представить письменные пояснения по следующим вопросам:

1). Какова степень вины в процентном соотношении АО «ТАТЭНЕРГО» и ОАО Энергетики и Электрофикации «Ростовэнергоремонт» в возникновении дефектов статора турбогенератора и почему?

2). Представить копию инструкции завода-изготовителя, указать конкретный пункт, нарушенный ремонтным предприятием, обосновать обязательность применения инструкции завода – изготовителя.

3). Насколько повлияло нарушение технологии завода-изготовителя при производстве ремонтных работ ОАО Энергетики и Электрофикации «Ростовэнергоремонт» на возникновение дефекта статора турбогенератора?

4). Требования каких обязательных к применению нормативно-технических регламентов (пункты) нарушены АО «ТАТЭНЕРГО», в том числе при работе водородных уплотнений турбогенератора по факту?

От ООО «БНЭ» 29.06.2018 поступили пояснения следующего содержания: изучив материалы судебного дела, эксперты пришли к выводу, что АО «Татэнерго» в лице филиала Казанская ТЭЦ-1, очевидно, производили слив жидкости и имели время решить проблему во время возможности вывести турбогенератор в плановый ремонт, который они осуществили до электроиспытаний, приведших к выходу генератора из строя. Таким образом, эксперты ООО «Бюро Независимых Экспертиз» заключают об отсутствии ошибок со стороны эксплуатирующего персонала Казанской ТЭЦ-1 РД 153- 34.0-45.512-97 Типовая инструкция по эксплуатации газомасляной системы водородного охлаждения генераторов ЕЭС России, которая регламентирует водородные уплотнения турбогенераторов. Обосновать обязательность требований завода-изготовителя невозможно. ОАО ЭиЭ имеет право производить ремонт, отклоняясь от требований завода - изготовителя в рамках утвержденных ими законно ТУ (технических условий).

ООО «БНЭ» также указало, что можно однозначно судить не о случайном обрыве нитей, а о закономерном следствии в результате работы генератора и действий электромагнитных сил. Однако, необходимо отметить, что данное количество оборванных и ослабленных нитей в процессе эксплуатации не критично и не повлияло на возникновение рассматриваемых дефектов турбогенератора (выход из строя) в рамках судебного дела. Кроме того, подробно изучен протокол испытаний 1/13/16 «Испытания изоляции обмотки статора генератора ТГ-6 повышенным выпрямленным напряжением с замером тока утечки перед ремонтом, перед выемкой ротора, до очистки изоляции от загрязнений» в результате чего, установлено: персонал Казанской ТЭЦ-1 при испытании вывода С5 достиг 250 мкА при напряжении 10 кВ, тем более, при испытании вывода С6 получил резкое нелинейное возрастание с 160 мкА при 7 кВ до 450 мкА при 10 кВ. При должном внимании руководитель работ мог увидеть и заметить резкое нелинейное возрастание тока утечки и остановить испытания для поиска дефектов другими методами и последующего ремонта. Однако, сотрудниками АО «Татэнерго» ТЭЦ-1 была проигнорирована полученная информация в процессе испытаний и принято решение продолжения повышения напряжения, что в итоге привело к выходу генератора из строя, необходимости капитального ремонта на специализирующем предприятии. Если бы данные ошибки не были бы совершены, то генератор требовал обычного (стандартного планового ремонта). Степень вины АО «Татэнерго» в проведении испытаний, которые провели к выходу генератора из строя, составляет 100%. Степень вины возникших дефектов до испытаний определить невозможно.

Исследовав заключение судебной экспертизы, а также представленные ООО «БНЭ» к нему письменные пояснения, суд счел их надлежащими и достоверными доказательствами, полно и ясно ответившими на поставленные судом вопросы.

Доводы истца отклоняются судом по следующим основаниям.

Договор, заключенный сторонами, содержит условия об обязательности соблюдения подрядчиком при проведении работ требований завода-изготовителя. Представленные в материалы дела «Техническое описание и инструкция по эксплуатации. Турбогенератор синхронный трехфазный типа ТВФ-63-2» также не содержат условий обязательности соблюдения данной инструкции при ремонте обмотки статора.

Необязательность требований завода-изготовителя, а также право ОАО ЭиЭ производить ремонт, отклоняясь от требований завода - изготовителя в рамках утвержденных ими законно ТУ (технических условий), подтверждено также судебными экспертами в заключении экспертизы и дополнительных письменных пояснениях.

В пункте 1 технического отчета НПО «ЭЛСИБ» ПАО указано, что не соблюдаются требования инструкции по эксплуатации завода-изготовителя, есть ссылка на лист 54 инструкции. В соответствии с содержанием инструкции на листе 54 находится пункт 11.2 «Измерение сопротивления». Испытания обмотки статора проводили сотрудники истца.

В заключении судебной экспертизы также отражено, что степень вины АО «Татэнерго» именно при проведении испытаний, которые провели к выходу генератора из строя, составляет 100%. При этом истец и комиссия экспертов не приводят ссылки на документы, которые нарушил ответчик при производстве ремонта обмотки статора.

Действительно, в силу пункта 2.5.1 СО 34.0-4.181-2003 «Правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий, сооружений электростанций и сетей» (далее Правила) организация и проведение технического обслуживания и ремонта (ТОиР) оборудования электростанций производится в соответствии с требованиями нормативно-технической, технологической и организационно-распорядительной документации.

Согласно ГОСТ 2.602-95 ЕСКД «Ремонтные документы (РД)» документы подразделяются на виды (п. 6.1.2.): руководство по ремонту, общее руководство по ремонту, технические условия на ремонт, общие технические условия на ремонт, чертежи ремонтные, нормы расхода запасных частей на ремонт, нормы расхода материалов на ремонт, ведомость ЗИП на ремонт, техническая документация на средства оснащения ремонта, ведомость документов для ремонта.

В соответствии с п. 6.2.1 номенклатуру РД, необходимую для ремонта изделия, устанавливают в соответствии с таблицей 3. Согласно этой таблице обязательным документом является ведомость документов для ремонта, необходимость разработки других документов устанавливает разработчик.

Таким образом, наличие ремонтных чертежей не является обязательным.

Согласно разделу 2.5. Правил к технологической документации относятся документы, разработанные в соответствии с государственными стандартами ЕСТД, рекомендациями Госстандарта и отраслевыми руководящими документами.

Разработка документации ТОиР организуется электростанцией и(или) генерирующей (управляющей) компанией с привлечением, при необходимости, по договору конструкторских, конструкторско-технологических организаций и ремонтных предприятий.

При необходимости срочного выполнения ремонта (согласно договору ремонт был аварийным) и при отсутствии нормативно-технической и технологической документации допускается для производства ТОиР использовать руководящие документы и технологические инструкции общего назначения, разработанные специализированными организациями, а также ранее разработанную ремонтную документацию (п. 5.4.12 СТО 70238424.27.100.017-2009 Тепловые электростанции. Ремонт и техническое обслуживание оборудования, зданий и сооружений. Организация производственных процессов.).

Заказчик не передавал подрядчику нормативно-техническую и технологическую документацию, в списке приложение таковая отсутствует.

Таким образом, Технологическая инструкция 381007.25.002.40074 «Укладка стержней обмоток статоров электрических машин», разработанная ОАО Э и Э «Ростовэнергоремонт» в соответствии с ГОСТ 3.1105.74, является технологическим документом при производстве ремонта.

Согласно «Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ» (утв. Приказом Минэнерго от 19.06.2003 № 229) объемы ремонтных работ должны быть согласованы предварительно с организациями-исполнителями (подрядными организациями).

Руководящий документ «Основные положения и требования договора на выполнение работ по ремонту оборудования электростанций» РД 153-34.1-20.602- 2002 устанавливает основные положения и требования, включаемые в договор между электростанциями (заказчик) и предприятиями и организациями (подрядчик) на выполнение работ по ремонту энергооборудования. Основные положения и требования подлежат применению заказчиком и подрядчиком при формировании организационно-технических требований к подрядчику и заказчику при заключении договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, также руководствовался следующим.

Договор, заключенный между подрядчиком и заказчиком, представляет собой документ, подписанный обеими сторонами и который юридически оформляет достигнутые соглашения между ними. Документы, подписанные сторонами и прилагаемые к договору, являются его составной частью.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Таким образом, ответчик должен применять именно те материалы, которые предусмотрены сметой.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные сметой, на основании Технологической инструкции 381007.25.002.40074. Иных нормативно-технических и технологических документов истцом не представлено.

После замены обмотки статора в 2014 году, работы были приняты с оценкой «хорошо». Претензий к качеству проведенного ремонта не было. Выведен в ремонт турбогенератор позже установленного нормативами срока.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что вина ответчика в появлении недостатков отсутствует. Представители ответчика на производство испытаний приглашены не были.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на стороне истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцом ответчику. При этом экспертной организации надлежит перечислить денежные средства, зачисленные ответчиком на депозитный счет суда, в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей 109 АПК РФ, в соответствии с установленным размером вознаграждения экспертной организации определением суда от 23.10.2017 – в сумме 156 500 руб.

Экспертная организация с заключением судебной экспертизы направила в адрес суда счет № 111 от 13.04.2018 на оплату за производство судебной экспертизы в сумме 197 400 руб.

В пунктах 22, 23, 24 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Суд учитывает, что об исключительных обстоятельствах, повлекших увеличение размера оплаты за производство судебной экспертизы, ООО «БНЭ» суд не проинформировало. Размер вознаграждения экспертной организации был установлен судом в соответствии с информационным письмом № 565/08-2017 от 10.08.2017 – 156 500 руб., при этом ООО «БНЭ» указало, что стоимость указана им с учетом транспортных расходов до места нахождения объекта экспертизы (т. 3, л.д. 98).

При таких обстоятельствах счет № 111 от 13.04.2018 в части, превышающей 156 500 руб., надлежит оставить без оплаты, а ходатайство экспертов, выраженное в этом счете, об оплате экспертных работ в данной превышающей сумме – без удовлетворения.

Излишне внесенные ответчиком денежные средства надлежит возвратить ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 107, 108, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать акционерного общества «ТАТЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Казанская ТЭЦ-1 в пользу открытого акционерного общества Энергетики и Электрофикации «Ростовэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 156 500 руб. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Перечислить ООО «Бюро Независимых Экспертиз» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 156 500 руб., перечисленные открытым акционерным обществом Энергетики и Электрофикации «Ростовэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 002521 от 08.08.2017 по реквизитам, указанным в счете на оплату № 111 от 13.04.2018.

В остальной части счет № 111 от 13.04.2018 оставить без оплаты.

Возвратить открытому акционерному обществу Энергетики и Электрофикации «Ростовэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 103 500 руб., зачисленные согласно платежному поручению № 002521 от 08.08.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко