Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А40-121600/2024

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-121600/24-53-1091
г. Москва
7 октября 2024 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП» (141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, УЛ. ПАНФИЛОВА, ВЛД. 19, СТР. 1, ПОМЕЩ. 27-32, 37-40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2006, ИНН: <***>)

к ответчику

открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 588 198 руб. 10 коп.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ФинансБизнесГрупп» с иском к ответчику ОАО «РЖД» о взыскании 588 198 руб. 10 коп. убытков в виде расходов на проведение отцепочных ремонтов. В обоснование требований истец сообщает, что впоследствии наличие дефектов не подтвердилось.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям: размер требований не соответствует расчету, наличие убытков документально не подтверждено, имелись основания для проведения работ, пропущен срок исковой давности.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 26 июля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению истца.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

В период с февраля 2022 г. по май 2023 г. ответчиком были забракованы в текущий отцепочный ремонт вагоны истца, указанные в расчете исковых требований. Стоимость ремонта составила 568 692,10 руб., что подтверждается актами браковки, справками, расчетно-дефектными ведомостями.

Впоследствии при выполнении дефектоскопии наличие дефектов не подтвердилось, забракованные детали признаны исправными, что подтверждается уведомлениями об отмене рекламационного случая.

Истец просит взыскать убытки в размере стоимости ремонта и государственной пошлины в размере 19 506 руб., в пользу АО «Спецэнерготранс». В качестве доказательства расходов истец представил платежные поручения, подтверждающие оплату АО «Спецэнерготранс» по исполнительным документам.

Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями УЖТ РФ и соответствующими правилами. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик (ст. 20 УЖТ). Контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования (п. 2.1.1 Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации). Порядок действий при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, регламентирован в п. 2.1.5 Инструкции.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, размер причиненного вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Представленными истцом платежными поручениями не подтверждаются доводы истца о том, что им возмещены расходы АО «Спецэнерготранс» на проведение ремонта, так как в назначении платежа указано взыскание по исполнительным документам, а не возмещение расходов.

Иные доказательства, подтверждающие наличие связи между ремонтом и платежами, не представлены.

ОАО «РЖД» при осуществлении технического обслуживания выявляет внешние признаки неисправности. Вагон имеющий признаки неисправности не может продолжать дальнейшее движение.

В соответствии с п. 2 Приложения №5 к Приказу Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286 на инфраструктуре, путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Подтверждение наличия неисправности с последующем ремонтом или опровержение наличия неисправности возможно только в условиях текущего отцепочного ремонта вагонов. Неисправности, поименованные в Классификаторе К ЖА 2005 05 подлежат устранению именно при текущем отцепочном ремонте. Ни дефектоскопию, ни устранение неисправностей на спорных вагонах невозможно было выполнить при техническом обслуживании вагона в пути следования.

Таким образом, ответчик действовал в соответствии с обстановкой и требованиям руководящих документов, наличие состава для привлечения к деликтной ответственности не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд оставил исковые требования без удовлетворения.

Общий срок исковой давности не пропущен. Иск заявлен к ответчику как к организации, наделенной полномочиями контролировать техническое состояние вагонов, а не как к стороне, выполняющей ремонт вагонов по договору подряда.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Козлов В.Ф.