Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А70-9258/2017

27/2017-96349(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-9258/2017
г. Тюмень
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сиб-флауэрс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.04.2008, адрес: <...> (Кировский р-н), дом 9, офис 204) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.07.2016, адрес: <...>) о взыскании 973 732 рублей 92 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.08.2017 № 45 (до перерыва); после перерыва не явилась;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 22.09.2017 б/н (до и после перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб-флауэрс» (далее – ООО «Сиб-флауэрс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» (далее – ООО «ТД «Южный», ответчик) о взыскании 937 492 рублей 22 копеек стоимости неоплаченного товара, 36 300 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 07.07.2017. также истец просил отнести на ответчика 48 41 рублей расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения истец неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте просит взыскать 937 492 рублей 22 копеек стоимости неоплаченного товара, 36 240 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 07.07.2017. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

В судебном заседании 31.10.2017 был объявлен перерыв до 07.11.2017 в целях представления истцом дополнительных доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя. После перерыва заседание продолжено.

Истец после перерыва представил заявление об отказе от части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя: 2 800 рублей (гостиница), 13 615 рублей (билеты). Отказ от части заявления применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации принят судом. Производство по заявлению в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. Таким образом, рассмотрению подлежит заявление о взыскании 32 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Также от истца после перерыва поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать. В дополнении к отзыву указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен не верно. Считает, то сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не подтверждена.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период с 13.01.2016 по 02.03.2017 между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по поставке товара.

За указанный период истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 978 095 рублей 70 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

По утверждению истца, оплата полученного товара была произведена ответчиком частично в размере 3 171 775 рублей 21 копейка.

Таким образом, задолженность ответчика составила 937 492 рубля 22 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию по оплате задолженности от 16.05.2017. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими

актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных истцом в подтверждение требований накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, в связи с чем суд считает, что состоявшаяся передача товара ответчику представляет собой разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику в размере 937 492 рублей 22 копеек, при этом доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд признает требования истца о взыскании стоимости неоплаченного товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Кодекса, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Кодекса, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 36 240 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 07.07.2017.

Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет, считает его составленным неверно в части определения начала периода просрочки, по следующим основаниям.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1, абзац первый пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируя срок оплаты поставленного товара, указывает на событие - до или после передачи продавцом товара, без указания точной даты или периода, в течение которого оплата должна быть произведена, к правоотношениям по оплате принятого товара подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, поскольку в данном случае срок оплаты сторонами не определен, товар с учетом положений статьи 314, а также специальной нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть оплачен в разумный срок после получения товара.

Сторонами не оспорено, из материалов дела – в частности, акта сверки следует, что поставленный товар оплачивался ответчиком платежными поручениями.

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении

предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

В настоящее время в Российской Федерации период осуществления банковского перевода регулируется несколькими нормативными актами.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее по тексту - Закон о национальной платежной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (п. 1.3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 N 385-П).

Таким образом, поскольку статья 5 Закона о национальной платежной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчетного счета клиента, а списание в рамках статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" занимает 1 день после предъявления платежного поручения; статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, то разумный срок на оплату принятого товара исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия товара для предъявления платежного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчетного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Следовательно, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению по истечении данного срока.

Согласно расчету суда, размер процентов с учетом разумного срока исполнения обязательств составляет 33 990 рублей 19 копеек, а именно:

- с 23.12.2016 по 31.12.2016 (9 дн.): 217 258,93 x 9 x 10% / 366 = 534,24 руб. - с 01.01.2017 по 17.02.2017 (48 дн.): 217 258,93 x 48 x 10% / 365 = 2 857,10 руб.

- с 18.02.2017 по 27.02.2017 (10 дн.): 309 543,65 x 10 x 10% / 365 = 848,06 руб. - с 28.02.2017 по 10.03.2017 (11 дн.): 275 343 x 11 x 10% / 365 = 829,80 руб.

- с 11.03.2017 по 26.03.2017 (16 дн.): 937 492,22 x 16 x 10% / 365 = 4 109,55 руб. - с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 937 492,22 x 36 x 9,75% / 365 = 9 015,34 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 937 492,22 x 48 x 9,25% / 365 = 11 404,01 руб.

- с 19.06.2017 по 07.07.2017 (19 дн.): 937 492,22 x 19 x 9% / 365 = 4 392,09 руб.

Суд при расчете учитывает пояснения истца по поводу сумм, на которые начисляется неустойка (л.д. 89).

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 33 990 рублей 19 копеек.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что проценты подлежат начислению с момента предъявления претензии и отмечает, что ответчик в части определения начала периода просрочки исполнения обязательства неверно толкует положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета специальных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о купле- продаже и фактически сложившихся между сторонами отношений по поставке товара и его оплате.

Истец просит взыскать 32 000 рублей судебных расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Истец в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 03.04.2017, платежное поручение от 28.08.2017 № 1781, справку от 06.09.2017 № 06/09.

Также дополнительно после объявления перерыва в целях представления истцом дополнительных доказательств, сопроводительным письмом от 03.11.2017 истец представил письмо от 28.08.2017 № 125, счет от 03.04.2017 № 139.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между ООО «Агентство ПБС» в лице управляющего ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Сиб-флауэрс» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- ведение переговоров с ООО ТД «Южный»; - подготовка и отправка претензии ООО ТД «Южный»; - написание искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области;

- представление интересов юридического лица в Арбитражном суде Тюменской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 32 000 рублей. Услуги оплачиваются в срок до 31.08.2017 (пункт 4 договора).

По утверждению истца, согласно платежному поручению от 28.08.2017 № 1781 истец оплатил стоимость услуг в сумме 32 000 рублей.

В дополнении к отзыву от 30.10.2017 ответчик указал, что в платежном поручении от 28.08.2017 № 1781 в «назначении платежа» указано «оплата по счету № 310 от 16.08.2017 за юридические услуги по договору № 2014-02», а не по рассматриваемому договору об оказании юридических услуг. В целях представления дополнительных доказательств суд объявил перерыв в судебном заседании. После перерыва истец представил счет на оплату № 139 и письмо исх. № 125 от 28.08.2017 об изменении назначения платежа в платежном поручении от 28.08.2017 № 1781. Суд критически относится к представленным документам и соглашается с доводами ответчика о том, что данное письмо без доказательств направления и вручения ООО «Агентство ПБС» не подтверждает факт изменения назначения платежа. Суд отмечает, что одновременная ошибка как в номере счета на оплату, так и в номере и дате договора представляется маловероятной исходя из обычного понимания совокупности необходимых профессиональных навыков бухгалтерского работника. Кроме того, данное письмо о

назначении платежа ранее в материалы дела не приобщалось, хотя представитель истца как лицо, профессионально оказывающее юридическую помощь, не могло не знать, какие доказательства оплаты являются надлежащими и при каких обстоятельствах они являются относимыми к настоящему делу. Также представитель не мог не знать, что письмо об изменении назначения платежа как и любое другое исходящее письмо без доказательств его направления или вручения контрагенту не свидетельствует о надлежащем исполнении лицом, направившим такое письмо, своих обязательств. Такой подход к оценке доказательств уведомления контрагента о юридически важных действиях широко распространен в юридической практике и уникальным не является.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что действия истца по изменению назначения платежа не могут быть признаны судом разумными и добросовестными действиями, а спорный платеж не может быть принят в качестве доказательств оплаты по договору от 03.04.2017. Иного истцом не доказано.

Таким образом, суд на основании оценки всех предоставленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 32 000 рублей не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 476 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2017 № 1460.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 423 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 рубль на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от части заявления о взыскании 16 415 рублей судебных расходов. Производство по заявлению в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сиб-флауэрс» 937 492 рубля 22 копейки основного долга, 33 990 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 971 482 рубля 41 копейку, а также 22 423 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В удовлетворении заявления о взыскании 32 000 рублей судебных расходов отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-флауэрс» из федерального бюджета 1 рубль государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Курындина А.Н.