Резолютивная часть решения от 21 февраля 2020 г. по делу № А47-9255/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9255/2019
г. Оренбург
21 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи И.Э.Миллер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва

к Администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Оренбургская область, Оренбургский район, с.Подгородняя Покровка

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, г.Оренбург, общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» г.Оренбург, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» , г. Оренбург,

о взыскании 325 824 руб. 85 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО2 по доверенности от 18.06.2019,

ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.02.2019,

третьего лица 1 - ФИО4 по доверенности от 10.07.2019,

третьего лица 2 - ФИО5 по доверенности от 29.12.2018,

Третье лицо 3 о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица 3.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06 по 13 февраля 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - ответчик) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 325 824 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Ответчиком представлен отзыв (л.д. 84-86 т. 1) с возражениями по заявленным требованиям.

Третьим лицом - АО «ЭнергосбыТ Плюс» представлен отзыв (л.д. 110-111 т. 1). Третьим лицом - ООО «Газпром добыча Оренбург» представлен отзыв (л.д. 7 т. 2).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил дополнительные документы.

Ответчик по заявленным требованиям возражал.

Третье лицо 1 поддержало позицию истца.

Третье лицо 2 оставило рассмотрение спора на усмотрение суда.

После перерыва от сторон заявлений, ходатайств, дополнительных документов не поступало.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Газпром энерго» (арендатор) и ООО «Газпром добыча Оренбург» (далее - арендодатель) заключен договор аренды № 55-03/240/17-3 от 08.12.2017 (л.д. 16-32 т. 1), в соответствии с которым с 01.01.2018 ООО «Газпром энерго» переданы во временное владение и пользование внутриквартальные сети поселка Павловка (далее - объект). Истец по отношению к объекту является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии по данной сети до потребителей данного поселка.

На опорах указанного выше объекта расположены фонари уличного освещения поселка Павловка, которые предназначены для освещения дорог и улиц данного муниципального образования.

В соответствии с договорами пожертвования № 880-08 от 23.07.2009 г. (л.д. 37-42 т. 1) и № 140-08 от 11.02.2014 г. (л.д. 43-42 т. 1) ООО «Газпром добыча Оренбург» передало в муниципальную собственность автодороги и объекты благоустройства поселка Павловка.

В период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии от 01.10.2005 № 13120 (л.д. 116-137 т. 2), заключенным между ОАО «Оренбургэнергосбыт» (в настоящее время ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») и ООО «Газпром энерго», объемы электрической энергии на уличное освещение вошли в расчет и были оплачены истцом в размере 325 824 руб. 85 коп., в связи с чем право распоряжения данной электрической энергией перешло от сбытовой организации ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к сетевой организации «ООО «Газпром энерго». Указанная сумма складывается из объема электроэнергии по приборам учета объектов уличного освещения поселка Павловка внесенных в договор № 13120 на основании Дополнительного соглашения № 55-10/234(05)-43/18-3(БС) от 12.05.2018 (л.д. 138-139 т. 2).

Указанное подтверждается третьим лицом «ЭнергосбыТ Плюс» в представленном отзыве (л.д. 110-111 т. 2).

В обоснование заявленных доводов истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с тем, что ответчик является балансодержателем дорог и объектов благоустройства поселка Павловка он обязан оплачивать стоимость электроэнергии, затраченной на освещение дорог и улиц.

Истец указывает, что обращался в адрес ответчика с предложением принять на баланс объекты уличного освещения поселка Павловка и оплате долга, на что был получен ответ об отсутствии бюджетных средств и возможности принять на баланс объекты; ответчик не заложил данные затраты в бюджете 2018 и 2019 годов.

Ответчик возражая по заявленным требованиям указывает, что согласно условиям договоров пожертвования № 880-08 от 23.07.2009 г. и № 140-08 от 11.02.2014 г. объекты переданы администрации МО Красноуральский сельсовет Оренбургской области, а не ответчику. Ссылаясь на решение Совета депутатов Оренбургского района от 12.09.2013 № 400 «Об утверждении перечня имущества муниципальной собственности муниципального образования Оренбургский район, передаваемого в муниципальную собственность сельских поселений Оренбургского района Оренбургской области» в собственность ответчику переданы внутриквартальные дороги 22, 25, 26 кварталов с.Павловка, назначение нежилое, протяженность 1450,59 м., адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, с.Павловка; объект благоустройства с.Павловка протяженностью 20777,3 м. в муниципальную собственность поселения не передавался.

Ответчик считает, что истцом не указано за какие именно объекты должна быть произведена оплата, не приведены доказательства подтверждающие, где конкретно проходят сети электроснабжения, какие объекты освещаются; указывает, что ссылка истца о том, что они направляли предложение о принятии на баланс объектов уличного освещения в муниципальную собственность поселения является необоснованной, так как согласно договора аренды №55-03/240/17-3 от 08.12.2017 заключенного между ООО «Газпром добыча Оренбург» и ООО «Газпром энерго» условий о передаче передаваемого имущества арендатором в собственность другим лицам не содержится; истец для заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) к ответчику не обращался; акт о балансовом разграничении не составлялся, показания счетчиков в присутствии представителя администрации не снимались; доказательств, подтверждающих основание, расчеты, показания счетчиков, на основании которых заявлено требование о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере 325 824,85 руб., не представлено; счет для оплаты стоимости электрической энергии, который должен содержать расчет стоимости потребленной энергии не предоставлялся.

Ответчик указывает, что является муниципальным казенным предприятием, бюджетные полномочия которого установлены Бюджетным кодексом РФ, согласно которого, все операции с бюджетными средствами могут осуществляться через лицевые счета, открытые им в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (статья 161 БК РФ). Считает, что истец заключая договор с ООО «Газпром добыча Оренбург» и поставляя электроэнергию на объекты знал, что у администрации обязательства по оплате не возникли, так как договор энергоснабжения или договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не направлялся.

Письмом от 16.05.2019 № 55-5507/1994 (л.д. 47-48 т. 2) истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы в размере 325 824 руб. 85 коп. не позднее 17.06.2019.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Заслушав сторон, лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 указанной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии противоправности действий причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

Исходя из анализа положений пункта 19 части 1 статьи 14, пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 125 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что организация освещения улиц относится к вопросам местного значения, в связи с чем расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения (в том числе, оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

Следует отметить, что услуга освещения улиц необходима для решения вопросов местного значения. Потребности в этой услуге обеспечиваются за счет средств местного бюджета поселения и являются муниципальными нуждами.

В ходе рассмотрения дела судом исследована поопорная схема ВЛ-0,4 кВ сетей электроснабжения потребителей с границами раздела сетей освещения поселка Павловка (л.д. 41 т. 2) из которой усматривается, что объекты уличного освящения переданные по договорам пожертвования № 880-08 от 23.07.2009 г. и № 140-08 от 11.02.2014 г. находятся на территории поселка Павловка (в границах Администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области).

Таким образом, исхоя из приведенных выше норм права, возложение на Администрацию муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области обязанности по оплате потребления электрической энергии на нужды уличного освещения правомерно в отношении осветительных приборов, которые расположены в границах поселка Павловка.

Таким образом, оплаченная сумма истцом в размере 325 824 руб. 85 коп. подлежит возмещению ответчиком в качестве убытков.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 517 руб. 00 коп. относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 595 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» неосновательное обогащение в размере 325 824 руб. 85 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 9 517 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 595 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер