Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А40-107338/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-107338/18

116-795

28 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «Стройтехнотранс» (ОГРН: <***>)

к ООО "ТСМ" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 паспорт, решение от 05.09.2017 года №1, ФИО3 по доверенности от 29.04.2018 года.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройтехнотранс» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТСМ" о взыскании по Договору от 30.01.2018 года № 30/01-18 долга в сумме 656 625 рублей, пени 200 324 рублей, за период по состоянию на 30 апреля 2018 года.

Заявленное в иске требование о взыскании 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, представитель истца просил не рассматривать.

Определением суда от 04.06.2018 года исковое заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании представитель истца не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 января 2018 года между ООО «ТСМ» и ООО «СТРОЙТЕХНОТРАНС» заключен договор оказания услуг автотранспорта, строительной техники и механизмов № 30/01-18, согласно условиям которого, Истец

обязался оказать Ответчику услуги строительной техники и автотранспорта и в период с 02.02.2018 года по 28 февраля 2018 года оказал такие услуги на сумму 776 625 рублей.

Ответчик принял услуги по договору и оплатил их в части.

02.02.2018 года Ответчик оплатил 51 000 рублей, 20.02.2018 года – 69 000 рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 656 625 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. 720 ГК РФ.

Как установлено ст. 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оказание истцом ответчику услуг на сумму 656 625 рублей подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за оказанные услуги, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 656 625 рублей, признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 4.2 Договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, в сумме 200 324 рублей за период 61 день, по состоянию на 30.04.2018 года, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТСМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «СТРОЙТЕХНОТРАНС» (ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 656.625 руб., неустойку в размере 200.324 руб., расходы по госпошлине 21.140 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб