Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А32-5259/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5259/2017
г. Краснодар
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 2315992962, ОГРН 1172375001688) – правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 2315160474, ОГРН 1102315002833) – Дивеева Н.А. (директор, приказ от 13.01.2017 № 1), Буланова М.С. (доверенность от 15.10.2018 № 6), Крыцула А.А. (доверенность от 15.10.2018 № 6), от заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) – Андреева А.С. (доверенность от 11.03.2019 № 04-59/054), Вальц Д.Э. (доверенность от 17.11.2018 № 04-31/171), Кораблева Р.Г. (доверенность от 09.01.2019 № 003), Лукьянцева А.Ю. (доверенность от 11.03.2019 № 04-59/056), Мин А.И. (доверенность от 14.07.2017 № 125), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2018 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу № А32-5259/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товара от 23.11.2016 по ДТ № 10317090/270916/0014656, от 24.11.2016 по ДТ № 10317090/270916/0014660, по ДТ № 10317090/270916/0014661; об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не обосновало причины несоответствия цен ввозимого товара ценовой информации, имеющейся у таможни.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд указал, что судами в полном объеме не установлены фактические обстоятельства по делу, в том числе, не изучена имеющаяся у сторон информация, необходимая для определения таможенной стоимости товара.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество надлежащим образом не подтвердило заявленную таможенную стоимость ввезенного товара.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт. При этом общество ссылается на предоставление полного пакета документов, необходимых для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов и оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного ООО «БСГрупп» (правопредшественник ООО «Альтернатива») с фирмой «HENAN ЛАНЕ WOOD INDUSTRY CO., LTD», Китай, контракта от 01.05.2015 № 01052015 на условиях FOB-Циндао на таможенную территорию Таможенного союза ввезены панели для напольного покрытия (ламинат) – плиты древесноволокнистые средней плотности (МDF), 32 класс износоустойчивости (АС4), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, изготовленные сухим способом, имеющие с лицевой стороны декоративное покрытие, имитирующее текстуру древесины, кромкам и торцам плиты придан профиль в виде гребней и пазов (далее – товар).

Товар оформлен по ДТ № 10317090/270916/0014656, № 10317090/270916/0014660, № 10317090/270916/0014661 (далее – спорные ДТ), таможенная стоимость определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган пакет документов.

В ходе таможенного оформления таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товара, вынесла решение от 28.09.2016 о проведении проверки и запросила у общества дополнительные документы, необходимые для ее подтверждения.

Требуемые документы обществом представлены не в полном объеме, что послужило основанием для вынесения таможней решений от 23.11.2016 и от 24.11.2016 о корректировке таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

В силу пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорный период (далее – Кодекс), заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.

Полный перечень таких документов указан в статье 183 Кодекса.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление) в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Кодекса и пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Пунктом 7 Постановления установлено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В силу пункта 10 Постановления при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Суды установили, что поставка товара осуществлялась по условиям FOB-Циндао, согласно которым в заявленную таможенную стоимость товара должны включаются транспортные расходы покупателя от согласованного пункта отгрузки до границы территории Таможенного союза.

В подтверждение несения транспортных расходов общество представило договор от 11.05.2016 № 19477/U-16, сведения о согласовании ставок, а также свифт от 30.09.2016 № S520016093070333.

Вместе с тем суды установили, что договор от 11.05.2016 № 19477/U-16 регулирует общие положения и содержит пункты, являющиеся отсылочными, так как предусматривают получение конкретной информации и согласование существенных условий договора (тарифы, порядок предоставления услуг и так далее) на сайте исполнителя.

Из содержания свифта от 30.09.2016 № S520016093070333 следует, что оплата произведена по нескольким счетам на общую сумму 8 250 долларов США. При этом установить сумму, уплаченную именно за доставку товаров по спорным коносаментам, не представляется возможным.

Относительно представленного обществом письма ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» от 06.06.2013 № 593-13, согласно которому согласование ставок перевозчика осуществляется по электронной почте, суды указали, что данное письмо носит общий информационный характер.

Таким образом, таможенный орган не располагал полным объемом документов, подтверждающих сумму транспортной составляющей таможенной стоимости.

Представленные обществом копии экспортных деклараций № 422720160000714727, № 422720160000714771, № 422720160000716774 изучены судами и получили критическую оценку на основании следующего.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

Действующим законодательством Российской Федерации установлено, что документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность.

Вместе с тем суды установили, что представленные обществом экспортные декларации содержат только печать отправителя товара. Отметки таможенной службы либо иные отметки, подтверждающие легальность иностранного документа, на данных декларациях отсутствуют.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что указанные экспортные декларации не могут быть использованы в качестве надлежащего подтверждения заявленной обществом в отношении ввезенного товара стоимости.

При вынесении судебных актов суды также установили, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров (0,23 доллара США/кг) имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в аналитической системе «Стоимость – 1» в отношении идентичных или однородных декларируемых товаров (от 0,55 – 0,56 доллара США/кг и более).

При этом обществом не представлена надлежащая документация в обоснование указанной разницы заявленной им цены на товар от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.

Суды установили, что в данном случае корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по спорным ДТ, произведена таможней на основании ценовой информации о товарах, сопоставимых с ввезенной обществом продукцией, в том числе, по характеристикам, выполняемым функциям, периоду ввоза, странам происхождения и отправления товара.

При этом суды указали, что используемые таможней товары в качестве ценовой информации в наибольшей степени отвечают критериям однородности и имеют минимальную цену среди однородных товаров.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А32-5259/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи Т.В. Прокофьева

Л.А. Черных