Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А39-4207/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4207/2021

город Саранск11 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ДОМСЕРВИС (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 825 703 рублей и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Поволжская дорожно-строительная компания",

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.05.2021,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания ДОМСЕРВИС (далее – Управляющая компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" (далее – застройщик, ответчик) о взыскании 3 825 703 рублей.

Заявление мотивировано тем, что Управляющая компания осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 2/1 по пр.Российской Армии г.Саранска. Ответчик является застройщиком этого дома. В ходе осмотра дома в течение гарантийного срока обнаружено множество строительных недостатков. Требование об устранении недостатков не исполнено. Ввиду финансового положения ответчика данное требование неисполнимо. В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в сумме 3 825 703 рублей.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В прошлых судебных заседаниях уточненные требования поддержал.

Ответчик измененные требования не признал. Факт отсутствия сотрудников и сложное финансовое положение строительной компании не отрицал.

Третье лицо явку своего представителя в заседание не обеспечило, ранее представитель третьего лица указал о необоснованности заявленных требований.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 23.10.2018.

С 01.12.2019 управление многоквартирным домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания ДОМСЕРВИС на основании Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия № 2109 от 26.11.2019.

На основании пункта 4 дополнительного соглашения № 1 к договору управления многоквартирным домом от 14.11.2019, Управляющая компания обладает полномочиями действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

04.12.2019 проведен осмотр технического состояния общего имущества многоквартирного дома, включая приборы учета, в результате которого обнаружены строительные недостатки, о чем составлен Акт.

Направленная в адрес застройщика претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Впоследствии истцом представлена локальная смета № 1, согласно которой стоимость работ по устранению недостатков строительных работ составляет 3 825 703 рубля.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения по настоящему спору суд руководствуется общими нормами гражданского законодательства о подряде, а именно нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Подрядчик, на основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в судебном заседании подтвердил факт наличия недостатков строительства, а ответчик доказательств того, что указанные недостатки произошли вследствие нормального износа жилых домов или неправильной их эксплуатации, в суд не представил.

Факт наличия недостатков работ ответчиком не оспаривался. Более того, согласно представленному ответчиком акту экспертного заключения ООО «Оценка в праве» от 17.05.2021, выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в д.2/1 по пр.Российской Армии г.Саранска имеют несоответствия требованиям строительных норм и правил, что повлекло образование строительных недостатков и дефектов. Причиной выявленных недостатков является нарушение технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ или применение некачественных строительных материалов при возведении дома. Строительные недостатки имеют производственный характер. Стоимость ремонтно-строительных работ составляет 3 361 130 рублей.

Заключение экспертизы суд принимает в качестве доказательства наличия строительных недостатков в многоквартирном доме.

Однако, при определении суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков, суд берет за основу представленную истцом локальную смету № 1, согласно которой стоимость работ по устранению недостатков строительных работ составляет 3 825 703 рубля.

В судебном заседании истец подробно пояснил необходимость выполнения дополнительных видов работ, не учтенных экспертом ООО «Оценка в праве», в связи с чем, образовалась разница в стоимости работ. Представитель ответчика не опроверг необходимость проведения дополнительных видов работ и их стоимость.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков строительных работ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком обоснованность установленной в локальной смете № 1 стоимости восстановительных работ и материалов не оспаривается, в связи с чем, отсутствуют основания ставить ее под сомнение. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 825 703 рубля.

Довод ответчика о том, что застройщик имеет возможность исполнить обязательство в натуре, как первоначально заявлено в исковом заявлении, является несостоятельным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления № 13-П от 30.07.2001 и № 2-П от 05.02.2007); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В настоящем случае, принимая во внимание финансовое положение ответчика, представленные истцом сведения из УФССП РФ о количестве неисполненных обязательств ответчика, суд считает обоснованными доводы истца о невозможности исполнения судебного решения по первоначального заявленным требованиям. Более того, ответчик в судебном заседании пояснил, что финансовые обязательства застройщик имеет намерение исполнить после продажи недвижимого имущества, ему принадлежащего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей, впоследствии доплатив еще 42 129 рублей. При заявленной цене иска сумма госпошлины составляет 42 129 рублей. Расходы в указанном размере подлежат возмещению ответчиком, 6000 рублей подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ДОМСЕРВИС удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ДОМСЕРВИС (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 825 703 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 129 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ДОМСЕРВИС (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей, оплаченную по платежному поручению № 167 от 22.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева