Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А21-2091/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-2091/2019 «12» июля 2019года

Резолютивная часть решения объявлена «10» июля 2019 года Решение изготовлено в полном объеме «12» июля 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП:304391703700057) к Муниципальному бюджетному

общеобразовательному учреждению «СРЕДНЯЯ ШКОЛА ПОСЕЛКА ОЗЕРКИ

ГВАРДЕЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 1 304 176,99руб. третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «ТЕХКОНТРОЛЬСТРОЙ» Муниципального образования «Гвардейский городской округ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3– представитель по доверенности и паспорту от ответчика: ФИО4 .– представитель по доверенности и паспорту

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному

учреждению «СРЕДНЯЯ ШКОЛА ПОСЕЛКА ОЗЕРКИ ГВАРДЕЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» (далее – Ответчик, Школа) о взыскании суммы 1 304 176,99руб., в том числе:

- 1 204 121,00руб. задолженность за выполненные по контракту работы; - 54 917,95руб. пени на основании п.п.8.2 и 8.3 контракта;

- 45 138,04руб. проценты на основании ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Пеню и проценты Истец просит взыскать по день

фактического исполнения решения суда.

Третьим лицом по делу привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «ТЕХКОНТРОЛЬСТРОЙ» Муниципального образования «Гвардейский городской округ» (далее- МБУ ТКС).

МБУ ТКС надлежащим образом извещен судом 04.06.2019г. о времени и месте судебного разбирательства.

МБУ ТКС представителя в суд не направил, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МБУ ТКС на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). В судебном заседании Истец уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с Ответчика задолженность за выполненные работы в размере 104 121,00руб. и пеню на основании п.п.8.2 и 8.3 контракта в размере 79 592,58руб.. Пеню Истец просит взыскать по день фактического исполнения решения суда.

Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

Ответчик возражений по иску не заявил. Просит снизить пеню на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Между Школой (Заказчик) , Предпринимателем (Подрядчик) и МБУ ТКС

(Заказчик-застройщик) заключен контракт № 0135300010018000030-0160851-01 от 28.05.2018г. на выполнение работ по устройству ограждения школы,

расположенной по адресу:

<...> (далее - контракт).

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ по контракта составляет 1 228 203,70руб..

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ

производится Заказчиком ежемесячно по факту выполненных работ на основании подписанных Заказчиком, Заказчиком –застройщиком и Подрядчиком актов о

приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3в течение не более 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком указанных документов о приемке работ.

В п. 8.2 контракта предусмотрена ответственность Заказчика в случае просрочки Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты Подрядчику неустоек(штрафов, пеней).

Согласно п.8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства. предусмотренного контрактом, начиная со дня,

следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела Истец выполнил и сдал Ответчику, а последний принял без замечаний работы по контракту на сумму 1 204 121,00руб., что

подтверждается актом о приемке выполненных работ(форма КС-2) № 1 от

30.07.2018г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 30.07.2018г..

Школа произвела оплату Предпринимателю суммы 1 100 000,00руб..

Поскольку Школа не оплатила Предпринимателю сумму 104 121,00руб. за выполненные по контракту работы, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с учетом уточнений исковых требований задолженности за выполненные работы в размере 104 121,00руб. и пени за просрочку оплаты на основании п.п.8.2 и 8.3 контракта в размере 79 592,58руб..

Суд считает исковые требования в заявленной сумме долга 104 121,00руб. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьями 309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено

правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона

(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В данном случае работы на сумму 1 204 121,00руб. по контракту выполнены и сданы Истцом, приняты Ответчиком без замечаний по объемам, качеству и

стоимости выполненных работ, но Ответчиком в нарушение п.3.5 контракта не оплачены в полном объеме , несмотря на наступление срока платежа.

Имеются доказательства оплаты суммы 1 100 000,00руб..

Ответчик наличие задолженности в сумме 104 121,00руб. не отрицает и фактически признает. В обоснование неоплаты ссылается на отсутствие бюджетного финансирования оплаты работ по контракту.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования доказаны Истцом по праву и размеру и подлежат удовлетворению в сумме 104 121,00руб.

задолженности за выполненные работы по контракту. В соответствии с п.1ч.1ст.8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для

освобождения Школы от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ.

Суд также считает, что в связи с нарушением Ответчиком установленного в п.3.5 контракта срока оплаты, подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика пени, в предусмотренной п.п.8.2 и 8.3 контракта за период с 21.08.2018г. по 09.07.2019г. в сумме 73 772,66руб..

Ответчиком заявлено о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. Неустойкой признается определенная законом или

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд не находит в данном случае оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения предъявленных ко взысканию пеней. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее- Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае Ответчик в нарушение ч.1ст.65 АПК РФ таких доказательств суду не представил.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения

арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае судом не установлено указанных критериев для снижения штрафных санкций.

В п.8.3 размере пени установлен в размере одной трехсотой ставки действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской

Федерации от не уплаченной в срок суммы, что не может считаться завышенным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Соглашение о размере пеней определено сторонами в контракте. В данном случае Истец рассчитал пени согласно условиям контракта .

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для снижения пени.

Требование Истца о взыскании с Ответчика пени за просрочку оплаты до момента фактического исполнения обязательства Ответчиком соответствует разъяснениям,

изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения

«СРЕДНЯЯ ШКОЛА ПОСЕЛКА ОЗЕРКИ ГВАРДЕЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>):

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП:304391703700057) 104 121руб.00коп. долга, 73 772руб.66коп. пени за просрочку оплаты за период с 21.08.2018г. по 09.07.2019г. с

последующим начислением пени с 10.07.2019г. по день фактической оплаты задолженности от невыплаченной в срок суммы 104 121руб.00коп. долга за каждый

день просрочки по 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент фактической оплаты;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 336руб.80коп. госпошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко