Решение от 26 января 2026 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8288/2025
27 января 2026 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2026. Полный текст решения изготовлен 27.01.2026.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивцевой И.А., рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сельдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 03.09.2025 № 118-ю к судебным приставам-исполнителям Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, ФИО2 о признании недействительным постановление от 21.08.2025 № 14037/25/3536600 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 771874/25/114037-ИП,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 02.07.2025 без номера (паспорт, диплом),

от СПИ ЯГО – не явились, извещены,

от Управления – ФИО4 по доверенности от 25.12.2025 № Д-14907/25/304-СЧ (паспорт, удостоверение).

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сельдорстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением от 03.09.2025 № 118-ю к судебным приставам-исполнителям Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, ФИО2 (далее – судебные приставы- исполнители) о признании недействительным постановление от 21.08.2025 № 14037/25/3536600 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 771874/25/114037-ИП.

Определением суда от 11.09.2025 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне судебного пристава, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление).

Одновременно с заявлением от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от 21.08.2025 № 14037/25/3538922 о возбуждении исполнительного производства № 820494/25/14037-ИП.

Определением суда от 11.09.2025 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

09.10.2025 Управление представило отзыв на заявление с материалами исполнительного производства.

Заявленные требования обоснованы тем, что заявитель объективно не имел возможности в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа оплатить задолженность, в связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, на общую сумму достаточную для исполнения требования в рамках исполнительного производства. Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств, по мнению заявителя, следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

23.07.2025 в отношении Общества судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 771874/25/14037-ИП на основании исполнительного листа № ФС 047475634 от 27.05.2025, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-8753/24, предметом исполнения являлся «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 10 566 498,50 руб.».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.07.2025 № 14037/25/3254020 о возбуждении исполнительного производства, Обществу было предложено пять дней на добровольное исполнение требований.

24.07.2025 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановления о наложении арестов на денежные средства, находящиеся в банках: филиал «Центральный» банк ВТБ (ПАО)»; Якутское отделение ПАО Сбербанк; АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО.

28.07.2025 судебный пристав-исполнитель наложил арест на каждый из имеющихся у заявителя счет на полную сумму взыскиваемого долга, то есть на 10 566 498,50 руб.

Судебный пристав-исполнитель арестованы все денежные средства Общества, находящиеся на банковских счетах на общую сумму 18 370 490,43 руб.

Кроме того, 28.07.2025 судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Общества в количестве 79 единиц с остаточной стоимостью 20 950 599,29 руб. Стоимость транспортных средств подтверждается бухгалтерскими справками от 06.11.2025.

Таким образом, 28.07.2025 судебным приставом-исполнителем наложены аресты денежных средств и применен запрет на регистрацию ТС в отношении имущества общей стоимостью свыше 39 321 089.72 руб.

До 31.07.2025 денежные средства были арестованы и соответственно Общество не имело возможности добровольно погасить долг.

31.07.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 14037/25/3371372 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, с указанием того, что Общество не исполнило требование исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения.

12.08.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 14037/25/3435807 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в сумме 3 013 214,4 руб.

14.08.2025 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя № 14037/25/3459750 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное 12.08.2025.

21.08.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановления:

- № 14037/25/3536600 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 771874/25/114037-ИП;

- № 14037/25/3536601 об окончании исполнительного производства № 771874/25/114037-ИП;

- № 14037/25/3538922 постановление о возбуждении исполнительного производства № 820494/25/14037-ИП, предметом которого явился исполнительский сбор в размере 739 654,89 руб.

Заявитель в своих требованиях просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2025 № 14037/25/3536600, в связи с тем, что оно вынесено без учета существенных обстоятельств, что является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель, с настоящим заявлением обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,

предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (ч. 11). По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12).

Исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника- организации (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник в пределах срока добровольного исполнения предоставлял судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы и исполнение в указанный срок не произошло, у пристава-исполнителя формально имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем, как разъяснено определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 (п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически

значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Однако наличие у судебного пристава-исполнителя такого права не означает, что наложение ареста не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности (постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 2021/10 по делу № А08-2167/2009-27).

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 2021/10 по делу № А08-2167/2009-27), предусмотрено, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника (по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя) до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств, следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Указанное означает, что если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

Материалами дела подтверждается, что в период добровольного исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

23.07.2025 возбуждено исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.07.2025 № 14037/25/3254020.

23.07.2025 Общество получило постановление о возбуждении исполнительного производства.

24.07.2025 начало течения срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

24.07.2025 в первый же день срока на добровольное погашение долга судебный пристав-исполнитель выносит постановления о наложении арестов на все счета Общества» в банках и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Общества.

Указанные постановления сформированы приставом 24.07.2025, остатки денежных средств на счетах указаны также по состоянию на 24.07.2025.

При этом электронная подпись судебного пристава-исполнителя на постановлениях поставлена только 28.07.2025, в силу чего указанным документам в АИС ФССП присвоена дата - 28.07.2025.

28.07.2025 судебный пристав-исполнитель налагает арест на каждый из имеющихся у Общества счет на полную сумму взыскиваемого долга, то есть на 10 566 498,50 руб.

Таким образом, 28.07.2025 судебным приставом-исполнителем арестованы все денежные средства Общества, находящиеся на банковских счетах, на общую сумму 18 370 490,43 руб.

Кроме того, 28.07.2025 принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Общества в количестве 79 единиц остаточной стоимостью 20 950 599,29 руб.

Стоимость транспортных средств на 24.07.2025 и на 28.07.2025, в отношении которых судебным приставом-исполнителем запрещены регистрационные действия, подтверждается бухгалтерскими справками от 06.11.2025.

Таким образом, 28.07.2025 судебным приставом-исполнителем наложены аресты денежных средства и применен запрет на регистрацию транспортных средств в отношении имущества общей стоимостью свыше 39 321 089,72 руб.

Течение срока на добровольное исполнение исполнительного документа началось 24.07.2025. Учитывая, что этот срок исчисляется в рабочих днях, он истекал 30.07.2025. Однако вплоть до 31.07.2025 денежные средства были арестованы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в связи с установленными судебным приставом-исполнителем ограничениями в виде наложения ареста на денежные средства в банке у Общества отсутствовала объективная возможность добровольного исполнения, предусмотренная ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2025 № 14037/25/3536600 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 771874/25/114037-ИП, не соответствует закону и носит преждевременный характер, поскольку заявитель фактически был лишен права добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о допущенном нарушении прав и законных интересов заявителя.

Доводы Управления не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не отменяют факт того, что именно наложение ареста на денежные средства Общества, в отсутствие иных денежных средств, фактически, не позволило ему самостоятельно и добровольно погасить задолженность в течение установленного срока.

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, ответчиками не доказана законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора, в данном случае, противоречит требованиям статьи 12 Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть признано судом законным.

С учетом изложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требование Общества с ограниченной ответственностью «Сельдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от 21.08.2025 № 14037/25/3536600 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 771874/25/114037-ИП.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Р.И. Эверстова