Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А56-62713/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62713/2017
17 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция» (адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул.Полевая Сабировская, д.43а, лит. А, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-209» (адрес:  Россия 194356, Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.124, корп.1, лит.А, пом.28Н, оф.4; ОГРН:  <***>);

о взыскании  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Подземстройреконструкция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-209» (далее – ответчик) о взыскании 278.122 руб. задолженности по договору от 17.11.2016 № 524/16-С (далее – Договор).

Определением суда от 24.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.2 ст.228 АПК РФ стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование ходатайства ответчик указывает на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание, что возражения по существу заявленных требований представлены ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, требующих выяснения, доказательствах, которые необходимо исследовать, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

17.11.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по углублению и гидроизоляции подвала на объекте по адресу: <...> (далее – Объект).

Пунктом 2.3. Договора установлено, что оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента их подписания.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «СМУ-209» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция» образовалась задолженность в размере 278.122 руб.

Истец отправил ответчику претензию от 13.06.2017 Исх. № 55/17, содержащую требование оплатить задолженность.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Задолженность подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

В обоснование возражений обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-209» представлены письма от 28.03.2017 Исх. № 3/К, от 28.04.2017 Исх. № 4/К, в которых ответчик уведомляет истца о выявлении протечек на Объекте.

Согласно ст. 723 ГК РФ случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Подземстройреконструкция» представлен акт сдачи-приемки от 03.05.2017, подписанный уполномоченным представителем ответчика, которым подтверждается устранение истцом выявленных недостатков.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-209» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция» 278.122 руб. задолженности по договору от 17.11.2016 № 524/16-С; 8.562 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Пономарева О.С.