Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А65-4809/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-4809/2021
г. Казань
14 сентября 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 07 сентября 2021 года

Дата изготовления решения – 14 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - акционерного общества "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод", Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Варьегонремонт", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 081 000 рублей долга, 26 587 рублей неустойки (пени), 1 493 045 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество – агрегат подъемный для ремонта и бурения скважин самоходный АПР-80С

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № 72/005-13-115 от 08.04.2021г.,

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Варьегонремонт", (далее ответчик) о взыскании 6 081 000 рублей долга (с учетом уточнения), 26 587 рублей неустойки (пени), 1 493 045 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество – агрегатов подъемных для ремонта и бурения скважин самоходный АПР-80С.

Ответчик в судебное заседание 07 сентября 2021г. не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в, его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на момент судебного заседания от ответчика платежи больше не поступали. С учетом оставшейся суммы долга просит наложить взыскание на одну одну единицу техники с заводским номером 080.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2019г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №72/19р-08-245 (далее договор поставки) по условиям которого истец взял на себя обязательство поставить согласованный в спецификации товар, а ответчик – этот товар принять и оплатить (л.д. 22-24).

Так, в соответствии со спецификацией №1 от 11 декабря 2019г. была согласована поставка агрегат подъемного для ремонта и бурения скважин самоходный АПР-80С в количестве 3 штук общей стоимостью 45 120 000 рублей (15 040 000 руб/шт), по спецификации №2 от 11 декабря 2019г. – поставка ротора бурового с цепным приводом РБК 80х400.00.00.000 в количестве 2 штук общей стоимостью 1 654 000 рублей и по спецификации №3 от 13 февраля 2020г. – поставка площадки для обслуживания скважин АПР 80.70.00.000 с дополнительным оборудованием в количестве 3 штук общей стоимостью 1 400 000 рублей (400 000 руб/шт) (л.д. 28, 29, 30).

Дополнительным соглашением №1 от 17 января 2020г. к рассматриваемому договору поставки стороны установили, что с момента передачи поставщиков (истцом) ответчику (покупателю) указанного выше товара и до его оплаты этот товар находится в залоге у поставщика (истца) для обеспечения исполнения покупателем (ответчиком) его обязанности по оплате товара (л.д. 26).

Также, дополнительным соглашением №2 от 17 ноября 2020г. к рассматриваемому договору поставки стороны согласовали, что предусмотренная спецификациями рассрочка платежа рассматривается как коммерческий кредит и за пользование коммерческим кредитом покупатель (ответчик) обязуется оплатить проценты из расчета 10% годовых, которые выплачиваются в соответствии с утвержденным в дополнительном соглашении графиком – ежемесячными платежами (до последнего числа месяца) в размере 149 304 рублей 56 копеек, всего на сумму 1 493 045 рублей 60 копеек, вместе с соответствующим платежом за товар (л.д. 27).

Из представленных в материалы дела товарных накладных и актов приема - передачи следует, что в период 20 января – 13 февраля 2020г. истец передал ответчику согласованный в договоре (спецификациях) товар (л.д. 31, 33, 34, 35, 36).

Как следует из искового заявления, ответчик оплатил поставленный ему товар частично, на дату предъявления иска его задолженность составляла 26 587 198 рублей и поскольку в претензионном порядке он эту задолженности не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В связи с частичным погашением задолженности истец уменьшил размер своих исковых требований в части суммы долга до 6 081 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось выше, рассматриваемый договор поставки предусматривал поставку товара всего на общую сумму 48 174 000 рублей, из них, по спецификации №1 агрегат подъемного для ремонта и бурения скважин самоходный АПР-80С в количестве 3 штук общей стоимостью 45 120 000 рублей (15 040 000 руб/шт), по спецификации №2 ротор буровой с цепным приводом РБК 80х400.00.00.000 в количестве 2 штук общей стоимостью 1 654 000 рублей и по спецификации №3 площадки для обслуживания скважин АПР 80.70.00.000 с дополнительным оборудованием в количестве 3 штук общей стоимостью 1 400 000 рублей (л.д. 28, 29, 30).

Представленным в материалы дела товарными накладными и актами приема-передачи подтверждается факт поставки истцом ответчику согласованного товара, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 31, 33, 34, 35, 36).

При таких обстоятельства на стороне ответчика лежит обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Рассматриваемый договор (спецификации) предусматривали следующий порядок оплаты товара: по спецификации №1 при цене товара в размере 45 120 000 рублей, аванс в размере 13 536 000 рублей должен быть оплачен в течении 3 календарных дней с момента подписания договора, а оставшаяся сумма – ежемесячными платежами по 3 158 400 рублей, где первый платеж – 30 января 2020г., а последний платеж – 29 октября 2020г.; по спецификации №2 при цене товара в размере 1 654 000 рублей, предоплата в размере 496 200 рублей, а окончательный расчет в течение 10 месяцев с момента его отгрузки по 115 780 рублей ежемесячно; по спецификации №3 предусматривалась полная оплата товара в размере 1 440 000 рублей в течении 10 рабочих дней после его получения.

Дополнительным соглашением №2 от 17 ноября 2020г. к договору поставки стороны согласовали порядок оплаты имевшейся на тот момент задолженности (рассрочки платежа) в размере 31 681 800 рублей ежемесячными платежами по 3 200 000 рублей с 30 декабря 2020г. по 31 июля 2021г. и последний платеж в размере 2 881 800 рублей – до 31 августа 2021г.

Как видно из материалов дела, полная оплата поставленного товара в установленные договором сроки ответчиком произведена не была и на момент рассмотрения иска его просроченная задолженность за товар составляет 6 081 000 рублей.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга за поставленный товар в размере 6 081 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 493 045 рублей 60 копеек.

По смыслу статьи 809 и 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товаров с оплатой процентов за пользование этим кредитом.

Дополнительным соглашением №2 от 17 ноября 2020г., кроме рассрочки платежа за поставленный товар, стороны пришли к соглашению, что рассрочка платежа за товар является коммерческим кредитом и за пользование этим кредитом покупатель (ответчик) обязуется уплатить продавцу (истцу) проценты в размере 10% годовых, которые должны оплачиваться ежемесячно, равными платежами по 149 304 рублей 56 копеек с 30 ноября 2020г. по 31 августа 2021г., вместе с оплатой суммы долга. Общий размер коммерческого кредита составляет 1 493 045 рублей 60 копеек.

При этом, проценты за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а являются платой за его использование, предоставление соответствующей рассрочки.

Доказательства оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом ответчик не представил, а истец это обстоятельство отрицал.

В связи с изложенным требование о взыскании 1 493 045 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Основания для снижения размера процентов по статье 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку данная норма, не подлежит применению к указанным процентам, исходя из их правовой природы и право на снижение процентной ставки коммерческого кредита, установленной сторонами, законом не предусмотрено.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты товара в размере 26 587 рублей, что составляет 10% от размера задолженности на момент предъявления иска.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.1.2. рассматриваемого договора поставки предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.

Стоимость товара, поставленного в рамках рассматриваемого договора, составляет 48 174 000 рублей, однако истец, при исчислении неустойки исходит из размера задолженности ответчика на момент предъявления иска (26 587 198 руб.), что является его правом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 26 587 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ судом не усматриваются.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество - агрегат подъемный для ремонта и бурения скважин самоходный АПР-80С, заводской №080, двигатель №ЯМЗ-238Б-31, КО659852 (с учетом уточнения).

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 331.1 ГК РФ залог между залогодержателем и залогодателем возникает на основании договора.

Частью 5 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В рассматриваемом случае между сторонами дополнительным соглашением №1 от 17 января 2020г. к договору поставки было согласовано, что с момента передачи истцом ответчику товара по рассматриваемым спецификациям, до его полной оплаты ответчиком, товар признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком его обязанностей по оплате товара. Право залога поставщика (истца) на товар возникает с момента отгрузки товара и прекращается с момента поступления денежных средств за него.

Таким образом, исполнение обязательства по договору поставки обеспечено залогом имущества – товара, являющегося предметом поставки. При этом, предмет залога находится у залогодателя (ответчика).

Залог этого движимого имущества засвидетельствован в нотариальном порядке 21 июля 2020г., что подтверждается соответствующим свидетельством №16/68-н/16-2020-6-73 (л.д. 52-53).

Поскольку ответчик свои договорные обязательства по договору поставки по оплате товара в установленные сроки не исполнил, между сторонами достигнуто соглашение об обеспечении этого нарушенного обязательства залогом, в соответствии с частью 1 статьи 348, части 1 статьи 349 ГК РФ на предмет залога - агрегат подъемный для ремонта и бурения скважин самоходный АПР-80С, заводской №080, двигатель №ЯМЗ-238Б-31, КО659852, судом обращается взыскание.

При этом, суд исходит из того, что стоимость этого агрегата соразмерна стоимости нарушенного обязательства, обеспеченного залогом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика, а в излишне оплаченной части – подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Варьегонремонт", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 081 000 рублей долга, 26 587 рублей неустойки (пени), 1 493 045 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 67 003 рублей 16 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Обратить взыскание на заложенное имущество – агрегат подъемный для ремонта и бурения скважин самоходный АПР-80С, заводской №080, двигатель №ЯМЗ-238Б-31, КО659852.

Акционерному обществу "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 114 530 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов