Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А63-3144/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебельный дом», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Амурская область, г. Благовещенск, ОГРН <***>,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТЛК Кедр, обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью ТК «Аист групп», обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии Сибири», обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

при участии: от истца - ФИО3 по доверенности от 01.04.2018, от ответчика - ФИО4 по доверенности от 10.04.2018 № 28,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мебельный дом» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 012 456 рублей долга, 542 874,24 рублей пени за период с 29.07.2016 по 14.02.2018, а также пени по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТЛК Кедр, ООО ТК «Аист групп», ООО «Транспортные технологии Сибири».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзывах, ссылался на незаключенность договора поставки от 20.04.2016 ввиду его подписания сторонами посредством факсимильной связи, что условиями данного договора не предусмотрено. Также указал, что представленный истцом протокол осмотра доказательств от 19.06.2018 составлен в нарушение Основ законодательства о нотариате и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, предприниматель пояснил, что товарные накладные ФИО2 не подписывала, в связи с чем они не подтверждают факта отгрузки (передачи) последней товара.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, отзывы на иск не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.04.2016 посредством электронной связи обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был подписан договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность), а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора производимую поставщиком или приобретаемую им у третьих лиц продукцию отечественного производства (товар). Наименование, количество и цена товара, срок поставки устанавливаются поставщиком на основании заявки покупателя (по форме, указанной в приложении № 2 к договору) и согласовываются сторонами в спецификации (по форме приложения № 1 к договору) (пункты 1.1, 1.2).

Приложения № 1 и № 2 к договору сторонами в материалы дела не представлены.

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что по договорённости сторон поставка товара может быть осуществлена путём его доставки поставщиком или транспортной компанией (перевозчиком) на склад покупателя. В данном случае одновременно с предоплатой покупатель обязан осуществить предварительную оплату доставки товара. Если иное не предусмотрено договором, моментом поставки товара и моментом перехода права собственности на поставляемую продукцию считается дата в товарной накладной о получении товара покупателем от поставщика или дата передачи товара перевозчику (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 договора после согласования сторонами спецификации поставщик выставляет счёт покупателю на оплату заказанного товара, оплатить который покупатель обязуется в полном объеме в течение 30 дней с момента осуществления поставки.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что в целях организации выставки продукции поставщика на торговых площадках покупателя поставщик передаёт покупателю часть товара в качестве выставочных образцов с условием о рассрочке платежа на 6 месяцев на сумму 500 000 рублей на каждый салон мебели покупателя. Расчет за выставочные образцы производится после передачи товара покупателю путём перечисления последним на счет поставщика ежемесячно 1/6 от общей цены товара. При этом первый платёж за выставочные образцы производится в течение 30 календарных дней со дня поставки товара покупателю, а последующие – до 10 числа каждого последующего месяца до полного погашения обязательств по оплате.

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара (его поставки) поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или не вовремя оплаченного счета за товар за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Истец указал, что им в адрес ответчика по товарным накладным от 27.06.2016 № ОПН62, № ОПН63, от 28.06.2016 № ОПН66, от 24.10.2016 № ОПН128 был поставлен товар на общую сумму 1 007 288 рублей. Также покупателю поставлены выставочные образцы на сумму 39 350 рублей по товарной накладной от 27.06.2016 № ОПН61.

Поскольку ответчик поставленный ему товар в полном объеме не оплатил, истцом в силу пункта 7.2 договора была начислена пеня в размере 542 874,24 рублей за период с 29.07.2016 по 14.02.2018.

Истцом в адрес ответчик направлена претензия от 08.12.2017 исх. № 1-12/17 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (статья 465 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что пунктом 1.2 договора поставки от 20.04.2016 стороны предусмотрели, что наименование, количество и цена товара, подлежащего поставке, а также срок поставки согласовываются сторонами в спецификации (по форме приложения № 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью.

Вместе с тем приложение № 1, в котором стороны должны были согласовать предусмотренные пунктом 1.2 договора поставки условия, в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 10.3 договора любые изменения и дополнения действительны при условии, что они совершены в простой письменной форме и подписаны сторонами. Для оперативного выполнения условий договора допускается обмен документами (кроме товарных накладных, доверенностей и счетов-фактур) по факсимильной связи, которые имеют юридическую силу, с обязательным направлением оригиналов подписанных документов заказной или курьерской почтой в течение 3 дней с даты их оформления.

Из содержания указанного пункта договора видно, что стороны предусмотрели возможность направления иных документов посредством факсимильной связи лишь при условии дальнейшего направления оригиналов указанных документов.

Договор поставки от 20.04.2016 заключен сторонами путем обмена документами в электронном виде.

Суд неоднократно предлагал истцу документально подтвердить направление в адрес ответчика заявки на поставку товара, а также представить спецификацию к указанному договору, в которой стороны согласовали условия о наименовании и количестве подлежащего поставке товара.

Также истцу предлагалось документально подтвердить направление указанных документов в адрес ответчика в электронной и в последующем в письменной форме, как это предусмотрено пунктом 10.3 договора.

Истец, в нарушение требований статьи 65 АП КПФ, указанные документы не представил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о незаключенности подписанного сторонами договора, учитывая отсутствие как спецификации к нему, так и иных документов, подтверждающих обстоятельства согласования участниками сделки её существенных условий.

При таких обстоятельствах суд рассматривает предъявленные истцом требования, как вытекающие из разовой сделки купли-продажи.

В обоснование иска общество ссылалось на поставку предпринимателю товара на общую сумму 1 007 288 рублей по товарным накладным от 27.06.2016 № ОПН62, № ОПН63, от 28.06.2016 № ОПН66, от 24.10.2016 № ОПН128.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель пояснил, что вышеперечисленные товарные накладные им не подписывались, ввиду чего основания для взыскания задолженности отсутствуют. При этом ответчик также указал, что данные документы представлены истцом в виде копий, которые не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 71 АПК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Представленные истцом в материалы дела оригиналы товарных накладных от 27.06.2016 № ОПН63 на сумму 309 060 рублей и № ОПН62 на сумму 228 340 рублей, а также от 27.06.2016 № ОПН61 подписаны ООО «Мебельный дом» в одностороннем порядке, подпись и печать ФИО2 данные товарные накладные не содержат. Иные доказательства, подтверждающие факт получения предпринимателем товара по указанным накладным, общество не представило.

Товарная накладная от 24.10.2016 № ОПН128 на сумму 241 548 рублей подписана 27.10.2016 ФИО5 по доверенности от 25.10.2016 № 459.

Из содержания доверенности от 25.10.2016 № 459 следует, что она выдана экспедитору ФИО5 ООО ТК «Аист Групп» на получение от ООО «Мебельный дом» товарно-материальных ценностей (мебели) по товарной накладной от 24.10.2016 № ОПН128. Получение экспедитором груза, в т.ч., подтверждается экспедиторской распиской от 27.10.2016, согласно которой мебель объемом 23 кв.м весом 2 440 кг принята экспедитором для последующей её доставки грузополучателю - ИП ФИО6

В графе «Выдача груза» отметок грузополучателя в получении груза не содержится. При этом из содержания экспедиторской расписки видно, что в качестве грузополучателя указан ИП ФИО6, а не ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в товарных накладных от 27.06.2016 № ОПН63, № ОПН62, № ОПН61 подписи ФИО2 в получении товара, непредставление истцом иных документов, подтверждающих указанные обстоятельства, а также неподтвержденность факта передачи грузополучателем (ФИО5) груза ответчику – ИП ФИО2, при том, что в качестве грузополучателя в экспедиторской расписке указано вообще иное лицо, суд пришел к выводу о недоказанности поставки товара ответчику по указанным товарным накладным.

При этом суд считает доказанным факт передачи товара ИП ФИО2 по товарной накладной от 28.06.2016 № ОПН66 на сумму 228 340 рублей (оригинал которой был представлен в суд на обозрение), поскольку указанная товарная накладная имеет отметки о приёмке товара и заверена оттиском печати ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент поставки товара лицо, принявшее товар по товарной накладной от 28.06.2016 № ОПН66, находилось на территории покупателя и имело свободный доступ к печати ИП ФИО2, следовательно, её полномочия на принятие товара явствовали из обстановки.

При этом о фальсификации указанной товарной накладной ответчик не заявлял, доказательства утраты печати и обращения по этому факту в правоохранительные органы не представил.

Таким образом, с учётом частичной оплаты ответчиком товара по платёжному поручению от 15.03.2018 № 9992 на сумму 60 000 рублей и от 19.08.2016 № 207 на сумму 34 182 рублей, за ИП ФИО2 числится задолженность в размере 134 158 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца по решению суда.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего поставку товара ответчику, представлен протокол осмотра от 19.06.2018, составленный нотариусом ФИО7, согласно которому нотариусом был произведен осмотр интернет-сайта (электронная почта истца, в которой отражена его переписка с ответчиком по поводу поставляемых товаров).

Согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы о нотариате), в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Оценив указанный протокол осмотра доказательств от 19.06.2018, суд считает его составленным в нарушение статьи 103 Основ о нотариате, поскольку произведен без извещения ответчика о времени и месте обеспечения доказательств, при том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможном причинении угрозы уничтожения или изменения указанного интернет-сайта (как на то указал нотариус в обоснование случая, не терпящего отлагательства) или невозможности определения круга лиц, которые будут участвовать в деле (поскольку протокол составлен после принятия настоящего дела к производству).

При этом в силу статьи 68 АПК РФ указанный протокол осмотра от 19.06.2018 не может быть допустимым доказательством, подтверждающим поставку товара ответчику, в отсутствие первичных документов (товарных накладных, подписанных предпринимателем, товарно-транспортных накладных и др.).

Истец также просил взыскать с ответчика 542 874,24 рублей пени за период с 29.07.2016 по 14.02.2018.

Поскольку договор поставки от 20.04.2016 признан судом незаключенным и между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи, существенные условия которой стороны указали в товарной накладной от 28.06.2016 № ОПН66, в которой условие о наличии ответственности в виде пени за нарушение сроков поставки контрагенты не согласовали, а по иным товарным накладным суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара, основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения требований в указанной части.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Амурская область, г. Благовещенск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельный дом», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 134 158 рублей долга, 2 461,3 рубль госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун