Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А45-9361/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-9361/2025
г. Новосибирск
20 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПолиэтиленСтрой» (ОГРН <***>), г. Казань,

к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору субподряда № 08-24/368 от 19.08.2024 в размере 1 924 467 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 023 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность № 3/2025 от 15.11.2024, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО2, доверенность № 336 от 03.03.2025, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПолиэтиленСтрой» (далее – ООО «ПолиэтиленСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иском к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – АО «Новосибирскавтодор», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 08-24/368 от 19.08.2024 в размере 1 732 020 рублей 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2025 по 19.06.2025.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на наличие у истца встречного обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Новосибирскавтодор» (генподрядчик) и ООО «ПолиэтиленСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 08-24/368 от 19.08.2024, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу коллекторов водосточно-дренажной сети в соответствии с технической документацией и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 7), а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена договора в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ составляет 16 328 682 рубля.

03.12.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, которым стороны увеличили цену договора до 43 033 773 рублей 98 копеек и изменили сроки выполнения работ.

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, стоимость выполненных работ составила 41 924 467 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 4.8 договора окончательная оплата по договору осуществляется генподрядчиком на основании принятых генподрядчиком выполненных субподрядчиком объемов работ в течение 7 рабочих дней с даты получения письменного обращения субподрядчика, но не ранее 30 рабочих дней после подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), при условии поступления денежных средств от государственного заказчика, а также при отсутствии изменения государственного контракта в связи с уменьшением государственному заказчику главным распорядителем бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Указывая на уклонение заказчика от погашения задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что работы по договору истцом выполнены, заказчиком приняты, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (последний – 18.12.2024), стоимость неоплаченных работ на дату рассмотрения дела по существу составляет 1 732 020 рублей 43 копейки.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на наличие у истца встречного обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, произвел ее расчет за период с 06.11.2024 по 18.12.2024 в размере 1 850 452 рубля 28 копеек, а также указал на необходимость проведения сальдирования.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.4 договора при нарушении договорных обязательств субподрядчиком генподрядчик удерживает в порядке, предусмотренном пунктом 11.4.14 договора: пеню за нарушение сроков выполнения работ по объекту, указанных в календарном графике, включая нарушение субподрядчиком срока окончания работ по объекту, нарушения субподрядчиком срока начала выполнения работ, а также начальных и конечных сроков промежуточных работ; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливает договором в размере 0,1% от цены договора.

При этом цена договора увеличена до 43 033 773 рублей дополнительным соглашением от 03.12.2024, до указанной даты – его цена составляла 16 328 682 рубля.

Фактически работы в полном объеме выполнены и предъявлены ответчику к приемке 18.12.2024 с указанием периода выполнения работ по акту о приемке выполненных работ от 18.12.2024, который был подготовлен субподрядчиком, - с 15.10.2024 по 18.12.2024.

В связи с чем, судом признан необоснованным довод истца о выполнении работ и сдачи генподрядчику в более ранний период – октябрь 2024 года.

Суд отмечает, что исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, предназначены для фиксации хода выполнения работ, не содержат их стоимость и не являются документами, свидетельствующими о выполнении работ и предъявлении их к приемке заказчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о нарушении истцом сроков выполнения работ, обоснованности начисления неустойки за период с 06.11.2024 по 18.12.2024. При этом база для начисления неустойки с 06.11.2024 по 02.12.2024 должна быть 16 328 682 рубля, а с 03.12.2024 - 43 033 773 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в части ставки, поскольку ставка 0,1% является обычно применяемой в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, однако полагает возможным снизить базу для начисления неустойки ввиду того, что к дате начала просрочки истцом работы частично были выполнены, и неустойку следует рассчитывать от стоимости невыполненных работ.

По расчету суда размер неустойки составляет 447 251 рубль 93 копейки.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.11.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

232 214,59

06.11.2024

18.12.2024

43

232 214,59 × 43 × 0.1%

9 985,23 р.

Итого:

9 985,23 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.12.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

26 705 091,98

03.12.2024

18.12.2024

16

26 705 091,98 × 16 × 0.1%

427 281,47 р.

Итого:

427 281,47 руб.

Сумма основного долга: 26 937 306,57 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 437 266,70 руб.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений статьей 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 328, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан исполнять обязательства надлежащим образом и в согласованный срок, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены; нарушение сроков выполнения работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, возникшие вследствие несоблюдения условий договора.

Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.

Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенного договора, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

При сопоставлении взаимных обязательств в рамках договора подряда, по результатам проведенного сальдирования, суд приходит к выводу о наличии задолженности в размере 1 284 768 рублей 50 копейки (1 732 020,43 - 447 251,93). В связи с чем, требование о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2025 по 19.06.2025 от суммы долга 1 732 020 рублей 43 копейки.

Ввиду того, что условиями договора ответственность генподрядчика за нарушение обязательств не предусмотрена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период истцом определен верно.

Ввиду того, что требования (обязательства) становятся возможными к зачету не в момент заявления такого, а в момент, когда взаимные обязательства стали возможными к зачету, проценты подлежат начислению на сумму 1 284 768 рублей 50 копейки.

По расчету суда размер процентов составляет 95 706 рублей 45 копеек.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 284 768,50 р.

10.02.2025

08.06.2025

119

21,00

1 284 768,50 × 119 × 21% / 365

87 962,64 р.

1 284 768,50 р.

09.06.2025

19.06.2025

11

20,00

1 284 768,50 × 11 × 20% / 365

7 743,81 р.

Сумма основного долга: 1 284 768,50 р.

Сумма процентов: 95 706,45 р.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суд признал требование о взыскании процентов подлежащим частичному удовлетворению – в размере 95 706 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 59 960 рублей 44 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 74, 18 %), государственная пошлина по иску в размере 4 394 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолиэтиленСтрой» задолженность в размере 1 284 768 рублей 50 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 706 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 59 960 рублей 44 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПолиэтиленСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 394 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк