Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А46-23222/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23222/2022
27 октября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 000 000 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» - не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская Группа» - ФИО2 по доверенности от 18.01.2023 № 20-2568, диплом, личность удостоверена паспортом;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее - ООО «Луч», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (далее - ООО «Омсквинпром», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская Группа» (далее - ООО «АСГ», ответчик 2), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий ответчиков по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, бутылок серии «Водка Особая. Ремесло фермера. На травах», в котором использован промышленный образец ООО «Луч»; о запрете ответчикам осуществлять изготовление, хранение, предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации и любому иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, бутылок серии «Водка Особая. Ремесло фермера. На травах», а также каких-либо иных аналогичных изделий под любым торговым наименованием, в котором используется промышленный образец ООО «Луч» по патенту № 128561; об обязании ответчиков за свой счет изъять из продажи на всей территории Российской Федерации изделий, бутылок серии «Водка Особая. Ремесло фермера. На травах», в которых использован промышленный образец ООО «Луч», а также опубликовать решение суда в официальном бюллютене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; об обязании ответчиков за свой счет уничтожить материальные носители (формокомплекты и иные детали), которые приводят к нарушению исключительных прав истца на промышленный образец по патенту № 128561; об обязании ответчиков опубликовать в официальном бюллютене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о нарушении прав ООО «Луч» и о неправомерном использовании промышленного образца, охраняемого патентом на промышленный образец № 128561 «Бутылка; о взыскании с ответчиков 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав и 60 000 руб. расходов на проведение патентной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2023 указанное исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А46-23222/2022.

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 27.03.2023 производство по делу было приостановлено до принятия решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании патента № 128561 недействительным.

19.07.2023 от ООО «Омсквинпром» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 12.07.2023 с приложением заключения.

Протокольным определением суда от 05.09.2023 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-23222/2022 было отложено на 24.10.2023.

23.10.2023 от ООО «АСГ» в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Луч» убытков в сумме 1 408 007 руб. 43 коп.

Протокольным определением от 24.10.2023 производство по делу № А46-23222/2022 было возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 24.10.2023, представитель ООО «АСГ» возражала относительно удовлетворения исковых требований. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, вследствие чего дело было рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований ООО «Луч» указывает, что оно является правообладателем патента на промышленный образец № 128561 «Бутылка», зарегистрированный 25.11.2021 в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации, с приоритетом от 01.10.2020, сроком действия до 01.10.2025.

Сведения об указанном патенте, его описание были опубликованы Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене и находятся в открытом доступе и дополнительно на официальном сайте ООО «Луч».

05.10.2021 между ООО «Луч» (Продавец) и ООО «Омсквинпром» (Покупатель) был заключен договор поставки № 21/10-51 (далее - договор), предметом которого являлось изготовление и поставка стеклянной бутылки, исключительными правами на которую обладает истец по патенту № 128561.

Срок действия указанного договора с 05.10.2021 по 31.12.2021 (пункт 2.1 договора).

Соглашение о передаче исключительных прав на использование промышленного образца между патентообладателем и ответчиками не заключалось.

Как указал истец, при осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности ООО «Луч» стало известно, что ООО «Омсквинпром» без согласия правообладателя производит и реализуют продукцию, при изготовлении которой используется промышленный образец истца, а именно, в розничную продажу на территории России для неограниченного круга потребителей поступает контрафактная продукция - «Водка Особая. Remeslo Fermera. На травах» в бутылке, которая является сходной до степени смешения с промышленным образцом ООО «Луч» по патенту № 128561, но изготовителем которой не является истец.

На официальном сайте ООО «АСГ» в сети интернет (https://www.asg.ru/production/remeslo/classic/) размещена информация, согласно которой предлагается к продаже продукция – «Водка Классическая Ремесло фермера. Выдержанная».

Дополнительно на этом же сайте (https://www.asg.ru/production/remeslo/speciai/) размещена информация о продаже продукции, которая содержит все признаки промышленного образца, охраняемого патентом истца – «Водка Особая. Ремесло фермера, На травах».

По мнению истца, обе бутылки, используемые в качестве тары для алкогольной продукции, визуально похожи на продукцию, поставленную истцом ООО «Омсквинпром» рамках вышеуказанного договора поставки.

С целью установления факта использования в изделии ответчика промышленного образца по патенту истца, 26.07.2022 представителем ООО «Луч» в магазине «АШАН» (Московская обл., г.о. Котельники, <...>), была проведена закупка образцов бутылки «Водка особая «Ремесло фермера. На травах» и образцов бутылки «Водка «Ремесло фермера. Выдержанная» для проверки факта незаконного производства и реализации данной продукции.

Бутылки были маркированы федеральными специальными марками и дополнительно маркированы штрихкодовой информацией, из которой усматривается, что производителем рекламируемой на официальном сайте ООО «ACT» продукции «Водка особая «Ремесло фермера. На травах» является ООО «Омсквинпром».

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 26.10.2022, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «ВКО-Интеллект», согласно которому представленные истцом для исследования образец 1 - бутылка водки «Ремесло фермера. Выдержанная» (индивидуальный номер бутылки 000413830, объем 500 мл., федеральная специальная марка (ФСМ) № 307 81053082, на дне бутылки указан год изготовления «02», обозначение LUCH, изготовитель бутылки ООО «Луч», произведено и разлито в ООО «Омсквинпром») и образец 2 - бутылка водки особой «Ремесло фермера. На травах» (индивидуальный номер бутылки 000053517, объем 500 мл., федеральная специальная марка (ФСМ) № 40889447089, на дне бутылки указан год изготовления «22», произведено и разлито в ООО «Омсквинпром») имеют все совпадающие доминантные признаки, формирующие общее зрительное впечатление, на основании чего являются сходными.

Полагая, что ответчиками незаконно используется промышленный образец по патенту № 128561, исключительными правами на который обладает ООО «Луч», истец направил в адрес ответчиков претензию от 08.09.2022 Исх. № 366 с требованием о прекращении указанных нарушений исключительных прав и выплате компенсации в сумме 5 000 000 руб.

Неисполнение ответчиками требований истца, послужило основанием для обращения ООО «Луч» с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научнотехнической сфере, отвечающие установленным Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

Согласно статье 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением истец ссылается на нарушением ответчиками исключительного права на промышленный образец по патенту № 128561.

Вместе с тем решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.07.2023, принятым по результатам рассмотрения возражений ООО «АСГ», патент Российской Федерации на промышленный образец № 128561 признан недействительным полностью.

Указанное решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности не было обжаловано сторонами в установленном законом порядке.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Луч» исключительного права на спорный промышленный образец.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствует совокупность правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 15 300 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Относительно встречного искового заявления ООО «АСГ» о взыскании с ООО «Луч» убытков в сумме 1 408 007 руб. 43 коп. суд отмечает следующее.

Согласно правилам, изложенным в частях 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ). Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходит из того, что статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2 указанной статьи).

По смыслу приведенных выше положений процессуального законодательства при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всего спора.

Изучив предмет и основания первоначального и встречного исков применительно к условиям, предусмотренным пунктами 1-3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленные ответчиком требования не имеет в совокупности условий встречности, срочности и взаимной связи с первоначальными требованиями.

Как следует из материалов дела, ООО «АСГ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Луч» о взыскании убытков посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 23.10.2023, то есть по истечении более девяти месяцев с момента принятия первоначального иска к производству и месяца с момента отложения рассмотрения в судебном заседании.

Учитывая, что встречное исковое заявление предъявлено ответчиком накануне судебного заседания, суд приходит к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к нарушению разумного срока судопроизводства, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, отложению разбирательства дела и неоправданному продлению сроков его рассмотрения.

Кроме того, встречный иск по основному требованию определяет различный, по сравнению с первоначальным иском, объем подлежащих исследованию доказательств.

В связи с этим, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела заявленное требование истца о защите исключительных прав на промышленный образец не создает связь первоначального и встречного исков в той мере и в том объеме, при которых их совместное рассмотрение является процессуально более эффективным и быстрым, чем раздельное.

Из вышеуказанного следует, что в рамках настоящего дела отсутствуют необходимые условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит возврату в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм.

Учитывая, что у суда имеются основания для возвращения искового заявления, уплаченная при подаче встречного искового заявления ООО «АСГ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 141 879 руб. (платежное поручение от 13.02.2023 № 1219), подлежит возврату из бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 15 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 26.12.2022 № 1445, от 17.01.2023 № 27.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) встречное исковое заявление от 23.10.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 141 879 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2023 № 1219.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина