Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А65-19070/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-19070/2018

Дата принятия решения – 29 октября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автолидер", г.Москва (ОГРН 1137746719417, ИНН 7718942924) к Страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва в лице филиала Страховое акционерное общество "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 197437.00руб.

при наличии отзыва ответчика

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолидер", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 197437.00руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.06.2018г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 27.06.2018г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком через канцелярию суда в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать в виду того что данный случай не является страховым. Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 20.08.2018г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 21.08.2018г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, суд по правилам установленным главой 20 АПК РФ составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из искового заявления 19.10.2017 г. произошло повреждение транспортного средства полуприцепа Крона государственный номер <***> под управлением водителя ФИО1, застрахованного ответчиком по страховому полису № 14793C5GL0024. Повреждение прицепа произошло в ходе разгрузочных работ, т.е. тс повредил кран при разгрузке из прицепа металлопроката. 09.11.2017г. истец обратился с заявлением о страховом случае. 23.11.2017 от ответчика поступил отказ в урегулировании убытка, причиной отказа назван п. 4.8.6 Правил страхования от 24.12.2013г. Не согласившись с отказом, истец обратился к эксперту, для дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС. Претензия о выплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения. Не выплата страхового возмещения послужила основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом, согласно пункта 2 указанной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из материалов между истцом и ответчиком 28.04.2017 между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении транспортного средства, полуприцепа KRONE SD государственный регистрационный номер <***> выдан полис № 14793C5GL0024. Страховая сумма по Договору установлена в размере 1 841 300 руб. в первый год страхования, 1 565 105 руб. во второй год страхования, 1 417 801 руб. в третий год страховании, период страхования определен с 28.04.2017 года по 27.04.2020 года, страховая премия уплачивается ежегодно в размере 33 321,59 руб.. Указанный договор заключен на основании Правил № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта САО «ВСК» от 24.12.2013.

В период действия указанного договора, 19.10.2017г, застрахованное имущество полуприцеп KRONE SD государственный регистрационный номер <***> получило механические повреждения, что подтверждается, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2017г. выданным УУП ОП №2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны. Из указанного постановления следует, что 19 октября 2017 года в 09 часов 50 минут в дежурную часть ОП № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по городу Набережные Челны поступило сообщение что во время погрузки повредили автомашину «Скания» государственный номер <***> РУС улица Шлюзовая дом 47 УПТКСГМ. В ходе проверки материала от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <...> поступило заявление, в котором просит зафиксировать факт повреждения полуприцепа «КРОНЕ» государственный номер АХ699/16РУС от автомашины Скания государственный номер <***> которое было получено при разгрузке профильных труб 18 октября 2017 года. Опрошенный ФИО1 пояснил, что 18 октября 2017 года, около 8:30 его рабочий автомашины разгружал автомашину «Скания» государственный номер <***> РУС, и полуприцеп к нему КРОНЕ» государственный номер <***> РУС. В ходе разгрузки повредили полуприцеп в виде разрыва правой верхней направляющей крыши прицепа. Данная автомашина принадлежит ООО «Автолидер». Причиненный ущерб согласно справки об ущерба ИСХ. 113 от 18.10.2017 ООО «Автолидер» составляет 150 000 рублей. Опрошенный ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, новый город, дом 31/12, квартира 194, работающий ООО УТТК СГМ пояснил, что он действительно 18 октября 2017 года, около 08:30 разгружал машину металлопрокатом. После полной разгрузки ему сообщили, что повредили направляющую крышу прицепа. Умысла на повреждение крыши полуприцепа «КРОНЕ» государственный номер <***> РУС у него было».

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что повреждение крыши полуприцепа «КРОНЕ» государственный номер <***> возникло при разгрузке.

В соответствии с условиями Договора страхования САО «ВСК» на страхование был принят риск «АВТОКАСКО». В Договоре страхования в качестве застрахованных рисков указаны «Хищение» и «Ущерб».

Пунктом 4.1.1 Правил страхования под риском «Ущерб» понимается повреждение либо утрата транспортного средства в следствии а) ДТП; б) пожара или взрыва; в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; г) противоправных действий третьих лиц; д) падения инородных предметов, в том числе снега или льда; е) механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждение внутренней отделки). Страховым случаем является повреждение ТС (ДО) по обстоятельствам, перечисленным в п.п. а) – е) п. 4.1.1. настоящих Правил.

Согласно пункта 4.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта САО «ВСК» от 24.12.2013, страховыми случаями признаются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктами 4.3,4.8 Правил страхования устанавливаются случаи, не являющиеся страховыми. Так, в соответствии с пунктом 4.8.6 не является страховым случаем событие вследствие перевозки либо буксировки ТС каким-либо видом транспорта либо погрузки и выгрузки на него, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя их теста пункта 4.8 Правил следует, что не является страховым случаем событие вследствие перевозки либо буксировки застрахованного транспортного средства каким-либо видом транспорта либо погрузки и выгрузки на него, если договором не предусмотрено иное, что предполагает погрузку или выгрузку транспортного средства, получившее повреждение.

В рассматриваемом случае платформа полуприцепа KRONE SD государственный регистрационный номер <***> является транспортным средством, на которое погружают или с которого разгружают транспортные средства. Сама платформа полуприцепа KRONE SD государственный регистрационный номер <***> погрузке или выгрузке не подвергалась.

Вместе с тем, факт повреждения застрахованного транспортного средства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Требования, предусмотренные правилами об извещении страховщика о наступлении страхового случая выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. Список документов необходимых для рассмотрения страхового случая принят сотрудником ответчика. Назначен осмотр транспортного средства на 14.11.2017г.

Претензионный порядок соблюден путем направления ответчику претензии №33 от 11.05.2018г., ответчиком данный факт не оспаривается, кроме того ответчиком представлены ответы направленные на адрес истца, с отказами в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ответчика истец направил уведомление об осмотре транспортного средства 25.04.2018г. в 13 час. 30 мин. по адресу <...>. Уведомление получено ответчиком 19.04.2018г.

Экспертным заключением №97/18 от 25.04.2018г. установлен размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, который составил 179 437 руб.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, ответчиком не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении от 25.04.2018г., арбитражный суд считает возможным принять результаты экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 19.10.2017г, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии нормами действующего законодательства, арбитражный суд считает доказанной обязанность ответчика по выплате страховой суммы истцу.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, контррасчет страхового возмещения в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что невыполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 179 437 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов связанных с оценкой размера страхового возмещения и определением величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 3 000 руб..

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг оценщика в материалы дела представлено Экспертное заключение № 97/18 от 25.04.2018г., Счет на оплату № 97/18 от 25.04.2018г. на сумму 3 000 руб., платежное поручение №1112 от 16.05.2018г., согласно которого сумма в размере 3 000 руб. принята от ООО «Автолидер», за оказание услуг по оценке ущерба от ДТП.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявителем доказан факт реального несения судебных расходов по уплате услуг оценщика, а также связи указанного расхода и делом, рассматриваемом в арбитражном суде. Суд находит данное требование правомерным и подлежащим взысканию в размере 3 000 руб..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с ФИО2 (исполнитель) договор №51 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению претензии, искового заявления.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб., которая была оплачена истцом (ответчиком по встречному иску) на основании представленного в материалы дела расходного кассового ордера № 769 от 19.10.2017г. на суму 15 000 руб..

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленную сумму в размере 50000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 7 000 рублей.

В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 923 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва, юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 04.09.2002г.), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автолидер", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 12.08.2013г.) 179437руб. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2017г. по договору добровольного страхования гражданской ответственности по полису 17493С5GL0024; 3000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки; 7000руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6923руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.Э. Шарипова